Решение по делу № 2-519/2018 от 14.06.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года                                                                                          г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием истца –представителя Администрации Пудожского муниципального района Коробцовой К.П., действующего на основании доверенности,

ответчиков Дворецкой Т.Х., Малишевской А.А.,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Пудожского муниципального района к Дворецкой Татьяне Христофоровне, Дворецкому Дмитрию Юрьевичу, Малишевской Александре Анатольевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась Администрация Пудожского муниципального района с иском к ответчикам по тем основаниям, что в муниципальной собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, договор социального найма с ними не заключался. На протяжении 5 лет ответчики не исполняют обязанностей нанимателя по оплате найма жилого помещения, оплате услуг за техническое содержание жилого помещения и коммунальные услуги, не обеспечивают сохранность и не поддерживают надлежащее состояние жилого помещения. Регистрация ответчиков по месту жительства носит формальный характер, препятствий со стороны других лиц либо собственника жилого помещения для проживания ответчика не чинилось. Выезд из помещения носит постоянный характер. Просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным, пояснил, что ответчики на протяжении 5 лет не проживают в спорном жилом помещении, не оплачивают коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность по оплате социального найма, техническому обслуживанию жилого помещения. Просил иск удовлетворить.

Ответчики Дворецкая Т.Х. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что не проживает в спорном жилом помещении с 2012 года. В настоящее время она вступила в брак и проживает в <адрес> Пудожского района в жилом помещении, нанимателем которого является супруг. В <адрес> она осуществляет трудовую деятельность в должности продавца в магазине. Какого-либо жилого помещения в ее собственности, а также в собственности ее супруга не имеется. Просит в иске отказать.

Ответчик Малишевская А.А. в судебном заседании также с иском не согласилась, указав, что в спорном жилом помещении не проживает с 2011 года, однако, в летний период времени приезжает в п.Кубово на одну две недели повидаться с родственниками и одноклассниками. В настоящее время проживает    <данные изъяты>, где создала семью, родила ребенка. По новому месту жительства работает в <данные изъяты>». Просит в иске отказать.

Ответчик Дворецкий Д.Ю. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, пояснил, что около одного года проживает и работает в Ленинградской области, однако в случае прекращения трудовых отношений ему придется вернуться в спорное жилое помещение. Просит в иске отказать. Ранее в телефонограмме, направленной в суд, указывал о возможности удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики длительное время не проживают в квартире, в связи с чем квартиру можно распределить нуждающимся гражданам.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст.60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона – собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности Пудожского муниципального района.

В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики: Дворецкая Т.Х. с 24.12.2004 г., Дворецкий Д.Ю. с 24.12.2004 г., Малишевская А.А. с 20.02.2007 г. Договор социального найма с ответчиками не заключался.

По информации Администрации Кубовского сельского поселения в спорном жилом помещении, ответчики более 5 лет на территории Кубовского сельского поселения не проживают.

В акте проведения визуального наружного осмотра квартиры <адрес> от 20.02.2018 указанно, что в жилом помещении длительное время никто не проживает, квартира подвергается разрушению, личных вещей нанимателя и признаков, указывающих на проживание ответчиков по указанному адресу, не установлено.

В соответствии с информацией Администрации Пудожского муниципального района РК имеется задолженность за социальный найм по жилому помещению за период с 01.01.2017 г. по 29.06.2018 г. составляет 3052,50 рублей.

В соответствии с информацией ООО «ЕИРЦ РК» имеется задолженность за социальный найм по жилому помещению, возникшая ранее 01.01.2017, в размере 1530,90 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ответчики фактически проживают в ином месте жительства и осуществляют трудовую деятельность.

Так, ответчик Дворецкая Т.Х. в 2014 году вступила в брак с <данные изъяты>и переехала на место жительство к супругу, проживающему <данные изъяты>. Более того, Дворецкая Т.Х. осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору <данные изъяты> с 01.01.2017 г. Ответчик Дворецкий Д.Ю. проживает <данные изъяты>, где также официально трудоустроен. Ответчик Малишевская А.А. проживает со своей семьей в <данные изъяты>, имеет постоянное место работы. Ответчики Малишевская А.А. и Дворецкая Т.Х. по новому месту жительства создали семьи, обеспечены жильем.

Доводы ответчицы Малишевской А.А. о том, что в летний период времени она со своей семьей приезжает в п.Кубово и проживает в квартире в течении одной – двух недель не могут свидетельствовать о фактическом использовании квартиры на условиях договора социального найма. Выезд ответчиков из квартиры носит добровольный характер и не связан с вынужденными обстоятельствами, не зависящими от воли ответчиков.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что регистрация в спорном жилом помещении носит лишь формальный характер, поскольку ответчики не проживают в спорном жилом помещении длительное время, не предпринимают действий, направленных на сохранение права пользования спорным жилым помещением, что свидетельствует об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, их отсутствие в спорной квартире не носит временного характера.

Поскольку нормы жилищного законодательства РФ связывают расторжение договора найма жилого помещения с добровольным выездом из жилого помещения, и как следствие с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить.

Факт административной регистрации ответчиков в квартире не означает, что за ними сохраняется право пользования данной квартирой и проживания в ней в случае его постоянного отсутствия и выбытия на другое место жительства. Формальная регистрация ответчика по указанному адресу без его реального проживания в данной квартире не порождает права на жилую площадь.

Таким образом, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, суд полагает, что в связи с добровольным выездом из жилого помещения при отсутствии препятствий со стороны кого-либо в пользовании спорным жилым помещением и одностороннем отказе от прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать Дворецкую Татьяну Христофоровну, Дворецкого Дмитрия Юрьевича, Малишевскую Александру Анатольевну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с    Дворецкой Татьяны Христофоровны, Дворецкого Дмитрия Юрьевича, Малишевской Александры Анатольевны в пользу Администрации Пудожского муниципального района государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2018 года.

Судья                                                                                         Копин С.А.