Решение по делу № 2-92/2017 (2-3363/2016;) от 06.04.2016

XX.XX.XXXX                         Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гришиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Арендаря Я. С., Бурова Е. Н., Вишневского А. А., Волкова В. Г., Данилова П. Н., Кириллова С. А., Марченко Д. В., Петрова А. А., Савченкова С. А., Якимова С. Л. и Фадеева М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ГеоПолимер» о компенсации выполненной работы, выплате пени за задержку причитающихся денежных средств, возмещении морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Арендарь Я.С., Буров Е.Н., Вишневский А.А., Волков В.Г., Данилов П.Н., Кириллов С.А., Марченко Д.В., Петров А.А., Савченков С.А., Якимов С.Л. и Фадеев М.В. обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной компании «ГеоПолимер» (далее – ООО НПК «ГеоПолимер»)

- задолженность за выполненные работы в размере <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;

- пени в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они в лице бригадира Марченко Д.В. в XX.XX.XXXX заключили с ответчиком гражданско-правовой договор на выполнение работ; договор был заключен в устной форме; согласно договору XX.XX.XXXX их бригада была допущена к демонтажным работам, а к XX.XX.XXXX завершила кровельные работы на двух объекта АО «<данные изъяты>» - ...; все выполненные работы были приняты ответчиком и АО «<данные изъяты>» без нареканий. Истцы ссылаются на то, что общий бюджет ремонта кровли для АО «Ковдорский ГОК» составил <данные изъяты>, однако ответчиком на сегодняшний день выплачено лишь <данные изъяты>. Указывая на то, что у ответчика перед ними имеется задолженность в размере <данные изъяты>, истцы обратились в суд с настоящим иском (том 1 лист дела 9).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО НПК «ГеоПолимер» указал на то, что ни в гражданских, ни в трудовых отношениях он с истцами не состоял; истцы выполняли работы на объекте АО «Ковдорский ГОК» от имени субподрядчика ООО «ГрадоСтрой», с которым у ответчика заключены договоры подряда от XX.XX.XXXX № XXX на выполнение работ (том 2 листы дела 1-3).

В ходе судебного разбирательства истцы XX.XX.XXXX подали в суд заявление об изменении основания иска, в котором, сославшись на то, что на работах в <данные изъяты> они был оформлены в качестве сотрудников ООО НПК «Геополимер», указали на наличие между истцами и ответчиком письменно неоформленных трудовых отношений, и просили взыскать с ответчика денежные средства, как заработную плату за выполненную ими работу, а также пени за задержку выплаты причитающихся им денежных средств, компенсацию морального вреда и судебные расходы (том 3 листы дела 1-2).

В судебном заседании XX.XX.XXXX представитель истцов представил уточненные расчеты, предъявленных к взысканию с ответчика денежных сумм (том 3 листы дела 106-118), в соответствии с которым просил взыскать с ООО НПК «ГеоПолимер» в пользу

- Арендаря Я.С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>;

- Бурова Е.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>;

- Вишневского А.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>;

- Волкова В.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>;

- Данилова П.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>;

- Кириллова С.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>;

- Марченко Д.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>;

- Петрова А.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>;

- Савченкова С.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>;

- Якимова С.Л. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>;

- Фадеева М.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Савченков С.А. и представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили в суд возражения, в которых просили суд отказать истцам в удовлетворении иска, указав на недоказанность наличия между сторонами трудовых отношений. Кроме того, представители ответчика заявили о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями (том 3 листы дела 102-105, 129-130).

Третье лицо акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Ковдорский ГОК»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 лист дела 133, том 2 лист дела 242).

    Суд, выслушав пояснения истца Савченкова С.А. и представителя истцов, мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

    Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из положений статьи 56 ТК РФ следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (статья 68 ТК РФ).

Из вышеприведенных положений статьи 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из анализа положений статей 56, 64, 67, 68 и 135 ТК РФ следует, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил (был допущен) к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истцов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, истцы просили принять в качестве основания заявленных требований письменно неоформленные между истцами и ответчиком трудовые отношения и вытекающие из них обязательства, ссылаясь на то, что с августа 2013 года они, как сотрудники ООО НПК «ГеоПолимер», работали на объекте АО «Ковдорский ГОК», в подтверждение чего представили в материалы дела рабочую документацию (том 1 листы дела 21-25), а также электронную переписку между ФИО4, Марченко Д.В. и ФИО14том 3 листы дела 6-34), табели учета рабочего времени (том 3 листы дела 119-144). Истцы указывают на то, что на работу их пригласил Марченко Д.В., который в свою очередь был принят на работу по договоренности с ФИО6 – генеральным директором ООО НПК «ГеоПолимер».

Также истцы обосновывают свою позицию данными системы учета и контроля по проходам на территорию АО «<данные изъяты>» за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, представленными АО «<данные изъяты>» в ответ на запрос суда, согласно которым истцы были допущены и находились на территории АО «<данные изъяты>» в указанные в ответе дни как работники подрядной организации ООО НПК «ГеоПолимер» (том 1 листы дела 163-205).

Кроме того, истцы представили в материалы дела копии выданных им временных пропусков для прохода на АО «<данные изъяты>», на которых указано ЕвроХим и НПК Геополимер (том 3 лист дела 4). Оригиналы данных пропусков, а также выданная истцам спецодежда, имеющая логотип «Геополимер», обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Так, свидетель ФИО8 сообщил, что с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX работал в ООО НПК «ГеоПолимер» в должности производителя работ; на объекте АО «<данные изъяты>» выгорел цех, и истцы производили там работы по ремонту кровли; Марченко Д.В. был прорабом, и работы выполняла его бригада; иногда бригада Марченко Д.В. работала со свидетелем, и тот давал им указания, что делать (том 1 листы дела 221-225).

Свидетель ФИО8 показал, что в начале XX.XX.XXXX одну неделю работал на объекте АО «Ковдорский ГОК», перестилал крышу, стелил сэндвич-панели; задание на работу он получал от Марченко Д.В., либо от тех, с кем он работал в бригаде, так как они там работали не первый месяц; официально в ООО НПК «ГеоПолимер» не устраивался, так как изначально понимал, что может отработать неделю-две; он считал, что вся бригада работает на ООО НПК «ГеоПолимер», денежные средства выплачивались Марченко Д.В., а платил ФИО6; за неделю работы ему была выплачено <данные изъяты>; за получение денежных средств он нигде не расписывался (том 2 листы дела 211-213).

Свидетель ФИО9 сообщила суду, что ООО НПК «ГеоПолимер» в лице Мелихова Д.В. передавал ей деньги, чтобы она отвезла их истцам; это было XX.XX.XXXX; Арендарь Я.С., узнав, что она едет в ..., сообщил ей телефонный номер Мелихова Д.В., после чего она с ним встретилась и получила от него денежные средства, которые привезла в город ... и передала истцам в счет оплаты выполненных работ (том 2 листы дела 261-262).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, суд приходит к выводу, что свидетелями не подтвержден факт наличия между истцами и ответчиками трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО НПК «ГеоПолимер» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в XX.XX.XXXX; генеральным директором Общества является ФИО6; основной вид деятельности: подготовка строительства участка, производство цемента, извести и гипса, производство изделий из бетона, гипса и цемента (том 1 листы дела 29-31).

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX между ОАО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО НПК «ГеоПолимер» (Подрядчик) заключен договор XXX на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в пункте <данные изъяты> настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (том 2 листы дела 53-59).

Из пункта <данные изъяты> договора от XX.XX.XXXX следует, что Подрядчик выполняет работы по ремонту кровли АБЗ АТЦ ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с ведомостью дефектов.

Кроме того, XX.XX.XXXX между ОАО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО НПК «ГеоПолимер» (Подрядчик) заключен договор XXX на выполнение подрядных работ, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, указанные в пункте <данные изъяты> настоящего договора, в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (том 2 листы дела 4-10).

Согласно пункту <данные изъяты> договора от XX.XX.XXXX Подрядчик выполняет работы в соответствии с ведомостью объемов работ по модернизации кровельного покрытия в ... инв. XXX, входящие в состав реализации инв. проекта «Комплекс по обогащению апатит-штаффелитовых руд».

В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ, указанных в пункте <данные изъяты> настоящего договора, субподрядчиков, оставаясь при этом ответственным перед Заказчиком за качество выполняемых ими работ, соблюдение субподрядчиками правил промышленной безопасности, норм произведенной дисциплины и противопожарной безопасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «НПК «ГеоПолимер» (Генподрядчик) и ООО «ГрадоСтрой» (Субподрядчик) XX.XX.XXXX заключен договор подряда XXX, по условиям которого Субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить по заданию Генподрядчика своими и/или привлеченными силами работы по ремонту кровли АБЗ АТЦ ОАО «<данные изъяты>» по адресу: ..., а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму (том 2 листы дела 100-103).

Также, между ООО «НПК «ГеоПолимер» (Генподрядчик) и ООО «ГрадоСтрой» (Субподрядчик) XX.XX.XXXX заключен договор подряда № XXX, согласно которому Субподрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить по заданию Генподрядчика своими и/или привлеченными силами работы модернизации кровельного покрытия в корпусе сушки АБОФ инв. XXX ОАО «<данные изъяты>» по адресу: ..., а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (том 2 листы дела 120-123).

В соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> договора генподрядчик принял на себя обязанность обеспечить доступ персонала субподрядчика на объект при условии соблюдения последним контрольно-пропускного режима, установленного на объекте, а также оплатить субподрядчику расходы, связанные с нанесением и последующим удалением символики генподрядчика на спецодежду, инвентарь и иное снаряжение, принадлежащее субподрядчику.

Согласно пункту <данные изъяты> договора генподрядчик передает субподрядчику для выполнения работ товарно-материальные ценности, спецодежду по накладной (форма М-15).

Пунктом <данные изъяты> субподрядчик принял на себя обязательство использовать спецодежду, инвентарь и иное снаряжение с символикой генподрядчика.

В письме от XX.XX.XXXX генеральный директор ООО «ГрадоСтрой» ФИО10 сообщает генеральному директору ООО НПК «ГеоПолимер» ФИО6, что ответственным за производство работ назначен прораб Марченко Д.В., ответственным за контроль качества выполняемых работ и предоставление/получение документации и представление интересов ООО «ГрадоСтрой» на объекте – начальник участка ФИО11 (том 2 лист дела 168). В материалах дела имеется доверенность, выданная XX.XX.XXXX ООО «ГрадоСтрой» на имя ФИО11, для представления интересов Общества с правом первой подписи на документах: договор подряда, акт выполненных работ, справка выполненных работ (том 2 лист дела 169).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в XX.XX.XXXX истцы покинули объект АО «<данные изъяты>» без завершения работ, что подтверждается письмом от XX.XX.XXXX (том 2 лист дела 176).

При рассмотрении дела также были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО11 и ФИО14.

Свидетель ФИО12 сообщила суду, что с XX.XX.XXXX работает в ООО НПК «ГеоПолимер» в должности главного бухгалтера; в компании около <данные изъяты> человек сотрудников; с АО «<данные изъяты>» были заключены договоры, по которым ООО НПК «ГеоПолимер» - подрядчик, а ГОК – заказчик; для работ ООО НПК «ГеоПолимер» привлекал субподрядчиков; субподрядчики были разные, например, ООО «ГрадоСтрой»; фамилии истцов свидетель не слышала, о бригаде Марченко Д.В. тоже; ФИО14 работала в ООО НПК «ГеоПолимер» экономистом и выполняла работу, которую ей давал директор (том 2 листы дела 213-215).

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что по май 2016 года работал в компании ООО НПК «ГеоПолимер» в должности начальника участка, обеспечивал технику безопасности на участке, отвечал за доставку материалов; ООО НПК «ГеоПолимер» занималось ремонтом, строительством зданий, сооружений; последний объект ООО НПК «ГеоПолимер» был в 2016 году в ГОКе; истцы выполняли работы на объекте, им ставил задачи представитель субподрядной организации ФИО11, который в свою очередь получал задания от свидетеля; ФИО11 выполнял работы с помощью бригады Марченко Д.В.; ФИО11 был начальником участка со стороны субподрядной организации; свидетель получил списки работников, передал эти сведения ГОКу и оформил пропуска; они не являются сотрудниками ООО НПК «ГеоПолимер», однако для ГОКа было озвучено, что они их работники; на ГОКе были другие бригады, которые выполняли работы, пропуска для них также оформлялись (том 2 листы дела 215-219).

Свидетель ФИО11 пояснил, что с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX работал в ООО «ГрадоСтрой» начальником участка; он курировал бригаду работников; познакомился с Марченко Д.В. – бригадиром, а тот уже сам набирал бригаду; работа была на объекте АО «<данные изъяты>»; пропуска выписывал ООО НПК «ГеоПолимер»; все дела свидетель вел через Марченко Д.В., а задания получал от ФИО13; бригаде Марченко Д.В. платил свидетель, от Марченко Д.В. поступали заявки на выплату денег, и он привозил деньги из Санкт-Петербурга; по распоряжению ФИО10 курьер привозил свидетелю денежные средства; в общей сумме бригаде Марченко Д.В. было выплачено около <данные изъяты>; бригада, не завершив работу, уехала в Индию, и свидетелю пришлось искать рабочих, которые доделывали неоконченные работы (том 2 листы дела 219-224).

Свидетель ФИО14 сообщила, что с XX.XX.XXXX по прошлый год работала в ООО НПК «ГеоПолимер» экономистом, вела договоры, приложения, сметные расчеты, отслеживала их выполнение и бюджет; в XX.XX.XXXX был заключен договор с АО «<данные изъяты>», ООО «ГрадоСтрой» являлось субподрядной организацией по указанному договору; в компании ООО «ГрадоСтрой» свидетель подрабатывала, вела финансовые отчеты по просьбе ФИО11; Марченко Д.В. предоставлял ей табеля, отчеты по денежным средствам, которые она сводила и передавала ФИО11; насколько свидетелю известно, ФИО11 в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX постоянно находился на работе на ГОКе, он не работает в ООО НПК «ГеоПолимер»; когда она подрабатывала в ООО «ГрадоСтрой», Марченко Д.В. не были сданы все отчеты, в связи с чем она его разыскивала, а потом узнала, что они уехали отдыхать (том 2 листы дела 263-265).

Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11 и ФИО14 в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, суд приходит к выводу, что данными свидетельскими показаниями опровергается факт наличия между истцами и ответчиками трудовых отношений.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о приеме истцов на работу именно в ООО НПК «ГеоПолимер», в материалы дела не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Так при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что трудовой договор между сторонами заключен не был, записи в трудовые книжки внесены не были, трудовые книжки истцами ответчику не передавались.

Доказательств написания и подачи ответчику заявления о приеме на работу, а также обращений истцов к ответчику с заявлением о заключении с ними трудовых договоров, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истцы приступили к работе, фактически были допущены к работе, с ведома или по поручению именно ООО НПК «Геополимер» или его уполномоченного представителя, наделенного полномочиями по найму работников, в материалы не представлено, и соответствующих обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

В отношении представленных истцами в материалы дела табелей учета рабочего времени (том 3 листы дела 32-33, 119-144) судом установлено, что между табелями за один и тот же период представленными истцами в протоколе осмотра доказательства нотариусом и представленными в судебном заседании XX.XX.XXXX имеются расхождения и разночтения в количестве часов отработанных истцами, в частности в табелях из протокола осмотра доказательств нотариусом отражено, что по объекту АТЦ за XX.XX.XXXX Вишневским А.А. отработано <данные изъяты> часов, по объекту сушка (авария) за XX.XX.XXXX Марченко Д.В. отработано <данные изъяты>, Волковым В.Г. – <данные изъяты> в то время как в представленных в судебном заседании XX.XX.XXXX табелях по данным объектам за этот же период указано, что Вишневским А.А. отработано <данные изъяты> часа, Марченко Д.В. – <данные изъяты>, Волковым В.Г. – <данные изъяты>.

Кроме того, представленные истцами табеля учета рабочего времени за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX не согласуются с представленными АО «<данные изъяты>» данными системы учета и контроля прохода истцов на территорию за этот же период, а именно в табелях указаны отработанные истцами часы в дни, когда согласно данным учета и контроля истцы в эти дни не входили на территорию АО «<данные изъяты>», так в частности в табеле по объекту сушки за XX.XX.XXXX указано, что истец Арендарь Я.С. XX.XX.XXXX отработал <данные изъяты> часов, XX.XX.XXXX – <данные изъяты> часов, XX.XX.XXXX – <данные изъяты> часов; XX.XX.XXXX – <данные изъяты> часов, однако согласно данным системы учета и контроля прохода на территорию АО «<данные изъяты>» Арендарь Я.С. в указанные даты не водил на территорию АО «<данные изъяты>», его последний вход и выход был осуществлен XX.XX.XXXX; аналогичные противоречия имеются и в отношении указания в табеле за XX.XX.XXXX отработанных часов Буровым Е.Н., Волковым В.Г., Даниловым П.Н., Якимовым С.Л.; за XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX – Марченко Д.В.; за XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX – Петровым А.А.; XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX и XX.XX.XXXX – Савченковым С.А.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о не подтверждении истцами наличия между ними и ответчиком трудовых отношений, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, соответствующих требованиям статей 56 и 60 ГПК РФ, того, что истцы были допущены к выполнению спорных работ ответчиком либо уполномоченным на то его представителем, а также доказательств состоявшегося между истцами и ответчиком соглашения о заключении трудового договора, существенных условиях этого договора: наименование трудовой функции истцов, режима работы, размера оплаты, срока трудового договора.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что в судебном порядке истцами самостоятельное требование об установлении факта возникновения и наличия между ними и ответчиком трудовых отношений либо о признании отношений трудовыми не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, и производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Кроме того, суд полагает возможным согласиться с мнением ответчика о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

    Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

    Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

    По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

    Законодательством также предусмотрены и специальные сроки исковой давности.

    Так, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

     Согласно пояснениям истцов и их представителя, с XX.XX.XXXX они были приняты на работу в ООО НПК «ГеоПолимер», к работам приступили с XX.XX.XXXX.

    Из представленного в материалы дела ответа АО «<данные изъяты>», а именно из данных системы учета и контроля по проходам на территорию АО «<данные изъяты>», следует, что первым рабочим днем истцов Марченко Д.В. и Савченкова С.А. был XX.XX.XXXX, Петрова А.А. и Волкова В.Г. – XX.XX.XXXX, Кириллова С.А. – XX.XX.XXXX, Вишневского А.А. – XX.XX.XXXX, Якимова С.Л. - XX.XX.XXXX, Данилова П.Н. – XX.XX.XXXX, Арендаря Я.С. – XX.XX.XXXX.

Согласно положениям статьи 68 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

    Таким образом, о нарушении свое права по не оформлению трудовых отношений истцы должны были узнать по истечении трех дней с момента фактического допуска к работам.

    При таких обстоятельствах, следует признать, что на момент обращения в суд с настоящим иском XX.XX.XXXX (том 1 лист дела 9), а также подачи в суд уточненного искового заявления XX.XX.XXXX (том 3 листы дела 1-2), в которым истцы в качестве основания иска указали на наличие между ними и ответчиком письменно неоформленных трудовых отношений, трехмесячный срок для признания отношений трудовыми, установления факта трудовых отношений, равно как и для признания трудового договора заключенным, истек.

Абзацем 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    Из представленного в материалы дела ответа АО «<данные изъяты>», а именно из данных системы учета и контроля по проходам на территорию АО «<данные изъяты>», следует, что последним рабочим днем истцов Марченко Д.В., Якимова С.Л. и Савченкова С.А. был XX.XX.XXXX, Петрова А.А. и Арендаря Я.С. – XX.XX.XXXX, Бурова Е.Н. – XX.XX.XXXX, Данилова П.Н. – XX.XX.XXXX, Волкова В.Г. – XX.XX.XXXX, Вишневского А.А. – XX.XX.XXXX, Кириллова С.А. – XX.XX.XXXX.

    В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

    Таким образом, если исходить из позиции истцов о том, что между сторонами были трудовые отношения, то о своем нарушенном праве истцы должны были узнать самое позднее в середине марта 2014 года.

    Поскольку с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд XX.XX.XXXX (том 1 лист дела 9), а уточненное исковое заявление, принятое к производству по делу, подано в суд XX.XX.XXXX (том 3 листы дела 1-2), суд приходит к вводу о пропуске истцами годичного срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы и иных причитающихся выплат.

    В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, истцы и их представитель не заявляли ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, в исковом заявлении не привели причин пропуска данного срока, поэтому суд не усматривает оснований для признания причин пропуска истцами срока обращения с заявленными исковыми требованиями в суд уважительными.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации).

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как в рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушение ответчиком прав истцов, как работников, то оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных ими судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Арендаря Я. С., Бурова Е. Н., Вишневского А. А., Волкова В. Г., Данилова П. Н., Кириллова С. А., Марченко Д. В., Петрова А. А., Савченкова С. А., Якимова С. Л. и Фадеева М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ГеоПолимер» о компенсации выполненной работы, выплате пени за задержку причитающихся денежных средств, возмещении морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья