Решение от 29.12.2021 по делу № 2-2340/2021 от 09.09.2021

Дело № 2-2594/2021 74RS0029-01-2021-000662-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Лапаян Я.А.,

рассмотрел 29 декабря 2021 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Гадельшина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гадельшин М.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость приобретенного им автомобиля <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска (далее также – автомобиль) в размере 1500000 рублей, неустойку из расчета 1% (15000 рублей) в день, начиная со дня вынесения решения и до фактической выплаты присужденных денежных сумм, компенсацию морального вреда 100000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом в его пользу денежных средств, указав в обоснование иска, что он является собственником названного автомобиля, в период использования автомобиля им были выявлены многочисленные производственные недостатки, в течение гарантийного года с 07 марта 2019 года по 07 марта 2020 года автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней и в настоящее время в автомобиле также имеются многочисленные производственные недостатки, однако ответчик его соответствующие претензии игнорирует, добровольно его требования о возврате покупной цены автомобиля не удовлетворяет, своими действиями он причинил ему моральный вред.

Истец Гадельшин М.Р. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в письменных пояснениях требования поддержал, указав дополнительно на то, что автомобиль находился на гарантийном ремонте значительно больше 30 дней, возражения ответчика необоснованны.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» – Рабинович Е.С. и также ранее представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» – Бушуева А.А., участвуя в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи через Мытищинский городской суд Московской области, против удовлетворения заявленного иска возражали по доводам приобщенных в дело письменных отзывов, ссылаясь на то, что автомобиль находился на гарантийном ремонте больше 30 дней по вине самого истца, не забиравшего автомобиль из ремонта. Кроме того, недостатки были устранены, истец автомобиль забрал и продолжает им пользоваться, то есть он избрал один из способов защиты своих прав и защитил их, лишившись права требовать расторжения договора. Имеющийся незначительный недостаток может быть устранен, несмотря на истечение срока гарантии.

Представители третьих лиц ООО «Альфа-Сервис», ООО «РЕМАГ2» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, представитель ООО «РЕМАГ2» в письменном отзыве полагал заявленный иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска является Гадельшин М.Р. на основании договора купли-продажи от 23 августа 2018 года, заключенным с предыдущим собственником этого автомобиля, приобретшим его 05 марта 2018 года у дилера ООО «Тойота Мотор» - ООО «СБСВ-КлючАвто Минеральные воды», последнему автомобиль был поставлен ООО «Тойота Мотор» в рамках договора поставки.

02 декабря 2019 года Гадельшин М.Р. обратился в сервисный центр по вопросу гарантийного ремонта, сославшись на то, что подогрев водительского сиденья. После проведенного гарантийного ремонта автомобиль выдан Гадельшину М.Р. 10 декабря 2019 года.

13 марта 2019 года названный автомобиль был участником ДТП в г. Уфе, повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, задний бампер, передний бампер, передняя правая фара, передняя левая фара, радиатор, передний правый подкрылок, переднее левое крыло, решетка радиатора, капот, возможны скрытые повреждения.

05 февраля 2020 года Гадельшин М.Р. обратился в сервисный центр по вопросу гарантийного ремонта, сославшись на то, что не работает колонка справа в панели. После проведенного гарантийного ремонта автомобиль выдан Гадельшину М.Р. 29 февраля 2020 года.

03 марта 2020 года Гадельшин М.Р. обратился в сервисный центр по вопросу гарантийного ремонта, сославшись на то, что не работает подогрев сидений. После проведенного гарантийного ремонта автомобиль выдан Гадельшину М.Р. Сам Гадельшин М.Р. в своем иске указал, что автомобиль ему выдан 18 марта 2020 года, а потому суд не принимает во внимание направленный им впоследствии акт о том, что автомобиль выдан не 18, а 23 марта 2020 года, так как в этом акте вручную исправлена дата выдачи.

06 мая 2020 года Гадельшин М.Р. обратился в ООО «Тойота Мотор» с претензией, потребовав возмещения полной стоимости автомобиля 1500000 рублей

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи, претензиями и ответами на них, ПТС, договорами и заказ-нарядами на заявленные работы, актами приема-передачи, выпиской из ЕГРЮЛ, карточкой учета ТС, административным материалом, заявками на проведение ремонта, договором поставки, письменными пояснениями, стенограммой, заключением эксперта, квитанциями.

Свои требования о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы истец обосновывал как наличием в настоящее время в автомобиле существенных недостатков, так и невозможностью использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы по причине невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата покупной цены, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Между тем, из материалов дела следует, что даже если исходить из того, что ответчик нарушил вышеназванный срок устранения недостатков товара, тем не менее, 10 декабря 2019 года, 29 февраля 2020 года и 18 марта 2020 года Гадельшин М.Р. восстановил своё нарушенное право, забрав автомобиль из ремонта и продолжив им пользоваться.

Таким образом, гарантийный ремонт автомобиля выполнен и автомобиль принят истцом, после чего эксплуатировался им в течение несколько месяцев вплоть до обращения к продавцу с претензией о возврате покупной цены автомобиля.

Следовательно, характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следовал из их поведения.

В соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела.

Поэтому заявленные истцом требования о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы по причине невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Кроме того, из материалов дела, в частности содержания актов приема-передачи и стенограммы телефонных переговоров следует, что у Гадельшина М.Р. была возможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, в частности, нахождение автомобиля в сервисном центре с 05 февраля по 29 февраля 2020 года обусловлено поведением самого Гадельшина М.Р., а не сложностью и длительностью ремонта. Сам Гадельшин М.Р. мог забрать отремонтированный автомобиль намного раньше, но ссылался на собственную занятость.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы по причине якобы наличия существенных многочисленных недостатков.

Для правильного разрешения этих требований обоими сторонами спора в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Истец Гадельшин М.Р. просил назначить экспертизу экспертным организациям г.Уфы, ссылался на наличие в настоящее время в автомобиле следующих недостатков – недостатки динамика справа, блока подогрева водительского сиденья, заедание стеклоподъемника передней левой двери, некорректная работа системы климат-контроля.

Определением от 14 сентября 2021 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на неё поставлены вопросы: 1. Определить имеются ли в автомобиле <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> года выпуска, неисправности динамика справа на приборной панели, блока подогрева водительского сиденья, некорректная работа стеклоподъемника передней левой двери (заедание), системы климат-контроля; 2. При наличии указанных неисправностей (недостатков) определить причину их возникновения (конструктивная, производственная или эксплуатационная, некачественное выполнение ранее гарантийных ремонтов и т.д.); 3. Являются ли выявленные неисправности (недостатки) устранимыми, каков срок и стоимость устранения этих недостатков. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Платинум» Постникову И.Ю.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» Постникову И.Ю. №591/28-21 по результатам исследования в автомобиле установлен факт некорректной работы климатической установки, что является неисправностью. Неисправности динамика справа на приборной панели, блока подогрева водительского сиденья, некорректная работа стеклоподъемника передней левой двери (заедание) не выявлены. Выявленным неисправным элементом климатической установки является сервопривод смесительной воздушной заслонки, выявленная неисправность определяется как производственный недостаток, который является устранимым, время устранения при наличии запчасти 5,7 часа, полная стоимость замены 21123,75 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку заключение является полным, выводы эксперта непротиворечивы, мотивированы, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, заключение составлено экспертом, имеющими высшее образование и большой опыт в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно абзацу второму статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что вышеназванные спорные недостатки автомобиля возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Напротив, заключением эксперта подтверждается обратное, что имеющийся недостаток является производственным, однако этот недостаток легко устранить, срок устранения составит при наличии запчасти 5,7 часа, полная стоимость замены 21123,75 рублей, то есть 1,4% цены товара. Такой недостаток существенным признать нельзя, а потому по причине названных недостатков (а на наличие недостатков истец лишь формально ссылался, но доказательства их существования не представил, экспертом иные недостатки не установлены) истец не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В силу положений статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам, а согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела расходы по проведению экспертизы возлагались на ответчика, ООО «Тойота Мотор» была разъяснена необходимость в десятидневный срок со дня вступления определения в законную силу оплатить экспертизу в экспертную организацию, либо внести в счет оплаты экспертизы 40000 рублей на счет во временное распоряжение (депозит) по указанным в определении реквизитам, квитанцию об оплате представить в суд. Постановлено в случае невнесения денежных средств на счет во временное распоряжение (депозит), равно как и непредставления в суд соответствующего платежного документа взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость экспертизы 40000 рублей.

Представитель ООО «Тойота Мотор» Бушуева А.А. не смогла суду пояснить, была ли экспертиза оплачена, ссылавшись на отсутствие у неё необходимой информации, какого-либо платежного документа от ООО «Тойота Мотор» в суд на момент удаления суда в совещательную комнату не поступило, а потому ООО «Тойота Мотор» не лишено возможности если посчитает нужным обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, представив необходимые доказательства оплаты экспертизы (статья 103.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░.