Решение от 26.06.2015 по делу № 2-1149/2015 от 20.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Королевой М.Ю. к ИП Овчаренко М.Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой секции по адресу: <данные изъяты> она приобрела норковую шубу темно-коричневого цвета, стоимостью 190 000 рублей.

В день покупки, придя домой, истица поняла, что данный товар был куплен под воздействием убеждения продавцов и не подходит ей по фасону и расцветке (шуба на ее небольшой рост слишком длинная, а цвет при нормальном освещении становится ненатурально рыжим, к тому же проявился неприятный нафталиновый запах). В связи с чем, истицей было принято решение об обмене товара на аналогичный, но без рыжего оттенка, и более короткой по длине. Поскольку дозвониться до "Магии меха" в этот же вечер истице не удалось, она написала письменное заявление об обмене шубы.

ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО5 приняла письменное заявление истицы и предложила ей разные варианты замены товара, но уже черного цвета и другого фасона, однако, подходящей истице по размеру шубы не оказалось. Вместе с тем, истице было сообщено, что шуба возврату не подлежит, и принять от истицы шубу продавцы отказались.

ДД.ММ.ГГГГ истице позвонили и предложили прийти в торговую секцию для получения письменного ответа на ранее поданное ей заявление об обмене шубы. Однако, в обмене или возврате шубы истице было отказано на том основании, что шуба утратила товарный вид. В качестве основания для утраты товарного вида было указано на то, что рукава шубы были укорочены при покупке.

Поскольку (по мнению истицы) факт наличия у приобретенной истицы шубы надлежащего товарного вида не вызывает сомнения, товар не относится к товарам, которые не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, истица полагает, что своим отказом в возврате товара ИП Овчаренко нарушила ее права как потребителя, установленные статьей 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, сложившаяся ситуация причинила истице значительные неудобства, а также нравственные страдания, в связи с чем она просит суд расторгнуть договор купли-продажи шубы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за шубу денежную сумму в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила суд признать отказ Королевой М.Ю. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за шубу денежную сумму в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи чем, суд полагает возможным, с учетом мнения истицы, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в торговой секции по адресу: <данные изъяты> Королева М.Ю. приобрела норковую шубу темно-коричневого цвета, стоимостью 190 000 рублей, что подтверждается копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 000 рублей, которые уплачено посредством карты VISA и 3 000 рублей наличными средствами, копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 000 рублей и 96 000 рублей.

Впоследствии истицей было принято решение об обмене товара на аналогичный, но без рыжего оттенка, и более короткой по длине, в вязи с чем, ей было составлено соответствующее письменное заявление.

Согласно ст. 25 Закона N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Судом установлено, что сотрудниками ответчика принято заявление истицы, однако, в обмене или возврате шубы истице отказано на том основании, что шуба утратила товарный вид. Доказательств данного обстоятельства ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом установлено, что товар, приобретенный истицей у ответчика – меховое изделие, не относится к видам непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации в соответствии с перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. Данный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек, подтверждающий оплату указанного товара.

Заявление об обмене данного товара было подано истицей на следующий день после покупки шубы и принято продавцом в день подачи заявления, что подтверждается подписью продавца ФИО5 на заявлении ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в установленный законом четырнадцатидневный срок. В данном заявлении было указано об обмене товара согласно предпочтениям истицы и в случае отсутствия аналогичного товара – возврата и уплаты денежной суммы.

Однако, в принятом у истицы заявлении продавцом было написано, что произведен подгиб рукава (изменение товарного вида), и в ответе на поданное истицей заявление ответчик указал, что данный товар не подлежит обмену как товар надлежащего качества, ответчиком назначена экспертиза для определения качества товара.

Тогда как истица приобрела товар, выполненный уже с подгибом рукава, который был выполнен швеей по настоянию продавца и данные услуги входили в стоимость данного изделия.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении товарного вида приобретенной истцом у ответчика шубы, а также доказательств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии повреждений, влияющих на качество товара, поскольку согласно положениям Закона «О защите прав потребителя», а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение прав истицы, как потребителя, гарантированных ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи от 24 03.2015 г. и влечет возложение на ответчика обязанности по возврату истице уплаченной за товар денежной суммы в размере 190 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости товара, спорное имущество должно быть передано ответчику после осуществления последним соответствующих выплат истице.

Согласно ст. 15 Закона N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела в досудебном порядке по обращению истицы к ответчику с требованием о замене товара надлежащего качества, а в случае отсутствия такового – возврата уплаченной суммы, ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, что свидетельствует о нарушении прав потребителя, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 95 000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований во взыскании с ответчика в пользу истицы расходов, связанных с оплатой услуг юриста по подготовке иска в размере 1 500 рублей, поскольку доказательств несения данных расходов истицей суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 286 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: