Решение по делу № 2-687/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-687/2024

УИД 33RS0019-01-2024-000372-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

24 июня 2024 год     г. Суздаль Владимирской области

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Сачук Т.М.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием

помощника Суздальского межрайонного прокурора ФИО7,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что *** истца покусала собака, которая принадлежит ответчику ФИО2 Утром около 8:00 она шла по улице на автобус и собака набросилась на нее. Хозяйке собаки неоднократно жители деревни жаловались на то, что собака бросается, ведет себя агрессивно, но она продолжает ее выпускать на улицу без намордника. В связи с укусом собаки истец вынуждена была проходить лечение. На лечение и прививки была потрачена сумма 4 814, 20 рублей. Один день на работе ей пришлось брать за свой счет, так как поднялась температура и сильно болела нога, распухла. Один день работы 2 816, 09 рублей. Ответчик никаких извинений не приносила, в добровольном порядке ущерб не возместила. Факт причинения вреда здоровью в результате укусов собаки, владельцем которой является ответчик ФИО2 достоверно подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, материалами проверки КУСП. В связи с приведенными обстоятельствами, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 7 630, 29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО8 представила письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, в связи с добровольным урегулированием спора между сторонами. Пояснила, что ответчиком ей выплачены денежные средства в размере, по обоюдной договоренности, который ее полностью устраивает и более никаких претензий к ФИО2 она не имеет. При этом истец пояснила, что отказ заявлен ею добровольно, порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Просила принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по настоящему делу в связи с отказом истца от иска. Пояснила, что стороны добровольно урегулировали спор, она выплатила истцу денежные средства в размере по обоюдной договоренности, более претензий истец к ней не имеет.

Представитель третьего лица администрации МО Боголюбовское надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив представленное истцом заявление об отказе от исковых требований, выслушав стороны, прокурора, не возражавшего против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца ФИО1 от иска чьих-либо прав и законных интересов не нарушает, он может быть принят судом.

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа истца ФИО1 от исковых требований, и прекращению производства по делу, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 (СНИЛС ###) к ФИО2 (СНИЛС ###) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Направить копию настоящего определения в адрес лиц, участвующих в деле.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Т.М. Сачук