Решение по делу № 1-367/2024 от 06.03.2024

УИД 11RS0001-01-2024-003929-43                 Дело № 1-367/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                             18 апреля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Натяга П.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Потолицыной Е.Н.,

подсудимого Ряука П.В., его защитника – адвоката Юрковского А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ряука Павла Витальевича, ..., не судимого,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Ряука П.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; использовал заведомо подложный документ (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка ... Республики Коми от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, Ряука П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение Ряука П.В. в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в орган, исполняющий административные наказания, не сдано, заявление об утере не поступало, штраф оплачен частично. ** ** ** водительское удостоверение на право управления транспортными средствами у Ряука П.В. изъято.

В период с 19:00 ** ** ** до 00:17 ** ** ** Ряука П.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, в состоянии опьянения управлял автомобилем ... г.р.з. ..., двигаясь по территории г. Сыктывкара Республики Коми, однако в 00:17 ** ** ** был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару у ....

Согласно акту ... от ** ** ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ряука П.В. в 01:01 ** ** ** установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,000 мг/л, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ** ** ** №..., Ряука П.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в ГБУЗ РК «...» по адресу: ..., согласно акту №... от ** ** ** освидетельствования на состояние опьянения у Ряука П.В. в 01:23 ** ** ** установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,000 мг/л, однако в 01:52 ** ** ** Ряука П.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Тем самым Ряука П.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которым водитель по требованию должностных лиц обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Он же, Ряука П.В., в период с 00:01 до 23:59 ** ** **, находясь по адресу: ..., составил договор купли-продажи транспортного средства ... г.р.з. ... от ** ** **, указав заведомо ложные сведения о дате приобретения автомобиля у ФИО, поставив при этом в указанном договоре подпись от лица ФИО После чего Ряука П.В. в период с 00:01 ** ** ** до 00:17 ** ** ** хранил указанный заведомо подложный документ в салоне автомобиля марки ... г.р.з. ... на территории г. Сыктывкара, а также перевозил его по территории г. Сыктывкара.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ», должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представление документов, устанавливающих основания для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, к числу которых относится договор купли-продажи транспортного средства.

В период времени с 00:17 до 03:17 ** ** **, находясь у ... Республики Коми, Ряука П.В. умышленно, с целью избежания административной ответственности, использовал вышеуказанный заведомо подложный документ, а именно предъявил договор купли-продажи транспортного средства ... г.р.з. ..., датированный ** ** **, инспектору 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО1 Затем Ряука П.В. в период с 03:17 ** ** ** до 16:43 ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара, хранил при себе вышеуказанный заведомо подложный документ до момента изъятия, произведенного сотрудником полиции в период с 16:43 до 16:45 ** ** ** в помещении УМВД России по г. Сыктывкару по адресу: ....

Подсудимый Ряука П.В. полностью признал свою вину в инкриминируемых преступлениях, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, Ряука П.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Преступления, в совершении которых обвиняется Ряука П.В., относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Ряука П.В. поддержано по ч. 1 ст. 264.1, ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Ряука П.В. и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая данные о личности подсудимого, которые исследованы в судебном заседании, учитывая поведение подсудимого в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания Ряука П.В. невменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

Действия подсудимого Ряука П.В. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как использование заведомо подложного документа (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ).

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает возможным исправление осужденного при назначении ему за каждое из совершенных преступлений видов наказаний, которые не являются наиболее строгими из числа предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 и ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Ряука П.В. совершил два умышленных оконченных преступления небольшой тяжести.

Ряука П.В. не судим, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ряука П.В. по обоим эпизодам преступлений, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - ...

Также обстоятельством, смягчающим наказание Ряука П.В. по ч. 5 ст. 327 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом последовательных подробных изобличающих показаний, значения сообщенной подсудимым информации для правильного разрешения уголовного дела).

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание по ч. 5 ст. 327 УК РФ, в том числе для признания действий Ряука П.В. явкой с повинной, активным способствованием раскрытию преступления, поскольку о подложности договора и его предоставлении сотрудникам ГИБДД стало известно в ходе допросов свидетелей ФИО и ФИО2, в рамках проведения мероприятий по выяснению обстоятельств, необходимых для наложения ареста на автомобиль для возможной конфискации, то есть преступление было раскрыто без участия Ряука П.В.

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе для признания действий Ряука П.В. активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку Ряука П.В. был задержан с поличным, о его преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно на месте преступления при проведении административных процедур, дознание располагало сведениями об обстоятельствах преступления, при этом каких – либо новых важных обстоятельств Ряука П.В. при допросе в качестве подозреваемого не сообщил, не предоставлял органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления. По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ряука П.В., не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств по каждому эпизоду преступления, суд приходит к выводу о том, что Ряука П.В. за каждое преступление необходимо назначить основное наказание в виде обязательных работ; менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, его возраста, состояния здоровья, материального положения, рода занятий, образования, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Ряука П.В. дополнительное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания за каждое преступление подсудимому суд при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и при отсутствии других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает и при определении сроков основного и дополнительного наказаний.

Судом установлено, что автомобиль ... г.р.з. ... находится в собственности Ряука П.В. В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации. В этой связи арест на транспортное средство подлежит сохранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ряука Павла Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком 2 (два) года;

- по ч. 5 ст. 327 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ряука П.В. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком 2 (два) года.

Исчислять срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ряука П.В. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

    На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий подсудимому автомобиль марки ... г.р.з. ... VIN ....

Сохранить арест на автомобиль ... г.р.з. ... до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                         М.С. Моисеев