Решение по делу № 21-119/2021 от 05.03.2021

Судья Мишарина И.С.      Дело № 21-119/2021

(№ 12-168/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 24 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу Ланшакова Дмитрия Сергеевича на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2021 года об отказе Ланшакову Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН <Номер обезличен> от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару УИН <Номер обезличен> от 16 ноября 2020 года Ланшаков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ланшаков Д.С. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с соответствующей жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на ее подачу.

По результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судьей Сыктывкарского городского суда Республики Коми 04 февраля 2021 года вынесено определение, которым указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, а жалоба – оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Ланшаков Д.С. просит об отмене принятого по делу судебного определения, указывая на его незаконность и необоснованность.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая надлежащее извещение сторон, явку которых обязательной не нахожу, в соответствии со статьями 25.1, 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года N 777-О, от 4 июня 2013 года N 900-О, от 29 мая 2014 года N 1174-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на данное постановление) может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

То есть, из буквального толкования данной нормы Кодекса следует, что законодатель устанавливает процессуальные последствия для лиц, обжалующих постановление или решение, именно с момента вручения или получения копии постановления (решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно статье 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные приведенным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Процессуальные сроки могут быть восстановлены только в исключительных случаях, когда они пропущены по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы, как-то: болезнь, беспомощное состояние подателя жалобы и т.д.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2015 года № 1901-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ», само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару УИН <Номер обезличен> от 16 ноября 2020 года, в резолютивной части которого указаны порядок и сроки его обжалования, получена Ланшаковым Д.С. 16 ноября 2020 года, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Из вышеизложенного следует, что последним днем обжалования постановления должностного лица административного органа являлось 26 ноября 2020 года.

Жалоба на постановление должностного лица ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении процессуального срока составлена и подана Ланшаковым Д.С. в Сыктывкарский городской суд Республики Коми 14 декабря 2020 года, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Оставляя ходатайство Ланшакова Д.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы без удовлетворения, судья городского суда исходил из того, что Ланшаковым Д.С. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по объективным, независящим от его контроля обстоятельствам, он был лишен права своевременно подать жалобу на постановление.

Данный вывод судьи является верным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, объективно исключающих возможность для своевременной подачи жалобы, заявителем суду не представлено.

Должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации Ланшаковым Д.С. права на обжалование в установленный законом срок: копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена, порядок и срок его обжалования разъяснены, в связи с чем доводы заявителя о возврате судом первоначально поданной жалобы, по мотиву несоблюдения порядка обжалования, не могут быть приняты во внимание, поскольку соблюдение требований к подаче жалобы зависит исключительно от ее подателя.

Довод жалобы Ланшакова Д.С. о том, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что первоначально с жалобой на постановления должностного лица ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару УИН <Номер обезличен> и УИН <Номер обезличен> от 16 ноября 2020 года Ланшаков Д.С. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми 27 ноября 2020 года, посредством ее почтового отправления, что подтверждается имеющимся в деле почтовым конвертом (л.д. 9) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <Номер обезличен>, тогда как, последним днем обжалования постановления должностного лица являлось 26 ноября 2020 года.

Административное судопроизводство является одним из видов судопроизводства, предусмотренного статьей 118 Конституции РФ и, соответственно должно в силу требований статьи 123 Конституции РФ осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон. Это означает, в том числе и то, что функция разрешения административного дела, функций административного преследования и защиты отделены друг от друга. Осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов. В этой связи, положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ закрепляющие, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не являются абсолютными. Наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу права на избирание способа защиты путем, приведения доводов в ее обоснование и опровержение доказательств, представленных административным органом, свидетельствует об императивной обязанности такого лица представить соответствующие доказательства.

Принимая во внимание, что административным органом были созданы условия, необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своих прав, в том числе и на обжалование постановления должностного лица, в отсутствие доказательств, подтверждающих своевременное обращение в судебную инстанцию с жалобой, отвечающей требованиям КоАП РФ, полагаю, что причины пропуска срока на обжалование постановления должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, приведенные в ходатайстве, нельзя признать уважительными.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При изложенных обстоятельствах определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2021 года об отказе Ланшакову Д.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН <Номер обезличен> от 16 ноября 2020 года соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы Ланшакова Д.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2021 года об отказе Ланшакову Дмитрию Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару УИН <Номер обезличен> от 16 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ланшакова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Судья -                     Н.Ю. Санжаровская