Решение по делу № 2-417/2018 от 28.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года          г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2018 по иску Хилимонюка Александра Аликовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хилимонюк А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 209 534 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, он (истец) приобрел право требования на оформление в собственность квартиры, строительный №, общей проектной площадью 35,09 кв.м., расположенной в многоквартирном доме на 9 этаже, корпус 1, в 5 секции жилого дома, по адресу: <адрес> он (истец) исполнил в полном объеме, выплатив денежные средства, оговоренные в Договоре. Согласно условиям Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства передать Объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по независящим от него обстоятельствам, квартира до настоящего времени в собственность истца не передана.

В судебном заседании представитель истца Хилимонюка А.А., по доверенности Сластникова А.В., исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ковчег», по доверенности Пономарев А.А. в судебном заседании требования Хилимонюка А. А. не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории по адресу: <адрес>, кадастровый участок №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Под объектом долевого строительства подразумевается: квартира, условный №, общей проектной расчетной площадью 35,09 кв.м., расположенная на 9 этаже, количество комнат 1, секция 5, корпус 1.

Доля участия (цена договора) участника долевого строительства составляет 4 052 895,00 рублей и рассчитывается исходя из полной инвестиционной стоимости одного кв.м., помноженной на площадь объекта долевого строительства. Доля участия (цена договора), указанная в настоящем пункте, является фиксированной и изменению не подлежит (п. 4.3. договора).

Как следует из п. 2.4. данного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Участник свои обязательства в части оплаты договора, установленного п.4.3. договора выполнил в полном объеме.

Однако застройщик нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве в части сроков завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передачи застройщиком объекта по акту приема-передачи участнику долевого строительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов

недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ранее истец Хилимонюк А. А. обращался в Мытищинский городской суд с иском к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хилимонюка А. А. к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С ООО «Ковчег» в пользу Хилимонюк А. А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 97 500 рублей, расходы на представителя в размер 10 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Ковчег» к Хилимонюку А. А. об обязании принять объект долевого участия в строительстве и подписать передаточный акт, отказано.

Материалами дела подтверждается, что объект долевого строительства, а именно: 1-комнатная <адрес> на 9 этаже, общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас – 34,60 кв.м., общей площадью – 33,40 кв.м., жилой площадью – 14,60 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> был передан истцу по двустороннему передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 209 534 рубля.

Расчет неустойки представлен истцом в уточненном исковом заявлении. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик не отрицает просрочку в передаче объекта долевого строительства истцу, однако просит уменьшить размер неустойки, указывая на то, что нарушение данного срока произошло в результате непредвиденных обстоятельств, о которых ответчик не мог знать заранее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

    Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истцов ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем

(исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решение вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ранее истец обращался в ООО «Ковчег» с претензией об уплате неустойки, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, что составляет 52 500 рублей.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке 333 ГК РФ, поскольку данный размер взыскиваемого штрафа

полностью соответствуют последствиям нарушенного обязательства и определён судом с учётом уменьшенной суммы неустойки.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, а именно 10 000 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу ФИО2 неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Ковчег» государственную пошлину в доход городского округа Мытищи в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров