Решение по делу № 33-985/2016 от 19.05.2016

Судья Малышева Л.Н.    дело № 33-985/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кириллова А.И. Соколовой А.Р. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Кириллова А. И. в пользу Филипповой И. О. <...> рубля <...> копеек материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины, <...> рублей расходы на оценку ущерба, <...> рублей расходы по составлению иска, <...> рублей <...> копейки возврат госпошлины;

взыскать в пользу ООО «<...>» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы с Кириллова А. И. <...> рублей, с Филипповой И. О. <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова И.О. обратилась в суд с иском к Кириллову А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <...> рубля <...> копеек, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по проведению экспертизы <...> рублей и на оплату услуг по составлению иска в сумме <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2015 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <...>, и автомобиля <...>, под управлением Кириллова А.И., который признан виновным в случившемся происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «<...>», которое выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения в размере <...> рублей. Согласно заключению и отчету ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> рубля <...> копеек, утрата товарной стоимости – <...> рублей <...> копеек. За проведение экспертизы и составление отчета истцом оплачено <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кирилова А.И. Соколова А.Р. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кириллов А.И., его представитель Соколова А.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Филипповой И.О., ее представителя Левчика М.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2015 года в 04 час. 13 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением собственника Кириллова А.И. и принадлежащего истцу автомобиля <...>, под управлением Л.М.В. Транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2015 года Кириллов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО СК «<...>», в котором застрахована гражданская ответственность Кириллова А.И., признало данный случай страховым и выплатило Филипповой И.О. страховое возмещение в сумме <...> рублей.

В соответствии с представленным заключением и отчетом от 2 октября 2015 года ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> рубля <...> копеек, величина утраты его товарной стоимости – <...> рублей <...> копеек. За поведение экспертизы и составление отчета Филипповой И.О. оплачено <...> рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта № <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожного-транспортного происшествия 21 июня 2015 года, на дату происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета повреждений дверей передних левой и правой, составляет с учетом износа <...> рубля. Размер утраты товарной стоимости определен экспертом в размере <...> рублей <...> копеек. Эксперт Н.Р.Л., проводивший судебную экспертизу, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции свои выводы подтвердил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из того, что в результате виновных действий водителя Кириллова А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Доводы жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «<...>», отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Оценивая заключение судебной экспертизы № <...>, суд указал, что оно получено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Использованные экспертом при исследовании методы и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В заключение эксперта имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, произведены необходимые расчеты. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключения.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы. Оснований для проведения повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кириллова А.И. Соколовой А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий    О.В. Волкова

Судьи    Ал.В. Иванов

    А.Д. Халиулин