Решение по делу № 33-11088/2023 от 23.11.2023

    Судья Борзина К. Н.                                                                   по делу № 33-11088/2023

    Судья-докладчик Егорова О.В.                             (УИД 85RS0006-01-2021-000236-35)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 декабря 2023 года                                                                                 г. Иркутск

        Судья Иркутского областного суда Егорова О.В.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика ООО «Компания Траст» на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-3819/2023 по иску ООО "Компания Траст" к Замкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

В производстве Иркутского районного суда Иркутской области находилось гражданское дело № 2-3819/2023 по иску ООО "Компания Траст" к Замкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года иск удовлетворен частично. Указанное решение вступило в законную силу 25.07.2023 года.

16 августа 2023 года от представителя ответчика Замкова А.А. – Яковлева А.Г. поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 октября 2023 года заявление представителя ответчика Замкова А.А. – Яковлева А.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Номер изъят по иску ООО "Компания Траст" к Замкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено частично. С ООО "Компания Траст" в пользу Замкова А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей. Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик ООО «Компания Траст» просит определение отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку стоимость юридических услуг является завышенной, Замков А.А. не обращался в ООО «Компания Траст» о возмещении судебных расходов с приложением документов, подтверждающих заявленные требования, ООО «Компания Траст» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 5 ст. 198, ст. 100, 104 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 июня 2023 года исковые требования ООО «Компания ТРАСТ» к Замкову А.А. удовлетворены частично.

С Замкова А.А. в пользу ООО «Компания ТРАСТ» взысканы задолженность по кредитному договору Номер изъят от 18.05.2012 в размере 34 759,07 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 898,7 руб.

Исковые требования ООО «Компания ТРАСТ» к Замкову А.А. в большем размере – оставлены без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу 25.07.2023 года.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2023 между Замковым А.А. (Заказчик) и Яковлевым А.Г. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридической услуг Номер изъят. Согласно п. 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в деле по оспариванию заочного решения по гражданском делу № 2-1888/2021 от 15.06.2021 в судебном порядке на условиях, определенных п. 2 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 15 000 рублей.

30.05.2023 года между Замковым А.А. (Заказчик) и Яковлевым А.Г. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической услуг № 2/04/2023 от 10.04.2023. Согласно п. 1 Соглашения в связи с отменой 24 мая 2023 заочного решения Иркутского районного суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-1888/2021 от 15 июня 2021 и назначением по делу судебного заседания, в соответствии с и. 3.3. Договора об оказании юридических услуг № 2/04/2023 от 10.04.2023, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю 15 000 рублей на расчетный счет или передать наличными денежные средства после подписания настоящего соглашения. В соответствии с п. 2 Соглашения Исполнитель обязуется составить и подать возражение на исковое заявление ООО «Компания «Траст», представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции на правах стороны по делу.

Факт оказанных услуг и произведенной оплаты в размере 30 000 подтверждается актом о приемке выполненных работ, расписками от 10.04.2023 года, 30.05.2023 года.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, и при этом, соотнося заявленную стороной ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение заявленных требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Компания Траст" в пользу ответчика Замкова А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами частной жалобы заявителя и обжалуемым определением суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в указанном размере. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы ответчика ООО «Компания Траст» о необходимости отмены определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку стоимость юридических услуг является завышенной, кроме того, Замков А.А. не обращался в ООО «Компания Траст» о возмещении судебных расходов с приложением документов, подтверждающих заявленные требования, по мнению суда апелляционной инстанции, основанием к отмене определения служить не могут, учитывая то, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует всем обстоятельствам дела, степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг, в то время как законом по вопросам возмещения понесённых судебных расходов не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Довод частной жалобы о том, что ООО «Компания Траст» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, опровергается материалами дела, в которых имеются сведения об извещении юридического лица судебной повесткой о рассмотрении заявления представителя ответчика Замкова А.А. – Яковлева А.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3819/2023 на 09.10.2023.

В соответствии со сведениями сайта «Почты России» по почтовому идентификатору «80098387271102» (отправитель: Иркутский районный суд, получатель: ООО «Компания Траст»), почтовое отправление вручено адресату 24.08.2023.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции верно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                   О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023 года.