Решение по делу № 33-891/2024 от 25.03.2024

Судья Дзюба Н.Д.                                            Дело № 2-10/2024

№ 33-891/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи – председательствующего Булатова П.Г.,

судей Резепиной Е.С., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 апреля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Соколову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Соколова О.Н. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 23 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Соколову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 октября 2014 г. между ПАО Сбербанк и Соколовым О.Н. заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка. Во исполнение условий договора ответчику выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых по карте. По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарного дня с даты формирования отчета по карте. За период с 21 сентября 2022 г. по 6 июня 2023 г. по договору образовалась задолженность в размере 173563 руб. 56 коп., в том числе: 155198 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 18365 руб. 52 коп. – просроченные проценты. Направленная в адрес ответчика претензия о досрочном возврате всей суммы кредита по настоящее время не исполнена.

Истец просил суд взыскать с Соколова О.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 173563 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4671 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Соколов О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях выражал несогласие с предъявленным иском.

Третьи лица Прокопьев А.Р., Мухаметов М.Р., Сыровяткин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк. С Соколова О.Н. взысканы в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 21 октября 2014 г. № за период с 21 сентября 2022 г. по 6 июня 2023 г. в размере 173563 руб. 56 коп., из которых 155198 руб. 04 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 18365 руб. 52 коп. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4671 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Соколов О.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства с кредитной карты переведены не им, а вследствие мошеннических действий иных лиц. По данному факту возбуждено уголовное дело, в ходе которого установлены лица, на чьи счета были переведены деньги. Полагает, что у банка имелись достаточные основания сделать вывод о несоответствии переводов совершаемым клиентом операциям и приостановить их исполнение, как предусмотрено требованиями Приказа Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 и части 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», поскольку он никогда не совершал переводы денежных средств с кредитной карты на карты физических лиц, использовал карту лишь для оплаты товаров в магазинах. 2 августа 2022 г. в течение часа произведено 7 операций по безналичному переводу денежных средства с кредитной карты на счета третьих лиц. СМС-сообщения с кодами подтверждения операций ему не поступали, что подтверждается детализацией сотового оператора. Услуга СМС-информирования была им оплачена, в связи с чем банком должны были направляться именно СМС-сообщения, а не push-уведомления. Считает, что подтверждением совершения переводов мошенниками является тот факт, что после блокировки банком по его обращению счета по кредитной карте, на счет поступили денежные средства. Считает, что банком причинен ущерб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Соколов О.Н. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без его участия.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом по ранее рассмотренному спору между Соколовым О.Н. и ПАО Сбербанк, и следует из материалов дела, в соответствии со статьями 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления Соколова О.Н. на получение кредитной карты от 21 октября 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и
Соколовым О.Н. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №.

В данном заявлении Соколов О.Н. просил банк открыть ему счет и выдать кредитную карту Gold MasterCard с лимитом кредита 45000 руб., подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами банка, Памяткой держателя и Руководством по использованию услуг «Мобильный Банк», Руководством пользователя «Сбербанк онлайн», обязался их исполнять (л.д. 44).

Согласно Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» заемщику для проведения операций по карте предоставляется возобновляемый лимит в размере 45000 руб., который может быть увеличен в предусмотренном договоре порядке, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке – 17,9 % годовых, при выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 0 % годовых, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (л.д. 45-49).

Пунктом 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» Соколов О.Н. подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности, согласен с ними и обязуется выполнять. Общие условия, Памятка держателя, Памятка по безопасности размещены на официальном сайте банка, в подразделениях банка и выдаются банком по требованию клиента.

Во исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств, банк выпустил на имя Соколова О.Н. кредитную карту с кредитным лимитом 45000 руб. и открыл счет.

31 марта 2020 г. лимит по кредитной карте увеличен до 200 000 руб.

Факты заключения кредитного договора, получения кредитной карты Соколов О.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В связи с нарушением заемщиком условий договора о погашении кредита и оплате процентов, банк направил в адрес Соколова О.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 17 апреля 2023 г., которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 12).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 10 мая 2023 г. с Соколова О.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № и расходы по уплате государственной пошлины. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 22 мая 2023 г. в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 11).

Согласно расчету истца задолженность Соколова О.Н. по договору по состоянию на 6 июня 2023 г. составляет 175040 руб. 12 коп., в том числе: 155198 руб. 04 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 18365 руб. 52 коп. – просроченные проценты; 1476 руб. 56 коп. – неустойка (л.д. 41-43). К взысканию банком предъявлены просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

Возражая относительно исковых требований, Соколов О.Н. ссылался на рассмотрение в Куртамышском районном суде Курганской области гражданского дела по его иску к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 24 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 ноября 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований Соколова О.Н. к ПАО Сбербанк об аннулировании задолженности в размере 154500 руб., списанных с кредитной карты, расторжении кредитного договора от 21 октября 2014 г. №, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (гражданское дело №, л.д. 85-98).

В обоснование заявленных исковых требований Соколов О.Н. ссылался на совершение в отношении него мошеннических действий, в результате которых 2 августа 2022 г. с кредитной карты были переведены денежные средства на счета, неправомерное бездействие банка, не приостановившего совершение подозрительных операций.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судами установлено, что 2 августа 2022 г. в период времени с 15:40:00 (мск) по 16:49:23 (мск) через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» для Аndroid от имени Соколова О.Н. совершены семь операций безналичного перевода денежных средств с кредитной карты на банковские карты третьих лиц в общем размере 180 000 руб., общий размер комиссии за переводы денежных средств составил 5 490 руб.

Указанные операции совершены в системе путем нажатия на кнопку «Подтвердить» в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», без подтверждения одноразовым смс-паролем. Банком были сформированы и направлены Соколову О.Н. СМС-сообщения о совершении каждой операции.

На основании обращения заемщика 2 августа 2022 г. в 16:51:35 (мск) банком произведена блокировка кредитной карты, 2 августа 2022 г. в 16:52:18 (мск) – блокировка личного кабинета в системе «Сбербанк Онлайн».

Операции от 2 августа 2022 г., совершенные в 15:40:00 (мск) и 16:49:23 (мск) были отменены банком 3 августа 2022 г. и 4 августа 2022 г., поскольку были неуспешны и не завершены, денежные средства по неуспешным операциям в размере 10 000 руб. и 20 000 руб., а также комиссия за осуществление переводов в размере 390 руб. и 600 руб. были возвращены на кредитную карту Соколова О.Н.

2 августа 2022 г. Соколов О.Н. обратился в полицию с заявлением по факту хищения денежных средств.

8 августа 2022 г. следователем СО МО МВД России «Куртамышский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного подпунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, по которому Соколов О.Н. признан потерпевшим.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Куртамышский» от 29 декабря 2023 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Куртамышский» поручено установить и разыскать лицо, совершившее преступление.

Проанализировав действия банка и Соколова О.Н. применительно к требованиям гражданского законодательства и условиям заключенных между ними кредитного договора и договора банковского обслуживания, судебные инстанции пришли к выводам, что при списании денежных средств с кредитной карты Соколова О.Н. банком была произведена идентификация и аутентификация клиента на основании успешного входа в систему «Сбербанк Онлайн» и подтверждения операций путем нажатия кнопки «Подтверждаю» в системе «Сбербанк Онлайн», у банка отсутствовали основания полагать, что операции в системе «Сбербанк Онлайн» совершаются не клиентом, что в соответствии с условиями договора банковского обслуживания являлось основанием для исполнения распоряжения клиента, Соколовым О.Н. была допущена передача сведений относительно его карты и счетов неустановленному лицу, что повлекло возможную регистрацию дополнительного устройства в системе «Сбербанк Онлайн», в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Разрешая настоящий спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска, взыскав в пользу ПАО Сбербанк с Соколова О.Н. задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Соколова О.Н. о совершении в отношении него мошеннических действий, бездействии банка и необходимости в связи с этим освобождения истца от обязанности оплаты по кредитному договору были предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № по иску Соколова О.Н. к ПАО Сбербанк и признаны судом несостоятельными.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства, в том числе порядок совершения 2 августа 2022 г. расходных операций по кредитной карте, законность действий банка и отсутствие у него правовых оснований для приостановления операций, совершаемых 2 августа 2022 г. по кредитной карте Соколова О.Н., передача заемщиком сведений относительно его кредитной карты и счетов неустановленному лицу, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора и не могут быть оспорены в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору образовалась вследствие бездействия банка, не приостановившего проведение подозрительных операций по кредитной карте, являются несостоятельными.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного подпунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не освобождает Соколова О.Н. от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

При этом ответчик не лишен возможности защищать свои права посредством предъявления исковых требований к лицам, которым были осуществлены переводы денежных средств, при наличии предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 23 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова О.Н. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 г.