Решение от 21.09.2021 по делу № 2-4139/2021 от 05.04.2021

УИД 11RS0001-01-2021-005543-03 Дело № 2-4139/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

истца Мирзояна А.Г.,

представителей ответчиков Басацкой Е.В., Окишевой М.В.,

представителя третьего лица Ладанова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

21 сентября 2021 года гражданское дело по иску Мирзояна ... к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мирзоян А.Г. обратился в суд с иском МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» /далее также МКП «Дорожное хозяйство»/ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.01.2021 в 12 час. истец поскользнулся и упал в районе дома ... по ул.... г.Сыктывкара, напротив аптеки «...» возле автомобильной стоянки. В результате травмы ..., от сильной боли ... он не мог подняться и бригадой скорой помощи был доставлен в ... где ему установили диагноз «...». В результате полученной травмы истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, испытывал физические боли. Истец полагает, что травма была им получена в результате ненадлежащей очистки дороги и пешеходной зоны от снега и наледи.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости», в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Администрация МО ГО «Сыктывкар», Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации МО ГО «Сыктывкар», ООО «КС Альфа».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МКП «Дорожное хозяйство» /Басацкая Е.В./ и представитель третьего лица Администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласились, указывая, что падение истца произошло на несанкционированной автостоянке, относящейся к имуществу многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости» /Окишева М.В./ с иском также была не согласна со ссылкой на то, что автостоянка не входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул.К.Маркса, 183.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, предъявленные к МКП «Дорожное хозяйство», подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений стороны истца и показаний допрошенного 26.05.2021 свидетеля ...., 05.01.2021 около 12 час. Мирзоян А.Г. поскользнулся и упал на автостоянке, расположенной у ....

Бригадой скорой медицинской помощи истец был доставлен в ..., где ему установили диагноз «...».

В рамках настоящего дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ...».

Из экспертного заключения №... следует, что ...

...

...

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ... поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и большим стажем в этой области; исследованию подвергнута вся медицинская документация, свидетельствующая о состоянии здоровья Мирзояна А.Г., как до, так и после полученной травмы; экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных доводов о несогласии с экспертным заключением участниками процесса не представлено, при этом сам по себе факт несогласия с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности; ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает как необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, так и необходимость принимать меры к возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

При этом обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), то есть на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Поэтому ответчики должны были доказать, что ими соблюдены все требования, связанные с обеспечением надлежащего содержания дорожного полотна в районе жилого дома ..., проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств по делу не представлено.

Сам факт падения истца на автостоянке, расположенной возле указанного дома, стороной ответчиков не оспаривался.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению вреда, суду со стороны ответчиков не представлено, а судом не добыто. Также суду со стороны ответчиков не представлено надлежащих доказательств того, что телесные повреждения были получены истцом не в связи с падением на указанной автостоянке.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (пункт 1 статьи 12 ГПК РФ). Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 8.1 указанного Стандарта предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

На основании пункта 3 статьи 24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги /в месте расположения автостоянки/ требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден показаниями допрошенного свидетеля, а также по существу не оспаривался и стороной ответчиков, указывавших, что какие-либо работы по очистке стоянки для машин в месте падения истца ими не производились.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие автомобильных дорог дано в статье 3 указанного Федерального закона, согласно которой автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом стоянки (парковки) транспортных средств отнесены законом к элементам обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).

Частью 3 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался МКП «Дорожное хозяйство» на основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» №12/4182 от 29.12.2011, которым с 01.01.2012 имущество, в том числе и улица ..., было передано в оперативное управление названного ответчика с постановкой на баланс.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что МКП «Дорожное хозяйство» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги, также как и элементов ее обустройства, в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Соответствующая деятельность учреждения финансируется из средств муниципального бюджета Администрации МО ГО «Сыктывкар». Так, в целях реализации возложенных полномочий по содержанию улично-дорожной сети в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства, ежегодно между Управлением дорожной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации МО ГО «Сыктывкар» /главным распорядителем/ и МКП «Дорожное хозяйство» /получателем субсидии/ заключаются соглашения о предоставлении из бюджета МО ГО «Сыктывкар» субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания и ремонта транспортной инфраструктуры МО ГО «Сыктывкар», переданных из казны МО ГО «Сыктывкар» в оперативное управление.

Суд не принимает во внимание доводы представителя МКП «Дорожное хозяйство» о том, что в оперативное управление названного ответчика передавалась прямая дорога, а парковочное место было обустроено гораздо позднее застройщиком дома №... по ул...., поскольку в течение длительного времени со стороны МКП «Дорожное хозяйство» не предпринималось никаких мер по приведению переданного ему муниципального имущества в первоначальное состояние либо по передаче его на обслуживание иному юридическому лицу, тогда как, согласно представленным самим ответчиком фотографий, парковочное место оборудовано на месте зеленой зоны и пешеходной дорожки, являвшимися элементом обустройства автодороги.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу будет являться МКП «Дорожное хозяйство», а в удовлетворении требований Мирзояна А.Г., предъявленных к ООО «Комплексная эксплуатация недвижимости», следует отказать. При этом суд учитывает, что автостоянка (парковочное место), на которой произошло падение истца, расположена вне границ территории, предназначенной для обслуживания многоквартирного дома №... /листы дела 110 оборот, 121, 122/.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ответчик МКП «Дорожное хозяйство» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния указанного участка дороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда.

Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено. Напротив, представителем МКП «Дорожное хозяйство» указывалось, что какие-либо работы по очистке парковочного места предприятием не производятся. Соответствующих предупреждающих дорожных знаков на дороге также не имелось.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное /абзац 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25/.

Доказательства невозможности выполнения предприятием требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в деле также отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии вины МКП «Дорожное хозяйство» в причинении вреда истцу. Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной падения истца, имевшего место 05.01.2021, является неисполнение со стороны МКП «Дорожное хозяйство» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.

Суд считает ошибочной ссылку стороны ответчиков на возможную неосторожность при движении самого истца, поскольку, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения в любом случае.

По делу не установлено, что Мирзоян А.Г. был в состоянии заблаговременно обнаружить опасный (скользкий) участок дороги, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения, которыми являются и пешеходы, об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имел реальную возможность избежать падения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, Мирзоян А.Г., не имея информации о скользкости участка дорожного полотна, на котором он находился, не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

Соответственно, на МКП «Дорожное хозяйство» следует возложить ответственность за причиненный истцу вред.

Суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученной травмой в результате падения истцу был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от падения и при последующем лечении, а также было нарушено его здоровье.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мирзояна А.Г., суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного для него уклада жизни, невозможностью обслуживать себя в полной мере самостоятельно, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений /вред здоровью средней тяжести/ и их влияние на повседневный образ жизни истца, длительность лечения.

Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика МКП «Дорожное хозяйство» в пользу Мирзояна А.Г. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 200 000 руб.

С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий, оснований для ее снижения суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя по подготовке искового заявления были оплачены истцом в размере 1 500 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, Мирзояну А.Г. следует возвратить из бюджета оплаченную при обращении в суд госпошлину в сумме 300 руб.

В свою очередь на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ... 200 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 1 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ – 201 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░» 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 31.03.2021 ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.09.2021.