Решение по делу № 33-50/2020 от 26.11.2019

Судья Островских Я.В. По делу № 33-50/2020

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю., Красновой Н.С.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2531/2019 по иску Романова Петра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ПарапетСтройИнвест» об уменьшении цены, взыскании расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней общества с ограниченной ответственностью «ПарапетСтройИнвест»

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 сентября 2019 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве № 1-80 от 18.04.2018, жилое помещение по адресу: <адрес изъят> было передано в меньшем объёме с учётом понижающего коэффициента в размере 40,57 кв.м., а также ненадлежащего качества, с нарушением требований проектной документации и технических регламентов.

Претензия истца об устранении недостатков не выполнена.

Истец просил суд уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на 139509,39 руб., взыскать денежные средства в размере 139509,39 руб.; взыскать денежные средства в виде компенсации затрат на проведение капитального ремонта, необходимого для устранения обнаруженных недостатков в размере 199864,20 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 531638,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил уменьшить цену договора на 139 509,39 руб.; взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 139 509,39 руб., денежные средства в виде компенсации затрат на проведение ремонта в размере 199 864,20 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 221 186,80 руб., всего – 663 560,39 руб. Отказано в удовлетворении требований о взыскании в большем размере неустойки и компенсации морального вреда. С ответчика также в бюджет муниципального образования «Город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 4190 руб.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «ПарапетСтройИнвест» по доверенности Кравченко К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указывает, что при приеме квартиры истцом не было указано на какие-либо недостатки, претензий к состоянию жилого помещения он не имел. Указанные в претензии, направленной истцом спустя 3 месяца после подписания акта приема-передачи квартиры, недостатки помещения могли быть обнаружены при приеме квартиры. Истец лишил ответчика возможности провести инструментальное исследование объекта долевого строительства и устранения недостатков. Выражает несогласие с экспертным заключением по итогам проведенной судебной экспертизы, указывая, что использованные экспертом стандарты не могут применяться в данном случае в связи с условиями договора участия в долевом строительстве. Не соглашаясь с выводами суда об уменьшении цены, заявитель жалобы указывает, что положения законодательства не содержат нормы об определении стоимости объекта долевого строительства путем произведения площади объекта на цену 1 кв.м., оснований для изменения цены объекта не имелось. Кроме того, требование о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков не могло быть удовлетворено и в силу положений договора, согласно которым устранение недостатков помещения третьими лицами влечет за собой отказ в возмещении расходов, утрату права устранения недостатков застройщиком. Считает также не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку ответчиком предпринимались все меры для разрешения возникшего спора в досудебном порядке; судебное разбирательство возникло лишь по инициативе истца, поскольку ответчик не уклонялся от устранения недостатков. В связи с этим выражает несогласие с требованием и о компенсации морального вреда.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на нарушение судом норм материального права, поскольку, установив факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд применил нормы п. 1 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в действующей на дату вынесения решения суда редакции, в то время как к отношениям между сторонами подлежала применению норма ст. 5 в редакции от 01.07.2017. По условиям договора была определена цена объекта и стоимость услуг застройщика, а также возможность перерасчета цены договора в случае фактического уменьшения более чем на 5 % площади объекта. Иных оснований для перерасчета цены договора условия договора не содержат. Истцу был передан объект определенной площадью в соответствии с договором долевого участия в строительстве, и оснований для внесения изменений цены договора не было. Делая вывод об уменьшении цены договора, суд сослался также на заключение экспертизы, однако в ходе проведения экспертизы такого вопроса перед экспертом поставлено не было.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 января 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 января 2020 года, по гражданскому делу была назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

06.07.2020 гражданское дело вместе с экспертным заключением № 06-01/2020 поступило в Иркутский областной суд.

Определением судьи Иркутского областного суда от 06.07.2020 производство по делу возобновлено.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Кравченко К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, объяснения представителя Романова П.В. Друзь В.Г., полагавшего жалобу удовлетворению частично с учетом проведенной дополнительной экспертизы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такими основаниями в данном деле являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; не правильное применение норм материального и процессуального права; неправильное истолкование закона.

Из материалов дела усматривается, что между Романовым П.В. и ООО «ПарапетСтройИнвест» был заключен договора № 1-80 участия в долевом строительстве от 18.04.2018, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить (создать) группу жилых многоквартирных домов в Правобережном округе по адресу: г. Иркутск, ул. Зимняя, блок-секции №№ 1, 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику.

Объектом является квартира, этаж 12, блок-секция 1, строительный Номер изъят, общая площадь 43,71 кв.м. на 12 этаже, блок-секция 1. Цена договора определена в размере 1 967 000 рублей.

В соответствии с приложением 2 к договору сторонами были определены технические характеристики квартиры, общая площадь без лоджии/балкона – 39,23 кв.м., площадь балкона/лоджии – 4,48 кв.м., материал стен- блок сухого прессования, кирпич; отделка стен- простая штукатурка кирпичных и бетонных стен; полы- цементно-песчаная стяжка, без звукоизоляции; потолки- -подготовленные под шпатлевку; окна- пластиковые стеклопакеты, пластиковая подоконная доска, откосы из гипсокартона; межкомнатные двери – не устанавливаются; входная дверь – металлическая; сан.узел- стены- без отделки, пол - гидроизоляция; сантехническое оборудование- не устанавливается; система холодной и горячей ВГРП- стояки из оцинкованной стали вертикальные с установкой водомерных счетчиков; система отопления – радиаторы алюминиевые, система стояков- вертикальная, материал труб – стальной, терморегуляторы; система канализации – пластиковые стояки; электрика – медная 3-х проводная разводка. В квартире устанавливаются: розетки, выключатели, счетчик. В сан узле: цоколь; телефонизация – дом телефонизируется, телефонные номера не предоставляются; дополнительные сети - телевидение (общая антенна) без разводки по квартирам, домофон, противопожарная сигнализация.

Проектная документация по объекту капитального строительства «Группа жилых многоквартирных домов по адресу: г. Иркутск, ул. Зимняя, блок-секции №№ 1, 2» имеет положительное заключение экспертизы от 12.09.2017.

Разрешение на строительство дома было выдано 26.02.2018.

06.07.2018 службой государственного строительного надзора Иркутской области ООО «ПарапетСтройИнвест» выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком 17.07.2018.

Согласно акту приема-передачи от 17.08.2018 истцу было передано жилое помещение: квартира № (данные изъяты), площадь 39,2 кв.м. без учета площади балкона/лоджии, площадь балкона/лоджии – 4,7 кв.м., на 12 этаже блок-секции Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

Из акта следует, что участник ознакомлен с состоянием квартиры, на момент подписания акта квартира находится в состоянии, отвечающем условиям договора и требованиям законодательства Российской Федерации о долевом строительстве; участник не имеет претензий по качеству и техническому состоянию и состоянию общего имущества дома. Стороны не имеют друг к другу денежных, имущественных и иных претензий, в том связанных по срокам исполнения сторонами обязательств по договору.

Окончательную стоимость квартиры в соответствии с договором стороны оговорили в размере 1 967 000 рублей и на момент подписания акта указанная стоимость уплачена застройщику полностью.

28.11.2018 истцом в адрес застройщика была направлена претензия о наличии строительных недостатков в жилом помещении, что подтверждено описью вложения в ценное письмо с квитанцией об отправке письма.

19.12.2018 Романовым П.В. совместно с ответчиком был произведен осмотр квартиры, в результате которого недостатков в переданном объекте выявлено не было.

Письмом от 21.12.2018, направленным почтой 25.01.2019, ответчик предложил Романову П.В. предать ООО «ПарапетСтройИнвест» квартиру для проверки достоверности информации по недостаткам, указанным в требовании, и для их устранения в случае подтверждения. Указанное письмо было получено истцом 11.02.2019, ответа на него не поступило.

15 марта 2019 года истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно представленному истцом заключению ИП Харнахоева Л.А. при проведении тепловизионного обследования квартиры с применением тепловизора и лазерного дальномера выявлены критические температурные отклонения температуры непрозрачных элементов окон ограждающих конструкций и температурные аномалии внутренней поверхности ограждающих конструкций стен.

Кроме того, судом была проведена по делу экспертизы в ООО «Оценщик», выявившая недостатки объекта, несоответствие его требованиям СНиП и технических регламентов.

Предъявляя требования об уменьшении цены и взыскании денежных средств в размере 139509, 39 руб., истец полагал, что цена квартиры определена с нарушением требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно без учета понижающего коэффициента на балкон, и по расчету истца необходимо взыскать с ответчика переплату в размере 139509,39 рублей.

Разрешая требования и находя их подлежащими удовлетворению в части, суд, руководствуясь положениями статей 12, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 5, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 13 Закона о защите прав потребителей, заключением эксперта № 05-07-2019, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в судебном порядке, поскольку условие о цене квартиры, сформулированное в пункте 2.1 договора № 1-80 от 18.04.2018, определено без учета понижающего коэффициента, в размере, определенном истцом – 139509,39 руб.; также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку экспертным заключением № 05-07-2019 подтверждено наличие недостатков в приобретенной Романовым П.В. квартире, что в силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является основанием для взыскания неустойки, штрафов и пеней.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда как основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и несоответствующими обстоятельствам дела, что в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановленного судебного акта и вынесением по делу в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения суда.

Разрешая исковые требования Романова П.В. об уменьшении цены договора № 1-80 участия в долевом строительстве от 18.04.2018 на 139509,39 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения существенных условий договора и соответственно не находит оснований для удовлетворения заявленного иска об уменьшении цены и взыскании с ответчика 139509,39 руб.

Взыскивая указанную сумму суд указал на взыскание ее как стоимости устранения выявленных недостатков, хотя данная сумма не была заявлена как недостатки квартиры, и применил норму права, в редакции, действующей на момент принятия решения, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что цена договора определена с нарушением нормы ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ.

С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку он основан на неверном истолковании норм материального права и неправильном его применении, а также не учитывает буквальное толкование условий договора.

Требования закона к порядку указания в договоре участия в долевом строительстве его цены установлены статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно части 1 которой (в редакции, действующей на 01.07.2017) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Применению подлежит редакция ч. 1 ст. 5 указанного Закона № 214-ФЗ в редакции от 01.07.2017, с учетом особенностей, установленных ст. 8 ФЗ от 01.07.2018 № 175-ФЗ, поскольку разрешение на строительство было получено застройщиком до 01.07.2017.

Приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 года № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» установлено, что при определении общей приведенной площади жилого помещения для лоджий применяется понижающий коэффициент 0,5.

Как следует из письма Минэкономразвития России от 24 апреля 2017 года № Д23и-2451 «О рассмотрении обращения» (вопрос 2), приказ от 25 ноября 2016 года № 854/пр принят в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающей правила определения «общей приведенной площади» жилого помещения для целей определения цены договора участия в долевом строительстве, представляющей собой сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что цена договора участия в долевом строительстве жилого помещения может быть определена разными формами, в том числе и как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, и иным способом как произведение цены единицы общей площади жилого помещения и общей площади объекта.

В данном случае, из буквального толкования условий договора № 1-80 участия в долевом строительстве от 18.04.2018 и приложениям к нему цена договора была определена сторонами в размере 1 967 000 рублей, то есть в твердом выражении, с указанием на стоимость услуг застройщика, которая составила 1 % от указанной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона № 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Условиями договора не предусмотрено оснований, а стороной не указано на них, которые бы могли бы повлечь в судебном порядке изменение цены договора.

Исходя из буквального толкования условий договора долевого участия в строительстве, цена была определена в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона № 214-ФЗ в редакции от 01.07.2017. Условия ч. 1 ст. 5 данного закона не предусматривают обязательный расчет цены договора с указанием стоимости 1 кв.м., и соответственно произведения расчета стоимости всего объекта с учетом понижающего коэффициента балкона.

При таких обстоятельствах, требования истца, производящего расчет суммы с учетом определения стоимости 1 кв.м. площади квартиры с последующим уменьшением стоимости площади балкона с учетом понижающего коэффициента, не основаны на законе и противоречат условиям договора, требованиям ст. ст. 421, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора и приложениям к нему общая площадь квартиры должна составлять 43,71 кв.м., в том числе, площадь без лоджии/балкона – 39,23 кв.м., площадь лоджии/балкона – 4,48 кв.м.

В акте приема-передачи квартиры от 17.08.2018 указано, что застройщик – ООО «ПарапетСтройИнвест» – передал участнику – Романову П.В., – а тот принял объект долевого строительства квартиру № (данные изъяты), общей площадью 39,2 (без учета площади лоджии/балкона), площадь лоджии (балкона) – 4,7 кв.м., расположенную на 12 этаже блок-секции Номер изъят многквартирного жилого дома в Правобережном округе г. Иркутска по <адрес изъят>.

Таким образом, из представленных в дело договора № 1-80 участия в долевом строительстве от 18.04.2018, приложений к нему судебной коллегией усматривается, что при заключении договора стороны согласовали проектную площадь квартиры с учетом балкона (лоджии) в 43,71 кв.м., из которых согласно приложению № 2 к договору от 18.04.2018 общая площадь без лоджии/балкона 39,23 кв.м., площадь лоджии/балкона – 4,48 кв.м.

Договор от 18.04.2018 не содержит условий о расчете цены договора с указанием стоимости 1 кв.м. общей площади и стоимости 1 кв.м. балкона с применением понижающего коэффициента; цена договора является фиксированной, не зависит от стоимости одного квадратного метра объекта долевого строительства, возможность изменения цены договора условиями договора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора № 1-80 участия в долевом строительстве от 18.04.2018 не противоречат положения ФЗ № 214, в связи с чем исковые требования Романова П.В. к ООО «ПарапетСтройИнвест» об уменьшении цены договора № 1-80 участия в долевом строительстве от 18.04.2018 и взыскании с ответчика 139509,39 руб. удовлетворению не подлежат, а выводы суда в указанной части основаны на неверном истолковании норм материального права и не учитывают буквальное толкование договора.

Разрешая исковые требования Романова П.В. о взыскании с ООО «ПарапетСтройИнвест» денежных средств в виде компенсации затрат на проведение капитального ремонта, необходимого для устранения обнаруженных недостатков; неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере; компенсации морального вреда; штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая данные требования, руководствуясь фактическими обстоятельствами дела, выводами, содержащимися в заключении эксперта ООО «Оценщик» Абдуллина А.В. № 05-07-2019, пришел к выводу о взыскании с ООО «ПарапетСтройИнвест» в пользу Романова П.В. денежных средств в виде компенсации затрат на проведение ремонта в размере 199 864,20 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в сумме 221 186,80 руб., отказу во взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 сентября 2019 года в данной части также подлежит отмене полностью по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Таким образом, законодателем отдан приоритет специальным нормам, регулирующим отношения в области долевого строительства, и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) применяются только в том случае, если в какой-либо части правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве не урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции была назначена экспертиза по вопросам соответствия техническим регламентам и энергетической эффективности установленных оконных блоков, балконной двери, устройства подоконных досок, откосов, порогов и монтажных швов, конструкции полов и цементно-песчаной стяжки, отделка стен, покрытия потолков. В заключении эксперт установил нарушении ГОСТ, СП, СНиП, в том числе нарушение требований энергетической эффективности, шумоизоляции, взломостойкости двери.

Поскольку при проведении экспертизы в ООО «Оценщик» не были учтены условия договора долевого участия в строительстве, и не был поставлен юридически значимый вопрос о том, являются ли выявленные в квартире недостатки (несоответствия требованиям СП, СНиП и ГОСТ), требованиями, обычно предъявляемыми к покрытиям полов, стен, потолка, окнам, дверям при строительстве и передаче объекта с простой отделкой квартиры, и если объект долевого участия построен с отступлениями от условий договора и указанных СП, СНиП, ГОСТ, привело ли это к ухудшению качества объекта, делает ли это его непригодным для предусмотренного договором использования, судебной коллегией была назначена повторная и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1) определить соответствуют ли установленные в квартире со строительным номером 80 по адресу: <адрес изъят>, расположенной на 12 этаже многоквартирного дома (далее – Квартира) окна, балконная дверь и работы по их монтажу требованиям по качеству, указанным в проектно-сметной документации, условиям согласованным сторонами в Договоре № 1-80 участия в долевом строительстве от 18.04.2018, а в случае отсутствия таких требований к качеству в договоре и проектной документации определить соответствует ли установленные в квартире окна, балконная дверь и их монтаж обычно предъявляемым требованиям к пластиковым стеклопакетам, пластиковым подоконным доскам, откосам из гипсокартона при простой отделке квартиры?

2) определить соответствует ли выполненная в вышеуказанной Квартире цементно-песчаная стяжка пола без звукоизоляции, и покрытие пола в санузле с гидроизоляцией требованиям по качеству, указанным в проектно-сметной документации, условиям согласованным сторонами в Договоре № 1-80 участия в долевом строительстве от 18.04.2018, а в случае отсутствия таких требований к качеству в договоре (в частности отсутствие шумоизоляции, гидроизоляции по всей квартире, всему периметру пола санузла) определить соответствует ли покрытие пола в квартире обычно предъявляемым требованиям к покрытию пола при простой отделке квартиры?

3) определить соответствует ли входная дверь и работы по ее монтажу в Квартире требованиям по качеству, указанным в проектно-сметной документации, условиям согласованным сторонами в договоре № 1-80 участия в долевом строительстве от 18.04.2018, а в случае отсутствия требований шумоизоляции, тепловой защиты, воздухопроницаемости двери в проектно-сметной документации и в договоре, определить соответствует ли входная дверь обычно предъявляемым требованиям к входной двери квартиры в многоквартирном доме при простой (черновой) отделке?

4) определить соответствует ли в Квартире отделка стен – простая штукатурка, а в санузле стены без отделки, - требованиям по качеству, указанным в проектно-сметной документации, условиям согласованным сторонами в Договоре № 1-80 участия в долевом строительстве от 18.04.2018, а в случае отсутствия таких требований к качеству в договоре (выравнивание стен, звукоизоляция стен), определить соответствует ли покрытие стен в квартире обычно предъявляемым требованиям к простой штукатурке простой отделке квартиры?

5) определить соответствует ли покрытие потолков в квартире –подготовленные под шпаклевку – требованиям по качеству, указанным в проектно-сметной документации, условиям, согласованным в договоре № 1-80 участия в долевом строительстве от 18.04.2018, а в случае отсутствия требований в договоре соответствует ли покрытие потолка обычно предъявляемым требованиям к подготовке потолков под шпаклевку при простой (черновой) отделке квартиры?

6) определить соответствуют ли выполненные в квартире межкомнатные перегородки требованиям по качеству, указанным в проектно-сметной документации, условиям, согласованным в договоре № 1-80 участия в долевом строительстве от 18.04.2018, а в случае отсутствия требований в договоре соответствует ли качество работ по устройству перегородок с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов обычно предъявляемым требованиям к межкомнатным перегородкам при простой (черновой) отделке квартиры?

7) в случае выявления недостатков, указанных в вопросах с 1-6 установить являются ли выявленные недостатки существенными или несущественными, установить стоимость их устранения по каждому виду работ отдельно?

8) в случае выявления недостатков качества оконных блоков, балконной двери, и их монтажа, полов, входной двери и работ по ее монтажу, стен, потолков, перегородок, несоответствия их требованиям СНиП, ГОСТ, СП, указать являются ли данные требования СП, ГОСТ, СНиП в заключении данной экспертизы теми требованиями которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при простой (черновой) отделке квартиры, могло ли их нарушение вести к непригодности квартиры для предусмотренного договором использования.

В соответствии с заключением эксперта № 06-01/2020, выполненного экспертом ООО «СибРегионЭксперт+» Гигиной И.В. эксперт пришел к следующим выводам.

Эксперт по итогам проведения экспертизы пришел к следующим выводам:

- окна, балконная дверь из ПВХ профилей, и работы по их монтажу в том числе устройство подоконных досок соответствуют договору и проектной документации, но не соответствуют требованиям технических регламентов по монтажу и требованиям энергетической эффективности п. 11.4 СП 345.1325800.2017 Здания жилые и общественные. Правила проектирования тепловой защиты. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) определена ресурсным методом и составляет 38 813 рублей;

- покрытие пола с гидроизоляцией в санузле соответствуют требованиям, указанным в проектно-сметной документации, условиям, согласованным сторонами в договоре № 1-80 участия в долевом строительстве от 18.04.2018, и требованиям, обычно предъявляемым к покрытию пола при простой отделке квартиры. Цементно-песчаная стяжка пола без звукоизоляции, выполненная в помещениях квартиры (кухня, жилая комната, коридор) соответствует проектно-сметной документации, условиям договора № 1-80 участия в долевом строительстве от 18.04.2018, но не соответствует требованиям звукоизоляции СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» в части защиты от ударного шума. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) определена ресурсным методом и составляет 37 949 рублей;

- установленная входная дверь соответствует заявленным в договоре и проектной документации характеристикам, не имеет дефектов и повреждений, в связи с чем недостатков, требующих устранения, не выявлено;

- отделка стен – простая штукатурка в жилой комнате не соответствует требованиям по качеству технических регламентов СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» под пунктом 7.2.13. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) определена ресурсным методом и составляет 5909 рублей;

- покрытие потолков в жилой комнате и коридоре соответствует требованиям, указанным в проектно-сметной документации, условиям, согласованным сторонами в договоре № 1-80 участия в долевом строительстве от 18.04.2018, но не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» под пунктом 7.2.13, предъявляемым к поверхностям, подготовленным под шпатлевку. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) определена ресурсным методом и составляет 7 550 рублей;

-качество работ по устройству перегородок с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов соответствует требованиям, указанным в проектно-сметной документации, условиям, согласованным сторонами в договоре № 1-80 участия в долевом строительстве от 18.04.2018, но не соответствует требованиям СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа» пункты 7.1.2.4, 7.1.2.5, 7.1.5.12. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) относительно межкомнатных перегородок определена ресурсным методом и составляет 21 342 рублей;

- в ходе исследования, установленные экспертом, недостатки (дефекты) являются значительными, но не являются критическими, то есть не влияют на функциональную пригодность конструкций, и их использование по назначению, не влечет потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, его части или конструктивного элемента. Дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости безопасно и не может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации.

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта № 06-01/2020, эксперт установила недостатки (дефекты) и стоимость устранения всех выявленных недостатков составляет 111563 руб. (из расчета: 38813 руб. + 37 949 руб. + 5909 руб. + 7 550 руб. + 21 342 руб. = 111563 руб.).

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта № 06-01/2020 ООО «СибРегионЭксперт+» Гигиной И.В., является относимым и допустимым доказательством, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено независимым высококвалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение проведено по материалам дела с осмотром помещения, обоснованно и не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Осмотр спорной квартиры истца в ходе экспертного исследования производился в присутствии представителей сторон, которые возражений против установленных в ходе экспертного осмотра обстоятельств не представили. При определении судебной коллегией размера стоимости расходов по устранению дефектов (недостатков) следует принять за основу данное заключение.

Заключение эксперта № 05-07-2019 ООО «Оценщик» нельзя принять за основу, поскольку как было уже указано в определении о назначении экспертизы от 09.01.2020 эксперт при проведении экспертизы не учитывал условия договора долевого участия в строительстве, не был поставлен экспертам и вопрос о том, являются ли выявленные в квартире недостатки (несоответствия требованиям СП, СНиП и ГОСТ), требованиями обычно предъявляемыми к покрытиям полов, стен, потолка, окнам, дверям при строительстве и передаче объекта с простой отделкой квартиры, и если объект долевого участия построен с отступлениями от условий договора и указанных СП, СНиП, ГОСТ, привело ли это к ухудшению качества объекта, делает ли это его непригодным для предусмотренного договором использования.

Доводы об отводе эксперту и экспертному учреждению в связи с вынесенными решениями Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2018 и от 20.06.2016 несостоятельны. Поскольку решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2016 и от 28.04.2018 касаются иного юридического лица (ООО «СибРегионЭксперт») и не являются основанием, предусмотренным ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отвода эксперту. Кроме того, до вынесения определения судом апелляционной инстанции о назначении экспертизы отводов экспертам в соответствии со ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, и каких-либо доказательств, свидетельствующих основания, установленные ст. 16, ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В заявлении ответчик просил о снижении размера неустойки, указывая на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не возможность устранения недостатков до суда, поскольку на письмо о предоставлении квартиры для осмотра и исправления недостатков не было получено ответов, а выявленные в ходе разбирательства дела в суде недостатки не влияют на функциональную пригодность конструкций и их использование по назначению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как видно из материалов дела стоимость устранения недостатков составляет 111563 руб., истец просил взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 531638,24 руб. (из расчета 199864,20 руб. Х 1%Х 266 дней). Стоимость всей квартиры составляет 1967000 руб. Размер неустойки за указанный период с учетом заключения эксперта Гигиной И.В. составляет сумму в размере 296 757,58 руб. Следует учесть и то, что по условиям договора долевого участия в строительстве квартира сдавалась с учетом ее качеств, определенных в договоре, без чистовой отделки, и как видно из материалов дела истец в указанной квартире не проживает.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора п. 5.4 не допускается взыскание расходов по устранению недостатков, а привлечение третьих лиц либо устранение силами участника влечет отказ в таком возмещении также оценивается судом как несостоятельный, поскольку данные условия не ограничивают истца в защиту нарушенного права способом, установленным ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, учитывая стоимость устранения недостатков, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и считает возможным установить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав истца и ответчика, в размере 50000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом. Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Романо П.В. 1991 года рождения, каких-либо доказательств, свидетельствующих причинение ему физических страданий, связанных с нарушением его прав, не представил. Обосновал компенсацию морального вреда, причиненным ему нравственным страданиям.

Поскольку судебной коллегией был установлен факт нарушения прав потребителя, ненадлежащего исполнения обязательств по договору ООО «ПарапетСтройИнвест» (передачи объекта в качестве, не соответствующем требованиям законодательства, не устранении длительное время недостатков в переданном объекте) судебная коллегия находит обоснованным требование Романова П.В. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцу указанным бездействием ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушенными правами истца, необходимостью обращения в суд.

В то же время каких-либо доказательств, свидетельствующих о физических страданиях истца, 1991 года рождения, связанных с нарушением его права, материалы дела не содержат, в связи с чем в пользу Романова П.В. с ООО «ПарапетСтройИнвест» подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пунктом 6 статьи 13 Закона от «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Таким образом, в пользу Романова П.В. с ООО «ПарапетСтройИнвест» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из присужденных сумм, в размере 82 281 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск Романова П.В. к ООО «ПарапетСтройИнвест» удовлетворен частично, в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПарапетСтройИнвест» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 731 рублей 26 копеек.

Учитывая все изложенные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 сентября 2019 года подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового решения суда о частичном удовлетворении исковых требований Романова П.В. к ООО «ПарапетСтройИнвест».

Разрешая заявленные требования судебная коллегия приходит к выводу, что следует отказать в удовлетворении исковых требований Романова П.В. к ООО «ПарапетСтройИнвест» об уменьшении цены договора № 1-80 участия в долевом строительстве от 18.04.2018 и взыскании 139 509 руб. 39 коп.; исковые требования Романова П.В. к ООО «ПарапетСтройИнвест» о взыскании денежных средств в виде компенсации затрат на проведение ремонта, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично, взыскав с ООО «ПарапетСтройИнвест» в пользу Романова П.В. денежные средства на проведение ремонта в размере 111563 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 82 281 руб. 50 коп.; отказав в удовлетворении исковых требований Романова П.В. к ООО «ПарапетСтройИнвест» о взыскании затрат на проведение ремонта, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 4 сентября 2019 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований Романова Петра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ПарапетСтройИнвест» об уменьшении цены договора № 1-80 участия в долевом строительстве от 18.04.2018 и взыскании в пользу Романова П.В. денежных средств в размере 139509 руб. 39 коп.

Исковые требования Романова Петра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ПарапетСтройИнвест» о взыскании денежных средств в виде компенсации затрат на проведение ремонта, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПарапетСтройИнвест» в пользу Романова Петра Владимировича денежные средства в виде компенсации затрат на проведение ремонта в размере 111563 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 82281 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Романова Петра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ПарапетСтройИнвест» о взыскании затрат на проведение ремонта, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПарапетСтройИнвест» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 4731 руб. 26 коп.

Судья-председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи Н.С. Краснова

О.Ю. Астафьева