Решение по делу № 33-1434/2020 от 21.01.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вожжова Т.Н.                         Дело № 33-1434/2020

24RS0046-01-2019-001174-86

2.203

03 февраля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Крятова А.Н.,

судей                        Поповой Н.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Швецова Михаила Михайловича к Серебрякову Сергею Валерьевичу, Тачеевой Марии Сергеевне о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе истца Швецова М.М.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Швецова Михаила Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Серебрякова Сергея Валерьевича в пользу Швецова Михаила Михайловича 315 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Взыскать с Серебрякова Сергея Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4350 рублей.

В удовлетворении исковых требований Швецова Михаила Михайловича к Тачеевой Марии Сергеевне о взыскании суммы, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швецов М.М. обратился в суд с иском к Серебрякову С.В., Серебряковой (ныне Тачеевой) М.С., мотивируя тем, что 09 декабря 2014 года приобрел автомобиль Renault Logan, государственный знак № за 315 000 рублей у Серебрякова С.В., который, получив денежные средства, передал их своей супруге Серебряковой (Тачеевой) М.С., а в дальнейшем было установлено, что Серебряков С.В. не являлся законным владельцем транспортного средства, был осужден за совершенное преступление, автомобиль был возвращен законному собственнику Менщикову М.А. Указывая, что фактически денежные средства были переданы ответчикам, просил взыскать с них в солидарном порядке 315 000 рублей, а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Швецов М.М. просит заочное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований к Тачеевой М.С. о взыскании денежной суммы возмещения причиненного ущерба солидарно с Серебряковым С.В. Указывает на непосредственное участие Тачеевой М.С. в сделке купли-продажи, а также что она являлась владельцем автомобиля на правах арендатора. Считает, что Тачеева М.С. не могла не знать о нарушении прав Меньшикова М.Л. при продаже его автомобиля и от его имени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Швецова М.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ (ред. от 21.07.2014 года с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014 года) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2014 года между Швецовым М.М. и Серебряковым С.В. (от лица Менщикова М.А.) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Швецов М.М. приобрел у Менщикова М.А. автомобиль Renault Logan, государственный знак № за 315 000 рублей.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2015 года Серебряков С.В. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 и одного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2018 года исковые требования Менщикова М.А. к Швецову М.М., ООО «Автогид+» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Швецова М.М. к Менщикову М.А., ООО «Автогид+» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство удовлетворено. Швецов М.М. признан добросовестным приобретателем и за ним признано право собственности на автомобиль Renault Logan, государственный знак №.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Менщикова М.А. к Швецову М.М., ООО «Автогид+» удовлетворены, постановлено признать договор купли-продажи от 07 декабря 2014 года автомобиля Renault Logan, государственный знак №, 2013 года выпуска, заключённый между Менщиковым М.А. и Швецовым М.М., недействительным; у Швецова М.М. в пользу Менщикова М.А. истребован указанный автомобиль.

Согласно иску, объяснениям истца, денежные средства ему не возвращены до настоящего времени, какого-либо встречного исполнения он от ответчика не получал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что основания для сбережения Серебряковым С.В. денежных средств за счет Швецова М.М. не установлены. Доказательств наличия таковых, а также передачи истцом денег во исполнение какого-либо обязательства, о чем Швецов М.М. знал, либо предоставление имущества в целях благотворительности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем ответчик без каких-либо к тому оснований получил от истца денежные средства в размере 315 000 рублей в виде неосновательного обогащения, а потому они подлежит возврату истцу. Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положения статей 1102, 1103 ГК РФ верно исходил из наличия обстоятельств, установленных приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25 декабря 2015 года, Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2018 года в отношении Серебрякова С.В., пришел к правильному выводу о доказанности причинения именно последним имущественного ущерба истцу.

Судебная коллегия, соглашаясь с постановленным по делу решением, находит доводы жалобы истца необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред, прямо предусмотрена ст. 1080 ГК РФ.

Доказательства совместного причинения истцу вреда Серебряковым С.В. и Серебряковой (ныне Тачеевой) М.С. материалы дела не содержат. Вышеназванными судебными актами установлено, что денежные средства от истца получил именно ответчик Серебряков С.В., тогда как факт последующей передачи им денежных средств своей супруге Серебряковой М.С. (Тачеевой) не порождает солидарной обязанности последней перед истцом. При этом, постановленный в отношении Серебрякова М.В. приговор суда истец не обжаловал.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Итак, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: