Решение по делу № 22-2490/2021 от 05.04.2021

Судья Богатырев В.В.

№ 22-2490/2021 (1-24/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С.,

при секретаре Коняевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Пантелеева С.М. по апелляционным жалобам потерпевших Л1. и С. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 февраля 2021 года, которым

П., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей, ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к штрафу в размере 120000 рублей в доход государства;

постановлено в удовлетворении исковых требований С., К1., Ш., П1., В1., Ч., Л1., З., Б., Н., В2., Р., К2. к П. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление потерпевшего С., поддержавшего доводы жалобы, возражения адвоката Колесникова С.В., прокурора Бочковской П.А.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель начальника ФКУ ИК-9 П. признан виновным в превышении 22 сентября 2019 года должностных полномочий и халатности.

В апелляционной жалобе потерпевший С., полагая, что в действиях П. усматривается более тяжкий состав преступления, поставил вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору. Наряду с этим считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание осужденному обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и не признал отягчающим обстоятельством – совершение преступления «при исполнении служебных обязанностей». Кроме того, суд не признал его, С., потерпевшим по делу и не обсудил ряд вопросов, подлежащих разрешению в совещательной комнате.

Потерпевший Л1. в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда в части гражданского иска не основано на законе, поставил вопрос об его отмене.

В возражениях государственный обвинитель Юдин В.В. считает необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, предъявленное обвинение подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, возражений от потерпевших и государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке не поступило, суд, дав правильную юридическую оценку действиям осужденного, постановил приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции также не допущено.

Вопреки доводам жалобы С. о том, что он не был признан потерпевшим по данному делу, следует отметить, что постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л2. от 9 октября 2020 года (т. 16 л.д. 54) С. был признан потерпевшим и в дальнейшем участвовал в производстве по уголовному делу в этом статусе.

Наказание П. назначено с учетом его личности и смягчающих обстоятельств (активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, раскаяния в содеянном, наличия у виновного наград, поощрений, благодарственных писем, положительных характеристик).

Убедительных же доводов о том, что активное способствование П. раскрытию и расследованию преступлений, не основано на материалах дела, потерпевший С. в жалобе не привел.

Отягчающих обстоятельств П. суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых, в том числе предусмотренных пп. «б», «г», «е.1», «ж», «м», «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством П. - совершения преступления «при исполнении служебных обязанностей», как на это указано в жалобе потерпевшего С., не имеется. Законом (ст. 63 УК РФ) указанное обстоятельство в качестве отягчающего не предусмотрено, а кроме того, наличие у виновного должностных полномочий предусмотрено ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 293 УК РФ в качестве признаков преступлений, что само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Оснований для усиления наказания осужденному, принимая во внимание степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Что касается решения по гражданскому иску, то и это вопрос судом разрешен правильно, поскольку в соответствии с законом (ст. 1069 ГК РФ), вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, возмещается за счет казны РФ.

Вопреки доводам С. о несогласии с юридической квалификацией действий осужденного, следует отметить, что согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 5 февраля 2021 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Л1. и С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись