Решение по делу № 2-1021/2024 от 26.07.2024

УИД 10RS0016-01-2024-001695-58                                                                      Дело № 2-1021/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года                                                                                        г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                         Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.В. к публичному акицонерному обществу «Сбербанк России», Центральному банку Российской Федерации, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о признании договора недействительным, обязании совершить определенные действия,

установил:

Ш.Е.А. обратилась в суд с требованиями о признании кредитного договора от 07.06.2024 №... недействительным, исключении из кредитных историй истца информации о наличии кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк России», мотивируя свои требования тем, что спорный кредитный договор заключен обманным путем. По данному факту в ОМВД России «Сегежский» возбуждено уголовное дело.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Полагала действия банка недобросовестными, что выразилось в непринятии банком повышенных мер предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора и моментального снятия заемных денежных средств после их зачисления на счет заемщика.

ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлены надлежащим образом, телефонограммой просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В представленных возражениях на иск полагали требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между сторонами в системе дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» 07.06.2024 был заключен кредитный договор №... в электронной форме путем подписания квалифицированной электронной подписью заемщика индивидуальных условий договора. Кредитные денежные средства были перечислены на лицевой счет истца. 07.06.2024 Ш.Е.В., лично сняла кредитные денежные средства в банкомате с использованием оригинала банковской карты, выпущенной на ее имя, и введением ПИН-кода, известного только ей. Таким образом, истец распорядилась кредитными денежными средствами по своему усмотрению. При этом банк приостанавливал выдачу кредита на 24 часа, направив на телефон истца СМС-сообщение, содержащее предупреждение о необходимости соблюдения мер предосторожности, направленных на предупреждение мошеннических действий. Кроме того, банком приостанавливалась операция по выдаче наличными кредитных денежных средств, однако Ш.Е.В. подтвердила правомерность совершаемой операции через приложение «Сбербанк Онлайн». Таким образом, банк полагает, что созданию условий к совершению мошеннических действий со стороны третьих лиц способствовало неосмотрительное и неразумное поведение самого истца.

Ответчик Центральный банк Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлены о времени и дате судебного заседания надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Ранее представитель ответчика полагал Центральный банк Российской Федерации ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к Управлению возражали. Указали на отсутствие правовых оснований для дачи заключения по делу, поскольку исходя из характера и предмета спора истец не является потребителем финансовых услуг в рамках кредитного договора, иск не содержит сведения о нарушении прав потребителя, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей правоотношения, возникшие между Ш.Е.В. и ПАО «Сбербанк», не регулирует.

Третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск указали, что внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, осуществляется бюро кредитных исходя из информации, предоставленной организациями, являющимися кредиторами. Таким образом, в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения. Возложение на бюро обязанности удалить какие-либо сведения противоречит нормам Федерального закона от 30.12.2005 №218-ФЗ «О кредитных историях».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы уголовного дела               №..., материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, предусмотрено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено, что 02.09.2016 Ш.Е.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) с заявлением на заключение Договора банковского обслуживания, выразив, в том числе согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью Договора банковского обслуживания.

06.06.2024 Ш.Е.В., использую систему «Сбербанк Онлайн», обратилась в Банк с заявлением-анкетой на расчет кредитного потенциала. Заявление подписано в электронном виде простой электронной подписью посредством подтверждения СМС-паролем 06.06.2024 в 18:05:47.

06.06.2024 в 18:08:46 Ш.Е.В. в системе дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» была направлена заявка в Банк на выдачу кредита.

06.06.2024 в 18:09 оформление кредита было приостановлено Банком, истцу направлено СМС-сообщение следующего содержания: «Мы приостановили оформление кредита. Будьте внимательны, с вами могут общаться мошенники. Если позвонили незнакомцы, представились сотрудниками банка, полиции или других организаций и вынуждают взять кредит – не верьте и не отвечайте им. Узнать больше о схемах мошенничества s.sber.ru/cNR5vG. Продолжить оформление кредита сможете через 24 часа с момента отклонения операции.».

07.06.2024 между Ш.Е.В. и Банком в системе «Сбербанк Онлайн» заключен кредитный договор потребительского кредита №... (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора Банк предоставил Ш.Е.В. кредит на сумму 240 000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой –39,90% годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 9 284,46 руб. (п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита). Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Кредитного договора в виде начисления неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Индивидуальные условия Кредитного договора оформлены в виде электронного документа, подписание которых произведено истцом посредством ввода в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, являющегося простой электронной подписью.

Для подписания Кредитного договора простой электронной подписью на номер телефона истца №... было направлено push-сообщение с кодом, что подтверждается Выгрузкой СМС-сообщений.

Своей простой электронной подписью истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Индивидуальными условиями Кредитного договора, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Денежные средства в размере 240 000 руб. зачислены на счет №..., открытый на имя Ш.Е.В.

Согласно выписке по счёту истца 07.06.2024 Ш.Е.В. произвела две операции по снятию наличных денежных средств в банкомате Банка с использованием банковской карты №..., привязанной к банковскому счету №..., путем введения ПИН-кода на сумму 140 000 руб. и 100 000 руб.

При этом согласно Выгрузке СМС-сообщений для безопасности средств истца Банк остановил операцию на сумму 140 000 руб. и ограничил часть действий по карте Ш.Е.В., а именно по операциям снятия наличных в банкомате.

Для снятия ограничений по операциям по банковской карте Ш.Е.В. произведено подтверждение операции непосредственно в приложении «Сбербанк Онлайн».

После получения Ш.Е.В. денежных средств в размере 240 000 руб. истцом было сделано 15 переводов по 15 000 руб., 1 перевод на сумму 10 000 руб., 1 перевод на сумму 5 000 руб., в общей сумме 240 000 руб. на счет №..., открытый в ПАО «МТС Банк» на имя А.Д.А.

Обращаясь с иском в суд, Ш.Е.В. указала, что оспариваемый Кредитный договор был заключен путем обмана, при выдаче кредита Банк действовал недобросовестно, не учел платежеспособность истца, являющегося зарплатным клиентом Банка, наличие других кредитных обязательств, не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, закон допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи, а проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы и иных документах, представляющих собой составные части кредитного договора, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

В силу требований ч.ч. 1, 6, 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заключение кредитного договора и действия по последующему распоряжению предоставленными кредитными средствами стали возможны не по причине того, что Банк принял положительное решение по заявке на предоставление кредита, а ввиду действий самой Ш.Е.В., неосмотрительно предоставившей неустановленным посторонним лицам конфиденциальную информацию, и неукоснительно следовавшей инструкциям этих лиц.

Из материалов уголовного дела следует, что 06.06.2024 на абонентский номер телефона №... посредством приложения «WhatsApp» поступил звонок с номера №.... Звонившая представилась сотрудником оператора мобильной связи «Теле2». В ходе разговора звонившая пояснила, что для дальнейшего использования своего абонентского номера и для предотвращения его блокировки Ш.Е.В. необходимо продлить тариф по СИМ-карте, для чего попросила продиктовать коды из отправленных на номер телефона истца СМС-сообщений. После предоставления двух кодов звонившая убедила Ш.Е.В. о продлении действующего тарифного плана СИМ-карты на 15 лет. Примерно через полчаса Ш.Е.В. на абонентский номер телефона №... посредством приложения «WhatsApp» поступил звонок с номера №..., отобразившийся в приложении под наименованием «ЦБ РФ». Звонившая указала, что личный кабинет Ш.Е.В. в приложении «Госуслуги» взломан. По указаниям звонившей Ш.Е.В., включив демонстрацию экрана мобильного телефона, зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», где во вкладке «Кредиты» обнаружила одобренный кредит на сумму 240 000 руб., с заявлением на оформление которого она не обращалась. Все производимые по указанию звонившей действия Ш.Е.В. не помнит, так как из-за сильного эмоционального стресса делала все машинально. Далее в течение пяти минут на абонентский номер Ш.Е.В. посредством приложения «WhatsApp» поступил видеозвонок с номера телефона №..., звонивший представил удостоверение, которое ввиду плохой связи Ш.Е.В. не разглядела. Звонивший пояснил, что менеджер Центрального банка Российской Федерации передала ему информацию о мошеннических действиях со стороны третьих лиц в отношении Ш.Е.В., выразившихся во взломе учетных записей истца в приложениях «Госуслуги» и «Сбербанк Онлайн». Мужчина разъяснил Ш.Е.А. обязанность о неразглашении, сославшись на норму закона. Также указал на необходимость выполнения Ш.Е.А. поручений представителя Центрального банка Российской Федерации. ХХ.ХХ.ХХ. Ш.Е.В. посредством приложения «WhatsApp» поступил звонок с номера №..., звонивший представился персональным менеджером Центрального банка Российской Федерации М.В.А., который пояснил, что для предотвращения оформления кредитов мошенниками Ш.Е.А. самой необходимо оформить кредитный договор на свое имя, снять наличными кредитные денежные средства и перевести на другой счет. Оформление кредита происходило в приложении «Сбербанк Онлайн» при демонстрации экрана мобильного устройства М.В.А., который указывал Ш.Е.В. на необходимость совершения тех или иных действий. Согласно последующим инструкциям М.В.А. Ш.Е.В. через банкомат ПАО «Сбербанка» обналичила заемные денежные средства посредством совершения двух операция на суммы 140 000 руб. и 100 000 руб. При этом при снятии наличными 140 000 руб. операция была отклонена Банком. Для дальнейшего снятия наличных денежных средств Ш.Е.В. по указанию М.В.А. подтвердила операции через личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн». Далее по указаниям М.В.А. истец отправила денежные средства в общем размере 240 000 руб. путем внесения денежных средств через банкомат на счет №..., открытый на имя А.Д.А. в ПАО «МТС Банк», совершив 15 операций по переводу денежных средств в сумме по 15 000 руб., одну операцию – 10 000 руб., одну операцию – 5 000 руб.

Согласно материалам уголовного дела №..., возбужденного 10.06.2024 следователем следственного отдела МВД России «Сегежский», на основании заявления Ш.Е.В., по результатам рассмотрения материалов КУСП №... от 10.06.2024 установлено, что с 17 часов 00 минут 06.06.2024 до 09 часов 50 минут 10.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем обмана, с использованием сети «Интернет», похитило денежные средства, принадлежащие Ш.Е.В. в размере 240 000 руб.

В соответствии с представленными в дело Условиями предоставления услуг через SMS-банк Клиент соглашается на передачу запросов и получение информационных сообщений по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации     (п. 14 Условиями предоставления услуг через SMS-банк).

Клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку и/или получения услуги уведомления об операциях, услуги совместные уведомления (п. 15 Условиями предоставления услуг через SMS-банк).

Банк не несет ответственности, в том числе за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска Клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона, номер которого зарегистрирован Клиентом для доступа к SMS-банку; за последствия исполнения распоряжения/совершения сделки на основании запроса, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона Клиента, зарегистрированного Клиентом для доступа к SMS-банку, в том числе, в случае использования мобильного телефона Клиента неуполномоченным лицом (п. 16 Условиями предоставления услуг через SMS-банк).

Между тем, при заключении спорного кредитного договора использовался доверенный номер телефона, на который банк неоднократно направлял смс-сообщения, что подтверждается Выгрузкой СМС-сообщения по номеру телефона +7(902)772-33-26, представленной к материалам настоящего дела. Оснований, предусмотренных Условиями предоставления услуг через SMS-банк, для отказа в совершении тех или иных операций у банка не было.

В случае, если бы истец не следовал неукоснительно инструкциям третьих лиц, заключение кредитного договора вышеуказанным способом не было бы возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам о том, что к предоставлению кредита привели не действия банка, а неосмотрительные действия Ш.Е.В. Дальнейшее распоряжение истцом денежными средствами путем снятия их в банкомате с использованием карты №... не может быть признано подтверждением недействительности Кредитного договора, возбужденное уголовное дело по заявлению Ш.Е.В., с учетом характера спора, не влияет на правоотношения сторон, связанных с заключением и исполнением Кредитного договора, не свидетельствует об отсутствии воли истца на заключение Кредитного договора, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Оценивая исковые требования Ш.Е.В. об исключении из кредитных историй истца информации о наличии кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк России», учитывая, что требования производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и в этой части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ш.Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                             И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..