Решение по делу № 33-2125/2022 от 18.07.2022

33-2125/2022                                                                          судья Орешкин М.С.

9-84/2022

УИД 62RS0031-01-2022-000474-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                                                                  г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Маслова О.В.,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда материал по исковому заявлению ИП Куриловой Марины Михайловны к Королеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды, с частной жалобой истца ИП Куриловой Марины Михайловны на определение Шиловского районного суда Рязанской области от 03 июня 2022 года о возвращении искового заявления,

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

ИП Курилова М.М. обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к Королеву А.А. о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что между Королевым А.А. (арендодателем) и ИП Куриловой М.М. (арендатором) заключен договор аренды от 01.01.2019г. Согласно условий данного договора, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор получает в срочное возмездное и исключительное пользование на правах аренды помещение площадью 306,3 кв.м. Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 103 450 руб. в месяц с учетом НДФЛ 13 % в размере 13 449 руб., ежемесячно, до десятого числа каждого месяца, и коммунальные услуги.

По соглашению сторон Королев А.А. и ИП Курилова М.М. договорились считать расторгнутым договор аренды с 01.06.2021г.

В качестве гарантии надлежащего исполнения арендатором обязательства по заключенному договору аренды, арендатор в течении 15 календарных дней с даты подписания договора обязуется перечислить обеспечительный платеж за первый и последний месяц аренды в размере 206 900 руб., который подлежит удержанию и перечислению в бюджет соответствующего уровня.

За период действия договора аренды ИП Курилова М.М. перечислила Королеву А.А. арендные платежи, с учетом обеспечительного платежа, в сумме 620 700 руб., фактически сумма арендных платежей составила 517 250 руб., в связи с чем, ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 90 001 руб. из расчета 629 700 руб. – 517 250 руб. = 103 450 руб. – 13 449 руб. (НДДЛ согласно п. 9.3.1. Договора).

Просит суд рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и взыскать с ответчика Королева А.А. сумму денежных средств, полученных в виде обеспечительного платежа в размере 90 001 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 7 191,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 13.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату госпошлины за обращение в суд.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области исковое заявление ИП Куриловой М.М. к Королеву А.А. о взыскании задолженности по договору аренды возвращено.

Истец ИП Курилова М.М., не согласившись с определением суда о возвращении искового заявления, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение от 03.06.2022г., разрешить вопрос по существу. Считает, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что договор аренды заключен между истцом, как индивидуальным предпринимателем, и ответчиком, как физическим лицом, следовательно, не подсуден Арбитражному суду. Подсуден суду общей юрисдикции с применением нормы ст. 28 ГПК РФ.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ИП Куриловой М.М., суд первой инстанции руководствовался нормами ст.32 ГПК РФ, указал, что из приложенного к иску договора аренды от 01 января 2019 года, следует, что споры по искам будут рассматриваться в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Кроме этого, районный суд сослался на положения абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из приложенных к исковому заявлению материалов усматривается, что 01 января 2019 года между Королевым А.А. и ИП Куриловой М.М. заключен договор аренды, из п. 14.2 которого следует, что в случае невозможности разрешения спора, разногласия или претензии путем переговоров, любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из договора, либо в связи с его исполнением, либо его нарушением, прекращением, недействительностью, будут разрешены в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Также, из материалов дела следует, что истец Курилова М.М. с 25.10.2018г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик Королев А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 22.08.2001г., однако, 01.01.2005г. в ЕГРИП внесены сведения о том, что Королев А.А. утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из положений ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Исходя из приведенных законодательных норм, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в качестве истца или ответчика), только в том случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчик Королев А.А. утратил статус индивидуального предпринимателя, то спор между сторонами неподсуден Арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива (ст. 122 ГПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика не только денежные средства, полученные в виде обеспечительного платежа в размере 90 001 руб., но и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, и, как следствие, о необходимости осуществления соответствующих исчислений применительно к конечному сроку исполнения нарушенного обязательства.

То есть заявленный ИП Куриловой М.М. размер данного денежного требования не является твердым, подлежит пересчету на момент фактического исполнения обязательства.

С учетом этого, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, предъявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства при вынесении судебного приказа не может быть признано отвечающим критерию бесспорности.

Таким образом, характер упомянутого требования, сформулированного подобным образом истцом, исключает возможность определения на момент подачи иска окончательной суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов на момент фактического исполнения обязательства, соответственно, такие требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у районного суда отсутствовали основания для возвращения заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда от 03 июня 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Шиловского районного суда Рязанской области от 03 июня 2022 года - отменить.

Исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья -