Решение от 17.08.2022 по делу № 33-2699/2022 от 20.07.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. I инстанция - дело № 2-943/2022

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2699/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В., Мясниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» в пользу Черкасова Сергея Ивановича денежные средства в размере 183 903 рубля.

В удовлетворении исковых требований Черкасова Сергея Ивановича к ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкасов С.И. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго» (на момент обращения переименован в ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указывал, что 12 октября 2021 года в результате ДТП с участием автомобиля № гос. номер №, принадлежащего ПАО «Россети» и под управлением Парахина IO.Н., «ГA3-33022R» гос. номер № под управлением собственника Терновых И.Г. и принадлежащего истцу ТС «Лада Гранта» гос. номер № под управлением Сотниковой Ю.С., автомобилю истца причинен материальный ущерб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 570 400 руб. Учитывая, что страховая компания САО «ВСК» оплатила страховое возмещение в размере 387 800,40 руб., с учетом уточнений требований, просил взыскать в его пользу с ПАО «МРСК-Центра» ущерб в размере 170 400 руб., т.е. в сумме, превышающей лимит страхового возмещения - 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8 500 руб., почтовые расходы 151 руб., возврат государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ПАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго» подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить в части взыскания расходов на оплату независимой оценки, ссылаясь на недопустимость представленного истцом доказательства оплаты ее стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Черкасов С.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Выслушав представителя ПАО «МРСК-Центра» - «Липецкэнерго» по доверенности Румянову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Черкасова С.И. и третье лицо Сотникову Ю.С., возражавших против доводов жалобы, и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что 12 октября 2021 года около 7 часов 55 минут по вине водителя Парахина Ю.Н. произошло ДТП с участием автомобилей: 381360 гос. номер №, принадлежащего ПАО «Россети» и находящегося под управлением Парахина Ю.Н., «Лада Гранта» гос. номер №, принадлежащего Черкасову С.И. и под управлением Сотниковой Ю.С., и «ГA3-33022R» гос. номер № под управлением собственника Терновых И.Г.

Как следует из экспертного заключения №10/11-2021 от 24 ноября 2021 года, подготовленного экспертом-техником Фоминым Е.А. по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» гос. номер № определена без учета износа в размере 570 400 руб. с учетом износа - 554 200 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приняв в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №10/11-2021 от 24 ноября 2021 года, установив причинение автомобилю истца повреждений, отраженных в отчете Фомина Е.А., а Черкасову С.И. – ущерба вследствие действий водителя Парахина Ю.Н., являющегося сотрудником ответчика и управлявшего в момент ДТП принадлежащим ответчику транспортным средством, суд взыскал с ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» в пользу Черкасова С.И. ущерб, определенный экспертным заключением №10/11-2021 от 24 ноября 2021 года, в сумме 170 400 руб. (570 400 - 400 000), а также почтовые расходы – 151 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8523 руб.

В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на оплату независимой экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме 8500 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отказа во взыскании указанных расходов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. Кроме того, данное заключение, в отсутствие возражений представителя ответчика, принято судом в качестве допустимого доказательства причиненного истцу ущерба.

Приведенный апеллянтом довод о недопустимости представленной квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Акцепт» № 171 от 24 ноября 2021 года на сумму 8500 руб. (л.д. 24) в качестве доказательства фактического несения Черкасовым С.И. расходов на оплату независимого заключения, со ссылкой на нормы Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», подлежит отклонению как необоснованный.

В силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятс░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2003 ░░░░ N 54-░░ "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 1998 ░░░░ № 88 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ N ░░-1 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ N ░░-3) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 171 ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 171 ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №10/11-2021 ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2003 ░. N 54-░░ "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» - «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

5