Решение по делу № 12-3/2024 (12-27/2023;) от 25.12.2023

УИД 16RS0010-01-2023-000893-94

Дело № 12-3/2024

РЕШЕНИЕ

пгт. Балтаси                                                                                                      09.02.2024

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Хазиева Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ильясова И.Ф.,

защитника Мухаммадиева Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильясова Ильшата Фарвазовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановление инспектора ДПС ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ Ильясов Ильшат Фарвазович (далее по тексту заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что факт административного правонарушения инспектором ФИО5 не зафиксирован и закреплен какими-либо объективными доказательствами. В постановлении не указано какие именно имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов, в чем это выражается, каким образом инспектор определил, что он управлял автомобилем с заведомо неисправным рулевым управлением и что имеются перемещения деталей и узлов.

Заявитель жалобу поддержал.

Защитник жалобу поддержал и дополнительно пояснил, что во время ознакомления с административным материалом в ОГИБДД всех документов, положенных в основу для привлечения заявителя к административной ответственности, не было. Кроме того, имеется диагностическое исследование автомобиля заявителя, проведенное в <адрес>, в котором какие-либо нарушения рулевого управления автомобиля выявлено не было. Также из ответа АО «Таттехконтроль» усматривается, что автомобиль заявителя ДД.ММ.ГГГГ не проходил технический осмотр в пгт. Балтаси. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом допущены нарушения.

Суд, выслушав заявителя и его защитника, показания свидетелей, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на <адрес> пгт. Балтаси управлял автомобилем марки Шкода Фабия, государственный регистрационный номер № рус, заведомо неисправным рулевым управлением, а именно имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов.

В обоснование виновности заявителя в совершении данного правонарушения должностное лицо ссылается на следующие документы:

- протокол об административном правонарушении <адрес>37,

- протокол <адрес> об отстранении заявителя от управления автомобилем марки Шкода Фабия, государственный регистрационный номер № рус,

- протокол о задержании указанного транспортного средства <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапорт инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> пгт. Балтаси им был оставлен автомобиль марки Шкода Фабия, государственный регистрационный номер №, под управлением заявителя. Во время остановки у данного автомобиля имелись стуки из рулевой системы, в связи с чем заявителю было предложено проехать до станции технического осмотра в пгт. Балтаси. В ходе технического смотра была установлена неисправность рулевого управления,

- письменными объяснениями ФИО6 (технического эксперта, проводившего технический осмотр названного автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им был проведен технический осмотр автомобиля марки Шкода Фабия, государственный регистрационный номер №, в ходе которого у данного транспортного средства выявлена неисправность рулевого управления,

- диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в АО «Таттехконтроль» в пгт. Балтаси технического осмотра автомобиля марки Шкода Фабия, государственный регистрационный номер № рус, согласно которой эксплуатация вышеназванного транспортного средства невозможна.

В судебном заседании заявитель пояснил, что его транспортное средство находилось в исправном состоянии.

Защитником представлена диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в АО «Таттехконтроль» в <адрес> технического осмотра автомобиля марки Шкода Фабия, государственный регистрационный номер № рус, согласно которой какие-либо недостатки, в том числе неисправное рулевое управление, в автомобиле не выявлены.

По ходатайству защитника на судебное заседание вызваны и допрошены в качестве свидетелей инспектор ФИО5 и технический эксперт ФИО6, которые подтвердили свои пояснения, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

По ходатайству защитника судом были запрошены сведения из АО «Таттехконтроль», согласно которым по реестру АО «Таттехконтроль» вышеназванный автомобиль технический осмотр в пгт. Балтаси по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не проходил, ФИО6 является техническим экспертом.

Пунктом 13 статьи 1 Федерального закона ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что технический эксперт - лицо, осуществляющее техническое диагностирование и отвечающее установленным квалификационным требованиям к техническим экспертам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 №1434 утверждены Правила проведения технического осмотра транспортных средств (далее Правила), пунктом 15 которых определено, что по результатам технического осмотра оператор оформляет в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра диагностическую карту по форме согласно приложению N 3, содержащую заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающую или не подтверждающую допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), которая подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства.

По запросу заявителя оператор технического осмотра выдает диагностическую карту на бумажном носителе, которая заверяется подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование, и печатью оператора технического осмотра.

Между тем, как видно из диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ и ответа АО «Таттехконтроль», указанная диагностическая карта оформлена техническим экспертом в пгт. Балтаси ФИО6, данная диагностическая карта не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства, а также результаты технического осмотра автомобиля заявителя не были внесены в реестр.

Таким образом, техническим экспертом при проведении технического осмотра не были соблюдены вышеназванные Правила проведения технического осмотра транспортных средств.

Следовательно, диагностическую карту технического эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. Признание данного документа недопустимым доказательством свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких данных постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иные доводы, изложенные в жалобе, в силу обстоятельств, послуживших основанием к отмене постановления, судом не рассматриваются.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Ильясова Ильшата Фарвазовича удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Ильясова Ильшата Фарвазовича отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через районный суд.

Судья