Решение по делу № 33-6349/2020 от 24.09.2020

Дело № 33-6349/2020

В суде первой инстанции дело слушала судья Цурикова Татьяна Алексеевна (УИД 27RS0003-01-2020-003440-67)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего             Разуваевой Т.А.,

судей                          Хуснутдиновой И.И., Пестовой Н.В.,

при секретаре             Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФКУ «ОСК Восточного военного округа» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Родионову А.Ю. о взыскании убытков, причиненных незаконным увольнением,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца ФКУ «ОСК Восточного военного округа» Носовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Родионова А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее по тексту ФКУ «ОСК Восточного военного округа») обратилось в суд с иском к Родионову А.Ю. о взыскании убытков, причиненных незаконным увольнением в размере 80 464,99 руб.

В обоснование иска указав, что 14.11.2016 года Родионов А.Ю. был принят на работу в ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в должности начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы), войсковая часть 59313-12. Приказом начальника склада (войсковая часть 59313-12) Родионовым А.Ю. от 03.09.2018 № 106 была уволена заведующая хранилищем 1 отдела хранения технических средств войсковой части 59313-12 Живун О.Б. подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.

Решением суда от 04.03.2019 года Живун О.Б. восстановлена в должности заведующей хранилищем 1 отдела хранения технических средств войсковой части 59313-12, с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в пользу Живун О.Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95 224,99 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб. Незаконными действиями Родионова А.Ю. при осуществлении своих трудовых обязанностей ФКУ «ОСК Восточного военного округа» причинены убытки, которые должны быть возмещены ответчиком.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФКУ «ОСК Восточного военного округа» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «ОСК Восточного военного округа» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда об отсутствии доказательств того, что Родионов А.Ю. достоверно знал о том, что на момент принятия им решения об увольнении Живун О.Б., что та будет восстановлена на работе, действовал преднамеренно незаконно при увольнении Живун О.Б., представителем истца суду не представлено. Следовательно, подписывая приказ об увольнении Живун О.Б. по инициативе работодателя, ответчик действовал, будучи уверенным в правомерности своих действий, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Родионов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 2 статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Родионов А.В. 14.11.2016 года был принят на работу в ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в должности начальника склада (по хранению материальных и технических средств вещевой службы) войсковой части 59313-12; 15.01.2018 заключено дополнительное соглашение № 4 к трудовому договору № 16 от 14.11.2016; материально ответственным лицом Родионов А.Ю. не являлся, договор о полной материальной ответственности заключен не был.

В функциональные обязанности начальника склада входит: отвечает за выполнение задач по штатному предназначению, имеет право выступать в качестве представителя работодателя, действуя на основании надлежащим образом оформленной доверенности, осуществлять в установленном порядке прием на работу, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с работниками склада, и иные.

В период осуществления Родионовым А.Ю. трудовых обязанностей на должности начальника склада ФКУ «ОСК Восточного военного округа войсковой части 59313-12, на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ была уволена заведующая хранилищем 1 отдела хранения технических средств войсковой части 59313-12 Живун О.Б.

Указанное увольнение было оспорено Живун О.Б. в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 07.12.2018 Живун О.Б. отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.03.2019 решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.12.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым Живун О.Б. восстановлена в должности заведующей хранилищем 1 отдела хранения технических средств войсковой части 59313-12; с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95 224,99 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при увольнении Живун О.Б. работодателем нарушен порядок увольнения. Приказ об увольнении Живун О.Б. от имени работодателя подписан Родионовым А.Ю.

Приказом работодателя от 07.02.2020 года Родионов А.Ю. уволен по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

При увольнении на основании заявления Родионова А.Ю., с него были взысканы денежные средства в размере одного должностного оклада в сумме 19 760 руб.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что приказ об увольнении Живун О.Б. был подписан ответчиком Родионовым А.Ю. в пределах предоставленных ему полномочий; из отсутствия допустимых, достоверных доказательств того, что при принятие решения об увольнении Живун О.Б. Родионов А.Ю. действовал преднамеренно незаконно, достоверно зная, что в дальнейшем последняя будет обжаловать данный приказ в судебном порядке, и восстановлена на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

На основании ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вынесение решения о выплате спорных денежных средств незаконно уволенному с работы работнику, направлена на восстановление его нарушенных трудовых прав и по смыслу закона не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить руководитель должника.

В материалах дела также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при осуществлении своих полномочий действовал с намерением причинить убытки ФКУ «ОСК Восточного военного округа»).

При таких обстоятельствах закон не предусматривает возможности привлечения руководителя организации к полной материальной ответственности.

В силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы также не могут быть отнесены и к убыткам.

Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФКУ «ОСК Восточного военного округа» – без удовлетворения.

Председательствующий:              Т.А. Разуваева

Судьи:                     И.И. Хуснутдинова

Н.В. Пестова