Решение по делу № 33-1135/2023 от 18.01.2023

УИД 29RS0022-01-2022-001138-31

Строка 140г; госпошлина 150 руб.

Судья Жернаков С.П.                                                                    10 марта 2023 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-1135/2023       г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2022 по иску Афанасенковой Л.В., Пономаревой А.В., Качуриной Т.Н., Михайловской И.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Судоремонтник» о признании недействительными протокола и решения общего собрания от 02 апреля 2022 г. по апелляционной жалобе представителя истца Качуриной Т.Н. – Челпанова Н.С. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Афанасенкова Л.В., Пономарева А.В. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Судоремонтник» (далее – СНТ «Судоремонтник») о признании недействительными протокола и решения общего собрания от 02 апреля 2022 г.

В обоснование требований указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Судоремонтник», а также членами упомянутого СНТ. 02 апреля 2022 г. состоялось общее собрание членов товарищества и представителей по доверенности СНТ «Судоремонтник», процесс и решение которого зафиксированы в протоколе. Данное собрание проведено с нарушением законодательства и Устава СНТ, а именно: в отсутствие необходимого кворума (по реестру в СНТ 700 участков, кворум должен составлять 351 голос, по протоколу - 326 голосов, то есть менее 50 %), что влечет его недействительность. По повестке дня на собрании рассматривался вопрос о штатном расписании, проект штатного расписания был отклонен собранием и не принят. При этом штатное расписание является неотъемлемой частью проекта приходно-расходной сметы, вопрос о членском взносе не может быть рассмотрен самостоятельно, на что истцы обратили внимание присутствующих на собрании. Членам правления необходимо было разработать новое штатное расписание и смету, затем вынести на рассмотрение их проекты. Председатель собрания Качурина Т.Н. отказалась подписывать протокол общего собрания, в связи с допущенными нарушениями. В настоящий момент председатель СНТ осуществляет сбор членских взносов в размере 650 руб. за 100 кв. м, то есть занимается самоуправством. На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительными протокол и решения по всем вопросам общего собрания членов товарищества и представителей по доверенности СНТ «Судоремонтник» от 02 апреля 2022 г.

Качурина Т.Н. и Михайловская И.Г. обратились в суд с заявлениями о вступлении в дело в качестве соистцов, указав, что являются членами СНТ «Судоремонтник». При этом Качурина Т.Н. также указала, что участвовала в общем собрании 02 апреля 2022 г. в качестве председательствующего; считает протокол общего собрания недействительным, поскольку он является неполным, не отражает фактически принятых решений. Михайловская И.Г. указала доводы, аналогичные доводам, изложенным Афанасенковой Л.В., Пономаревой А.В.

На основании определения суда Качурина Т.Н. и Михайловская И.Г. привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

В судебном заседании истцы Афанасенкова Л.В. и Пономарева А.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что на момент проведения общего собрания они являлись садоводами, ведущим садоводство без участия в товариществе.

В судебном заседании истец Качурина Т.Н. и ее представитель Челпанов Н.С. требования истцов поддержали. Полагают, что поскольку протокол общего собрания председательствующим Качуриной Т.Н. не подписан, результаты общего собрания должны быть признаны недействительными. Протокол не был подписан Качуриной Т.Н., так как кворум на собрании отсутствовал, сама Качурина Т.Н. его не проверяла, собрание провела как информационное. Поскольку Качурина Т.Н. считает принятую смету недействительной, это дает ей право не подписывать протокол. Качурина Т.Н. пояснила, что по вопросам принятия сметы и размера членского взноса она голосовала против. При ведении собрания об отсутствии кворума она собранию не объявляла. Основной целью ее обращения в суд с настоящим заявлением является возвращение в органы управления товариществом.

    Истец Михайловская И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении о вступлении в дело. Пояснила, что на собрание 02 апреля 2022 г. она пришла, но регистрироваться не стала, по вопросам повестки дня не голосовала. Отказалась регистрироваться, так имеет два участка, а ей полагается лишь один голос. С принятой сметой она не согласна по ее размеру.

Представители ответчика Таратина А.С. и Кабакова М.Б. в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что все требования закона и Устава при проведении собрания соблюдены. Указали, что поскольку Афанасенкова Л.В. и Пономарева А.В. членами СНТ «Судоремонтник» на момент проведения общего собрания не являлись, их исковое заявление не может быть рассмотрено, поскольку правом вмешиваться в организационно-распорядительные функции товарищества они не наделены.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласилась истец Качурина Т.Н., ее представителем Челпановым Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование доводов жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Качуриной Т.Н. признаков злоупотребления правом, полагает, что путем обжалования протоколов общих собраний СНТ Качурина Т.Н. борется за справедливость. У Качуриной Т.Н. как у председательствующего на общем собрании имелось право не подписать протокол в связи с несоответствием его содержания фактическим решениям, принятым на собрании и объявленным отсутствием кворума. Факт отсутствия кворума был подтвержден всеми присутствовавшими до начала собрания; поскольку аренда помещения уже была оплачена, было решено провести информационное собрание. На собрании велась аудиозапись, однако ответчик, несмотря на запрос суда, предоставить аудиозапись отказался. На собрании штатное расписание утверждено не было, однако в последующем в протоколе появилась приписка об оставлении утвержденного 15 мая 2021 г. штатного расписания, вместе с тем такой вопрос 15 мая 2021 г. на собрании не рассматривался. При наличии таких обстоятельств Качурина Т.Н. просто не могла подписать протокол. Что касается вывода суда первой инстанции о наличии кворума, то данный вывод сделан без учета того, что у председателя на собрании имелось 97 доверенностей. Голосуя за своих доверителей по вопросу фонда оплаты труда, Таратина А.С., занимающая должности председателя СНТ, кассира, электрика, уборщицы, действовала в своем интересе, что противоречит п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные голоса должны быть исключены, что приведет к отсутствию необходимого кворума. Таким же образом необходимо определять кворум и для решения вопроса об утверждении отчета председателя СНТ о расходовании денежных средств. Экономическое обоснование членского и целевого взносов содержит математические ошибки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СНТ «Судоремонтник» Кабакова М.В. просит оставить решение без изменения.

В дополнении к апелляционной жалобе истец Качурина Т.Н. вновь ссылается на отсутствие кворума, считая, что судом неправильно определено количество членов СНТ, имеющих право участвовать в общем собрании и принявших участие через представителей.

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе представитель ответчика Кабакова М.В. указывает на ошибочность приведенных истцом доводов, полагает, что количество членов СНТ, в том числе участвующих в голосовании, определено судом верно.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца Качурину Т.Н., ее представителя Челпанова Н.С., истцов Афанасенкову Л.В. и Михайловскую И.Г., представителей ответчиков Таратину А.С. и Кабакову М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, решением правления СНТ «Судоремонтник», оформленным протоколом от 27 февраля 2022 г., созвано очередное общее собрание членов СНТ «Судоремонтник» с проведением данного собрания 02 апреля 2022 г. в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, утверждена повестка дня:

1. Утверждение отчета председателя ревизионной комиссии за 2021 год.

2. Утверждение отчета председателя СНТ «Судоремонтник» об исполнении приходно-расходных смет и финансово-экономическое обоснование размера членского взноса за 2021 года.

2.1 Утверждение сметы о перерасходе за 2021 год.

3. Утверждение штатного расписания на 2022 год.

4. Утверждение проектов смет на 2022 год:

4.1 Размер членского взноса и финансово-экономическое обоснование на 2022 год.

4.2 Размер целевого взноса на 2022 год (ремонт дороги).

5. Прием садоводов в члены СНТ «Судоремонтник» по их заявлениям.

В соответствии с пунктом 5.2.13 Устава СНТ «Судоремонтник», уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов Товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте Товарищества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства.

Сообщение о проведении общего собрания членов Товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ (пункт 5.2.14 Устава СНТ «Судоремонтник»).

Согласно пункту 5.2.15 Устава СНТ «Судоремонтник», в уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов Товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов Товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Объявление о проведении 02 апреля 2022 г. в 15 часов 00 минут очередного общего собрания членов Товарищества и представителей по доверенности в очной форме с утвержденной повесткой дня было размещено 10 марта 2022 г. на официальном стенде СНТ (что истцами не оспаривается), а также в официальной группе «СНТ «Судоремонтник» г. Архангельск» в социальной сети «ВКонтакте» 08 марта 2022 г., то есть более чем за две недели до даты проведения общего собрания.

Кроме того, уведомление о проведении очередного общего собрания членов Товарищества и представителей по доверенности было направлено 09 марта 2022 г. всем представителям, в том числе и истцам Афанасенковой Л.В., Качуриной Т.Н., Пономаревой А.В., посредством почтовой связи заказными письмами, что подтверждается кассовыми чеками, представленными в материалы дела. Истец Михайловская И.Г. представителем иных членов СНТ не является, поэтому индивидуальное уведомление ей не направлялось.

02 апреля 2022 г. состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Судоремонтник». Собрание проведено в очной форме. Избрана счетная комиссия в составе Шороховой Г.А. и Таратиной А.С.; избран секретарь собрания Гребенникова И.В.; избран председатель собрания Качурина Т.Н. По предложению председателя собрания Качуриной Т.Н., изменен порядок рассмотрения вопросов повестки дня: сначала рассмотрен вопрос № 2, затем вопрос № 1.

По итогам собрания приняты/не приняты решения, оформленные протоколом от 02 апреля 2022 г. в соответствии с повесткой дня:

1. Утвержден отчет председателя СНТ «Судоремонтник» об исполнении приходно-расходных смет и финансово-экономическое обоснование размера членского взноса за 2021 год, смета о перерасходе за 2021 год.

2. Утвержден отчет председателя ревизионной комиссии за 2021 год.

3. Не утверждено штатное расписание на 2022 год, оставлено действующее штатное распивание от 15 мая 2021 г.

4.1 Утвержден размер членского взноса на 2022 год.

4.2 Не утвержден размер целевого взноса.

5. Удовлетворены заявления 35 граждан о приеме в члены СНТ «Судоремонтник».

Истцами оспаривалось наличие кворума на общем собрании.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 22 февраля 2022 г. по делу № 2-73/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № 33-3091/2022 от 23 июня 2022 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-16466/2022 от 17 октября 2022 г., отказано в удовлетворении исковых требований Качуриной Т.Н. к СНТ «Судоремонтник» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания от 15 мая 2021 г., обязании провести собрание членов правления, взыскании денежных средств за просрочку исполнения решения суда.

Данным решением суда установлено, что по состоянию на 15 мая 2021 г. в составе СНТ «Судоремонтник» состояло 576 членов.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что количество членов СНТ «Судоремонтник» в период с 15 мая 2021 г. по 02 апреля 2022 г. уменьшилось в силу объективных причин, таких как смерть члена товарищества, отчуждение земельного участка, добровольный выход из членов товарищества.

18 сентября 2021 г. членами товарищества Афанасенковой Л.В. и Пономаревой А.В. (истцы по настоящему делу) поданы заявления о добровольном выходе из членов товарищества с 01 января 2022 г., следовательно, их членство на день проведения оспариваемого общего собрания прекратилось.

Членство кого-либо принудительно не прекращалось.

Также имели место случаи смерти члена товарищества и прекращения у члена товарищества прав на садовый земельный участок.

Никто из новых собственников земельных участков в члены товарищества в установленном законом порядке в период с 15 мая 2021 г. по 02 апреля 2022 г. не принимался.

Из состава членов за период до 02 апреля 2022 г. выбыли члены-владельцы земельных участков (с учетом решения суда от 22 февраля 2022 г.):

- в связи с прекращением у члена товарищества прав на садовый земельный участок №№: 6, 8, 28, 32, 46, 47, 48, 49, 56, 58, 64, 65, 76, 77, 78, 85, 87, 89, 97, 129, 137, 138, 143, 145, 147, 154, 159, 160, 162, 169, 180, 192, 212, 215, 224, 227, 236, 241, 242, 248, 249, 256, 263, 270, 274, 276, 280, 282, 283, 287, 290, 293, 294, 303, 309, 310, 313, 316, 317, 319, 320, 323, 335, 338, 340, 351, 354, 357, 368, 374, 382, 383, 385, 388, 390, 394, 397, 400, 401, 404, 407, 411, 420, 423, 429, 435, 438, 442, 444, 446, 448, 451, 466, 470, 474, 478, 483, 485, 487, 489, 499, 510, 514, 524, 525, 527, 534, 551, 560, 568, 570, 579, 588, 579, 588, 589, 597, 604, 605, 608, 609, 611, 613, 624, 625, 626, 630, 631, 639, 648, 653, 654, 659, 667, 669, 673, 682, 698, 707, 709, 720, 729, 732.

- в связи со смертью №№: 1, 2, 3, 33, 39, 53, 61, 72, 83, 94, 98, 122, 130, 146, 151, 156, 166, 167, 187, 232, 246, 247, 281, 300, 305, 307, 336, 359, 367, 369, 371, 373, 376, 395, 419, 447, 452, 457, 467, 497, 515, 518, 523, 531, 535, 574, 630, 649, 673, 714, 733а, 734.

По несколько земельных участков (указываются номера «дополнительных» участков) имеют владельцы земельных участков №№: 9, 20, 29, 101, 106, 118, 127, 173, 218, 219, 244, 250, 257, 259, 325, 330, 343, 363, 393, 409, 425, 456, 467, 478, 530, 559, 586, 616, 618, 666, 679, 726.

У земельных участков №№ 15, 17, 181 имеется по два правообладателя (общая долевая собственность), оба из которых являются членами СНТ.

Таким образом, всего на 02 апреля 2022 г. в СНТ состояло 496 членов.

В собрании 02 апреля 2022 г., согласно протоколу общего собрания, приняло участие 326 членов: 9 лично, 14 представителей, представивших 303 доверенности.

Проверяя список регистрации, суд первой инстанции установил, что фактически лично приняли участие в собрании 6 членов из 11 зарегистрировавшихся, поскольку Афанасенкова Л.В., Пономарева А.В. и Шведова Ю.А. членами СНТ не являются, и для целей определения кворума учтены быть не могут, а члены товарищества Потехина Е.Д. (допрошенная в качестве свидетеля) и Дарьина Е.С. покинули собрание в ходе его проведения.

Также в работе собрания лично принимали участие 13 членов, представлявших интересы других садоводов по доверенностям. Представитель по доверенностям Кику К.М., как установлено в судебном заседании, на момент проведения собрания произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка, следовательно, не является членом СНТ.

Также для участия в собрании в качестве представителей, согласно протоколу, представлено 303 доверенности. При этом, суду представлено 326 подлинников доверенностей.

В ходе проверки сплошным способом всех представленных суду доверенностей, суд выявил, что часть из них не может быть признана действительными, либо учтена при определении кворума, по следующим причинам:

- выданы владельцем земельного участка, не являющимся членом СНТ: №№ 8, 29, 46, 47, 48, 49, 56, 77, 97, 143, 145, 169, 236, 241, 242, 249, 254, 256, 263, 270, 276, 280, 282, 290, 293, 309, 310, 313, 316, 317, 336, 354, 390, 394, 407, 420, 442, 474, 510, 523, 534, 551, 560 (2 доверенности), 570, 588, 589, 631, 639, 648, 669, 698, 720;

- выданы членами СНТ «Судоремонтник» после даты проведения общего собрания: №№ 372, 525;

- истец Качурина Т.Н. сообщила суду, что интересы данных доверителей на собрании она не представляла, несмотря на наличие подлинника доверенности: №№ 38, 123, 416.

С учетом изложенного судом первой инстанции для целей определения кворума признаны не подлежащими учету доверенности, выданные 58 владельцами земельных участков. Исходя из изложенного, в общем собрании 02 апреля 2022 г. приняли участие 268 представителей по доверенности (326 доверенностей представленных суду минус 58 доверенностей) и 19 членов СНТ, всего 287 участников.

Поскольку на 02 апреля 2022 г. в составе СНТ «Судоремонтник» состояло 496 членов, из них в общем собрании приняло участие 287, что составляет 57,86 %.

Принятые решения были опубликованы СНТ «Судоремонтник» путем размещения на информационном стенде.

Протокол общего собрания членов СНТ «Судоремонтник» от 02 апреля 2022 г. не подписан председателем собрания – истцом Качуриной Т.Н.

10 апреля 2022 г. Качурина Т.Н. направила в адрес председателя СНТ «Судоремонтник» заявление, в котором указала, что подписать протокол общего собрания от 02 апреля 2022 г. отказывается в связи с нарушениями, допущенными секретарем собрания Гребенниковой И.В. по его содержанию.

16 апреля 2022 г. в 9 часов 50 минут членами товарищества Шороховой Г.А. и Ивановым И.В. в присутствии председателя СНТ «Судоремонтник» Таратиной А.С. составлен акт об отказе Качуриной Т.Н. от подписания протокола общего собрания членов СНТ от 02 апреля 2022 г.

Протокол общего собрания подписан секретарем собрания Гребенниковой И.В., членами счетной комиссии Шороховой Г.А. и Таратиной А.С.

Из протокола общего собрания от 02 апреля 2022 г. следует, что оспариваемые истцами решения об утверждении проекта сметы и членского взноса с его финансово-экономическим обоснованием были приняты квалифицированным большинством голосов от присутствующих (проголосовали «за» 278, против 24, воздержались 22).

Истцы указывают на то, что результатом принятия оспариваемых решений явилось незаконное, по их мнению, начисление членских взносов в размере 650 рублей за 100 кв. м.

Вместе с тем размер членского взноса был утвержден решением общего собрания, к исключительной компетенции которого отнесены определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов

Приходно-расходная смета, в соответствии с которой были определены взносы, также была принята большинством голосов, каких-либо вопросов по финансово-экономическому обоснованию у садоводов не возникло, что свидетельствует о согласии с ним.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 181.4 п.п. 1 и 3, 181.3, 185 п. 1, 186 п. 1, 181.4 п. 6, 181.2 п. 3), Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч.ч. 1, 2, 3, 7, 8, 10 ст. 12, ч.1 ст. 15, ч.ч.1, 4, 4, 9 ст. 13, ч.ч.1, 3, 5, 6,7 ст. 16, ч.3 ст. 15, ч.ч.1, 2, 3, 5, 6,15 19, 25 ст. 17, ст. 54), Уставом СНТ «Судоремонтник» и пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания; соответствии протокола общего собрания требованиям закона. Доводы истцов о том, что принятым решением об установлении размера членского взноса на 2022 год и его финансово-экономическим обоснованием нарушаются их права, судом отклонены, поскольку ни один из истцов, кроме Качуриной Т.Н., по данному вопросу не голосовал, покинув собрание в силу личного волеизъявления до его обсуждения, тем самым реализовав свое право на участие в обсуждении вопросов повестки дня. При этом размер членского взноса был утвержден решением общего собрания, к исключительной компетенции которого отнесены определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ. Наличие математических ошибок в утвержденной решением собрания приходно-расходной смете СНТ основанием для признания недействительной сметы и финансово-экономического обоснования явиться не может, поскольку сама по себе приходно-расходная смета представляет собой финансовый план поступления и расходования денежных средств садоводческого товарищества на будущий период времени, по окончании соответствующего периода, на который она рассчитана, она подлежит проверке общим собранием на предмет ее исполнения. В связи с изложенным суд в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях его доверителя – Качуриной Т.Н., отказавшейся подписать протокол общего собрания, признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем, по существу вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Качуриной Т.Н. признаков злоупотребления правом не повлиял на принятие окончательного решения об отказе в иске, поведение истца было оценено судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению в совокупности со всеми обстоятельствами дела, правоотношениями сторон, представленными доказательствами. В связи с чем данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на собрании кворума является несостоятельным, указанный довод получил полную оценку в обжалуемом решении, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом обоснованно принято ранее состоявшееся по делу решение суда, которым установлено, что на 15 мая 2021 г. в составе СНТ «Судоремонтник» состояло 576 членов. Новых членов СНТ за период с 15 мая 2021 г. по 02 апреля 2022 г. принято не было, при этом из членов СНТ были исключены лица, подавшие заявления о выходе из товарищества, продавшие земельные участки и умершие.

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе судом первой инстанции надлежащим образом осуществлена проверка представленных доверенностей, из них обоснованно исключены те, что выданы владельцами земельных участков, не являющихся членами СНТ.

Факт представления Таратиной А.С. интересов других членов СНТ при голосовании по вопросам повестки не влияет на наличие/отсутствие кворума. Выданные на имя Таратиной А.С. доверенности не отозваны, недействительными не признаны, действия Таратиной А.С. лицами, чьи интересы она представляла, не оспариваются. Само по себе несогласие Качуриной Т.Н. с принятыми общим собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними. Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении данного спора не установлено.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Качуриной Т.Н. – Челпанова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.В. Романова

                                        Т.Н. Рудь