Решение по делу № 33-1522/2021 от 02.03.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Севодина О.В.                                                                № 2-1245/2020

33-1522/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                   06 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего:        Мухарычина В.Ю.

судей:                    Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.

при секретаре:                Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к Василец Руслану Раджевичу, Смирнову Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Смирнова Евгения Васильевича к ПАО «Плюс Банк», Василец Руслану Раджевичу о признании прекращенным залога автотранспортного средства, установленного на основании кредитного договора, по апелляционной жалобе Смирнова Евгения Васильевича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Плюс Банк» обратилось суд с иском к Василец Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 31.10.2016 между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой кредит в размере 617 351,50 рублей, с процентной ставкой 13,327 % годовых, срок возврата – 36 месяцев, на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования. Денежные средств были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства марки «Datsun On-Do», год выпуска – 2016, модель и номер двигателя – №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 617 351,50 рублей на текущий счёт заёмщика. Вместе с тем заёмщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем банк направил ему требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения. В установленный кредитным договором срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 07.07.2020 задолженность заёмщика перед банком по кредитному договору составила 463 337,56 рублей, из которой сумма основного долга – 363 950,62 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 99 386,94 рублей. Право собственности на вышеуказанный автомобиль возникло у Василец Р.Р. 31.10.2016 на основании заключенного между ним и ООО «Лестер» договора купли-продажи. Соответственно, приобретенное заёмщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. Заложенное транспортное средство оценено сторонами в 540 000 рублей, что соответствует рыночной цене, которая и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление от 01.11.2016 с регистрационным номером №). Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Василец Р.Р. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 31.10.2016 в размере 463 337,56 рублей и для удовлетворения указанных требований обратить взыскание на заложенное транспортное средство, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смирнов Е.В.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Плюс Банк» уточнил исковые требования и просил взыскать с Василец Р.Р. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 31.10.2016 в размере 463 337,56 рублей; обратить взыскание на транспортное средство марки «Datsun On-Do», принадлежащее на праве собственности Смирнову Е.В., определив в качестве способа реализации имущества публичные торги; взыскать с Василец Р.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7833 рублей, со Смирнова Е.В. – в размере 6 000 рублей.

В свою очередь Смирнов Е.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Плюс Банк» и Василец Р.Р. о признании прекращенным залога спорного автомобиля, указав, что 15.07.2017 в пос. Ново-Смолинском Володарского района Нижегородской области приобрел у Василец Р.Р. за 325 000 рублей автомобиль марки «Datsun On-Do», 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер №. 18.07.2017 поставил автомобиль на учёт в ОГИБДД отдела МВД России по г. Шахунья Нижегородской области, о чем сделана соответствующая запись в паспорте транспортного средства и выдано свидетельство о регистрации автомашины. Ни продавец, ни работники ГИБДД при совершении регистрационных действий не сообщали никакой информации о том, что машина находится в залоге. Указывает, что он приобрел транспортное средство возмездно, не знал и не должен был знать о том, что оно в залоге. Ссылается на то, что в нотариальном реестре не было и нет по состоянию на 16.10.2020 сведений о залоге спорной автомашины при проверке по VIN-коду.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 25.12.2020 исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворены. С Василец Р.Р. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 31.10.2016 № в размере 463 337,56 рублей; обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Смирнову Е.В., марки «Datsun On-Do», год выпуска – 2016, модель и номер двигателя – №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 540 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Смирнову Е.В. отказано. В пользу ПАО «Плюс Банк» взысканы расходы по уплате госпошлины с Василец Р.Р. в размере 7 833 рублей, со Смирнова Е.В. – в размере 6 000 рублей.

На указанное решение суда Смирновым Е.В. принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель, в целом повторяя доводы своего встречного иска, просит решение суда отменить в части обращения взыскания на спорный автомобиль и отказа в удовлетворении его иска, и вынести в данной части новое решение, которым его иск удовлетворить, в иске банку отказать. Продолжает настаивать на доводах своего иска о том, что не знал и не должен был знать о нахождении автомобиля в залоге, что подтверждает его добросовестность. Ссылается на представленный им суду документ, полученный при обращении к нотариусу в 2020 году об отсутствии в реестре залогов нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля. Утверждает, что при проверке реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты по VIN-коду спорного транспортного средства не выдается информации о залоге. Такая информация выдается лишь при условии введения сведений о дате и номере записи о залоге, однако такие сведения ни ему, ни нотариусу, который предоставил ему выписку, известны не были. По этой причине он просил опросить нотариуса, который вносил в реестр сведения о залоге, либо привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, но судом такое ходатайство отклонено, в связи с чем он заявляет такое ходатайство суду апелляционной инстанции.

ПАО «Плюс Банк» в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ПАО «Плюс Банк» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ходатайство Смирнова Е.В. о допросе посредством видеоконференц-связи нотариуса и отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 Василец Р.Р. подписаны индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс» для приобретения автомобиля марки «Datsun On-Do», год выпуска – 2016, модель и номер двигателя №, в размере 617 351,50 рублей на срок 36 месяцев с даты заключения договора под 13,33 % годовых, с внесением 36 ежемесячных платежей в размере 21 385,69 рублей.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства) залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство марки «Datsun On-Do», год выпуска – 2016, модель и номер двигателя – №, приобретенное заёмщиком по договору с ООО «Лестер» за 675 000 рублей, с уплатой за счет средств кредита суммы в размере 537 000 рублей. Согласованная стоимость предмета залога установлена в размере 540 000 рублей. Предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Банк исполнил в полном объёме свои обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику сумму на счёт №.

При этом 01.11.2016 ПАО «Плюс Банк» в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается уведомлением от 01.11.2016 №.

Как следует из материалов дела, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял.

    Кроме того, залогодатель Василец Р.Р. распорядился переданным банку в залог транспортным средством, заключив 15.07.2017 договор купли-продажи со Смирновым Е.В.

    Письменное согласие залогодержателя ПАО «Плюс Банк» на отчуждение залогового имущества Василец Р.Р. получено не было.

    Требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направленное в адрес заемщика 02.03.2020, Василец Р.Р. не исполнено.

Согласно представленному банком расчету, не опровергнутому ответчиками, задолженность Василец Р.Р. по кредитному договору по состоянию на 07.07.2020 составляет 463 337,56 рублей, в том числе основной долг – 363 950,62 рублей, проценты за пользование кредитом – 99 386,94 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условиями заключенного кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Василец Р.Р. задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Наряду с изложенным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов, оставив без удовлетворения встречные исковые требования Смирнова Е.В. о признании залога прекращенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам в их совокупности, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Согласно абз. 4 п. 37 и п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем доказательства приведенных обстоятельств Смирновым Е.В. не представлены.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Согласно Реестру уведомлений о возникновении залога движимого имущества, размещенному в открытом доступе в сети Интернет на официальной сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, 01.11.2016 в реестр уведомлений внесена запись о залоге транспортного средства VIN №, залогодатель Василец Р.Р., залогодержатель ПАО «Плюс Банк», номер уведомления о возникновении залога №.

На основании ст. 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательства того, что Смирнов Е.В. до приобретения спорного автомобиля обращался к нотариусу за получением информации о наличии в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества сведений в отношении приобретаемого у Василец Р.Р. автомобиля, суду не представлено.

При этом суд справедливо не принял во внимание представленную Смирновым Е.В. информацию от нотариуса, которая, как утверждает заявитель, подтверждает отсутствие в реестре сведений о залоге в отношении его автомобиля.

Однако представленные Смирновым Е.В. документы по поводу его обращения к нотариусу 16.10.2020 не подтверждают отсутствие в Реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля на момент заключения ответчиками договора купли-продажи.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, в открытом доступе в сети Интернет на официальной сайте Федеральной нотариальной палаты по адресу: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, размещена и доступна информация в отношении залога спорного автомобиля, в том числе путем проверки посредством ввода его идентификационного номера (VIN).

Таким образом, до заключения договора купли-продажи Смирнов Е.В. не проверил нахождение автомобиля в залоге, хотя такая информация была размещена в Реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан. Тем самым он не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

В этой связи применительно к установленным по делу обстоятельствам суд пришел к обоснованному выводу о том, что Смирнов Е.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку при заключении договора купли-продажи 15.07.2017 ему должно было быть известно о нахождении автомобиля в залоге у банка с 01.11.2016, поэтому банк не утратил права на обращение взыскания на заложенное имущество.

Поскольку оснований для признания Смирнова Е.В. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не имеется, залог не может считаться прекращенным, Смирнов Е.В. в силу прямого указания закона приобрел права и несет обязанности залогодателя.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая характер допущенного заёмщиком Василец Р.Р. нарушения обеспеченного залогом обязательства, нарушение залогодателем условий договора залога, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормативными положениями, условиями заключённого сторонами кредитного договора и договора залога, обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Datsun On-Do», в счет погашения задолженности Василец Р.Р. перед ПАО «Плюс Банк» в размере 463 337,56 рублей, определив способ реализации залогового имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере согласованной сторонами стоимости предмета залога – 540 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова Е.В. и представленные им документы об обращении в правоохранительные органы по вопросу привлечения Василец Р.Р. к уголовной ответственности являлись предметом проверки суда первой инстанции и справедливо признаны не имеющими правового значения для данного спора.

Как верно указано судом, недобросовестные действия заемщика-залогодателя Василец Р.Р. по отчуждению автомобиля не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права залогодержателя ПАО «Плюс Банк». При этом права нового собственника автомобиля Смирнова Е.В. подлежат защите в ином порядке – путем обращения с самостоятельными требованиями к Василец Р.Р. по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: