Решение по делу № 2-1284/2024 от 09.01.2024

                                                    Дело №

                                                    УИД №

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

                                                        09 сентября 2024 года                                            город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 141 560,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в сумме 14 914,14 руб., далее, начиная с <дата>, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя, из суммы задолженности в размере 141 560,49 рублей по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП <дата> автомобилю GEELY COOLRAY, г.р.з. №, находящемуся в собственности истца, причинены механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2023г. установлено, что водитель ФИО2 на автомобиле Рено, г.р.з. А 040 МУ 790, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, начав перестроение, потерял управление и совершил столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО3 Водитель ФИО2, нарушив требования п.10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем истца.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 221700 руб. 25.10.2023г. и 81900 руб. 30.10.2023г. Всего на сумму 303 600 руб.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость величины восстановительных расходов на ремонт транспортного средства GEELY COOLRAY, г.р.з. №, равна 482 000 руб. Стоимость независимой оценки составила 10000 руб.

<дата> истица направила ответчику досудебную претензию с требованием в срок до <дата> возместить ущерб в результате ДТП и стоимость услуг независимой оценки. Однако досудебная претензия оставлена без рассмотрения.

Считает, что в качестве меры гражданско—правовой ответственности за нарушение денежного обязательства с ответчика подлежит взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые полагает считать с 06.01.2024г (26.12.2023г.+10 дней.) Период начисления процентов с <дата> по <дата> 9237дн. Сумма процентов 14 914,14 руб.

Будучи извещенными надлежащим образом, истец ФИО6, её представитель адвокат ФИО8 в судебное заседание не явились. В связи с технической невозможностью провести судебное заседание с использованием видеоконференцсвязи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована, страховая выплата произведена не в полном объеме. Лимит ответственности по закону об ОСАГО составляет 400 000 руб. Выплата страховой компанией произведена лишь на 303 600 руб. Требования истца должны быть заявлены к третьему лицу. Указывала, на то, что правильность и обоснованность определения размера страховой выплаты никем не устанавливалась, что не исключает возможности ошибки в расчетах страховой компании, что влечет нарушение прав как ответчик, так и истца на полную выплату в пределах установленного лимита.

Третьи лица: представитель САО "РЕСО-Гарантия", ФИО3, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом, <дата> около 3 час.30 мин на 35 км+450 м автодороги М-12 произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем GEELY COOLRAY, г.р.з. №, принадлежащего истцу ФИО6, и ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Рено, г.р.з. №. Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил требования п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, начав перестроение, потерял управление и совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается материалом по факту ДТП, представленным сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП автомобилю GEELY COOLRAY, г.р.з. №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.

     Установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия"

     Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 303 600 руб.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного по заказу ФИО1, стоимость величины восстановительных расходов на ремонт транспортного средства GEELY COOLRAY, г.р.з. №, равна 482 000 руб.

<дата> истица направила ответчику досудебную претензию с требованием в срок до <дата> возместить ущерб в результате ДТП и стоимость услуг независимой оценки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно величины ущерба, а также с целью проверки доводов ответчика относительно правильности определения исчисленного страховой компанией страхового возмещения, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам объединение судебных экспертов <адрес> ООО «ПРУФЭКС».

Согласно заключению эксперта Объединения судебных экспертов <адрес> ООО «ПРУФЭКС» № ЗСЭ-357/24 от <дата> стоимость восстановительного ремонта (размер расходов на восстановительный ремонт) транспортного средства GEELY COOLRAY, г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП от <дата> составляет: без учета износа заменяемых деталей - 445 160,49 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 362 026,68 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является мотивированным, полным, соответствует установленным требованиям, содержит необходимые расчеты, выполнено специалистом, обладающим соответствующей квалификацией в данной области знаний.

Анализируя выводы проведенных экспертиз (оценки), суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом, суд также руководствовался ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной оценочной экспертизы, поскольку проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта по оценочной экспертизе, с указанием методов при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> N 432-П. экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта Объединение судебных экспертов <адрес> ООО «ПРУФЭКС», данных о наличии в заключении неустранимых противоречий, сторонами суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения автомобиля истца) для освобождения от обязанности возмещения причиненного материального ущерба ответчику необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной в ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об САГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта (размер расходов на восстановительный ремонт) транспортного средства GEELY COOLRAY, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по состоянию на дату ДТП от <дата> составляет без учета износа заменяемых деталей: 445 160,49 руб.

Согласно представленным документам ООО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 303 600 руб., что не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебного эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении ущерба с ответчика в размере 141560,49 руб. При этом суд учитывает ранее произведенную третьим лицом ООО «РЕСО –Гарантия» страховую выплату в размере 303 600 руб., и установленный лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Заявленные истцом ко взысканию расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению, как расходы, которые истец понесла для восстановления своего нарушенного права.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму ущерба, за период с <дата> (26.12.2023г.+10 дней.) Период начисления процентов с <дата> по <дата>, сумма процентов 14 914,14 руб. по дату фактического исполнения решения суда.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, заявленные истцом проценты, с учетом уточненных исковых требований, подлежат взысканию с даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. В данной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы удовлетворенных материально – правовых требований, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3939,40 руб.

Расходы ответчика ФИО2 по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб., исходя из пропорциональности части требований, в которых истцу отказано, присудить истцу в размере 1800 руб. Произвести зачет взаимных требований и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 2 139,4 руб. (3939,40 руб. -1800 руб.)

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, а также требования разумности, с учетом положений о пропорциональности удовлетворения заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 4623 003726) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 141560 рублей 49 копеек, 10000 рублей расходов по проведению экспертизы, 2139 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего - 168 699 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 49 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде.

Судья:

Мотивированное решение

Изготовлено 04.10.2024.

Судья: