Решение от 25.10.2016 по делу № 22-6269/2016 от 11.10.2016

Судья: Литовченко М.А. Дело № 22 - 6269 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 октября 2016 г.

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Хорева Д.А.

Защитника – адвоката Урбанович О.Н., представившей удостоверение № 926, ордер № 953 от 25 октября 2016 года

Представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО6 на основании доверенности

При секретаре: Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО8 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 30 августа 2016 года, которым

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба, связанного с уголовным преследованием, взыскана выплаченная за оказание юридической помощи адвокату, участвовавшему в уголовном производстве в качестве защитника, сумма в размере ...

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., представителя управления федерального казначейства по ПК ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления, выступление адвоката Урбанович О.Н., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившей постановление оставить без изменения, мнение прокурора Хорева Д.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу в порядке ст. 135 УПК РФ.

В обоснование указала следующие обстоятельства.

27 сентября 2012 года следственным отделом ... в отношении нее было возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ... по факту превышения должностных полномочий. О данном решении она не была уведомлена в установленном законом порядке. О наличии факта возбужденного уголовного дела ей стало известно из средств массовой информации.

26 августа 2013 года и.о. заместителя руководителя ... уведомил ее о том, что уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ..., за ней признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела ею были понесены расходы на оплату услуг защитника – адвоката ФИО10 Длительность незаконного уголовного преследования осуществлялась в период времени с .... За услуги защитника ей было потрачено ..., что подтверждается квитанциями об оплате, соглашением на оказание юридических услуг.

Просит взыскать указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации.

Судом заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО8 высказывает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и просит отменить. Ссылается на то, что им не был предоставлен пакет необходимых документов для подготовки к судебному заседанию. Также утверждает, что ими в суд было предоставлено ходатайство от 30 августа 2016 года об отложении судебного заседания, однако судом было в этот день принято решение по существу. Кроме того, полагает, заявленная ФИО2 сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку учитывая сложившуюся судебную практику в Приморском крае, существовала реальная возможность воспользоваться теми же услугами с меньшими денежными затратами. Определяя размер компенсации имущественного вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя ФИО2 – адвокат ФИО10 с доводами жалобы не согласна, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Согласно положениям ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 5 п. 34 УПК РФ, реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ.

Как следует из положений ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п.п. 1,2,5,6, ст. 27 ч. 1 п. 1,4,6 УПК РФ.

С учетом положений ст. 133 ч. 2, ст. 135 ч. 2 УПК РФ, право на реабилитацию имеют в том числе и лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является в том числе и вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ст. 133 ч. 2 УПК РФ.

На основании ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение сумм, выплачиваемых им за оказание юридической помощи защитникам вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2

Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в выводах которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Из представленных суду материалов достоверно установлено, что 27 сентября 2012 года следственным отделом ... в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... (л.д. 14-15).

26 августа 2013 года постановлением и.о. заместителя руководителя следственного отдела ... уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ... (л.д. 25-28).

27 сентября 2013 года следователем следственного отдела ... уголовное дело ... в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ – в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления, предусмотренного ... (л.д. 18-24).

2 октября 2012 года между ФИО2 и адвокатом ... ФИО10 заключено соглашение на защиту, в соответствии с которым адвокат обязался осуществлять защиту интересов ФИО2 по уголовному делу. В соответствии с заключенным соглашением ФИО2 произвела оплату оказанной юридической помощи ..., что подтверждается представленными ей квитанциями (л.д. 7, 29-33).

В соответствии со ст. 25 ... вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования или перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

С учетом данных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнения квитанции, приобщенные к материалам уголовного дела об оплате оказанных услуг адвокатом. В самих квитанциях указаны адвокатское образование, от кого приняты деньги, за какие юридические услуги, дата приема денег, печать коллегии адвокатов ...

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что расходы, понесенные ФИО2 по оплате юридической помощи по уголовному делу в связи с ее уголовным преследованием, подлежат возмещению государством.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы об оплате труда защитника в завышенном размере.

Так, нормами главы 18 УПК РФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированному исходя из требований разумности, соразмерности и степени участия адвоката в защите реабилитированного. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Указанные положения закона судом первой инстанции были учтены.

Суд первой инстанции, ссылаясь на представленные материалы, которые нашел достаточными, пришел к выводу о том, что оплаченная заявителем сумма за оказание юридической помощи является обоснованной. Выводы суда мотивированы и являются убедительными.

Довод апелляционной жалобы о направлении заинтересованным лицом ходатайства об отложении слушанием материалов дела суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела и не соответствует действительности.

Так, из материалов следует, что представитель Министерства Финансов РФ о дате судебного заседания на 30.08.2016г. извещен надлежащим образом – 18.08.2016г. ( л.д. 42). Доказательств предоставления в суд первой инстанции ходатайства об отложении слушания по заявлению ФИО2 представителем Министерства Финансов РФ в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО8 – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.