Решение по делу № 10-6/2022 от 17.05.2022

Мировой судья Волкова Н.Е.          УИД 11MS0№-05

Дело №

(номер дела в суде 1 инстанции 1-14/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2022 г. <адрес>

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи А.И. Самарина,

при секретаре судебного заседания Н.С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Г.Л. Сюрвасева,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя А.В. Масленникова,

осужденного С.А. Чистякова, его защитника – адвоката К.К. Трофимова,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>, в отношении

Чистякова С. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданин России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего старшим врачом в ГБУ РК «Территориальный центр медицины катастроф Республики Коми врач высшей категории по специальности «скорая медицинская помощь», невоеннообязанного, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, имеющего многочисленные почетные грамоты за безупречный и добросовестный труд, награжденного в 2015 году нагрудным знаком «Отличник здравоохранения», не судимого,

    которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, и ему назначено мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, которые постановлено уплатить в течение месяца с даты вступления постановления в законную силу.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> установлено, что Чистяков С.А. <дата> с 21:00 до 23:30, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, подкрепленную применением физического насилия, которую Потерпевший №1 восприняла реально.

Подробные обстоятельства совершенного преступления изложены в постановлении мирового судьи.

По итогам рассмотрения уголовного дела суд прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чистякова С.А., на основании ст.25.1 УПК РФ, и назначил ему мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Потерпевший №1 указала, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Чистякова С.А., поскольку обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности, по указанным, судом первой инстанции, основаниям является возмещение ущерба или заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда, что Чистяковым С.А. сделано не было. Извинения, принесенные Чистяковым С.А. в ходе проведения очной ставки, она не принимает, с Чистяковым С.А. не примирилась, иных мер к заглаживанию вреда последним предпринято не было, наоборот, Чистяков С.А. выгнал ее из дома. Указала на то, что Чистяков С.А. после случившегося ни ей, ни ее родным никакой медицинской помощи не оказывал. Кроме того, своего согласия на прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Чистякова С.А. суду первой инстанции она не давала, настаивала на привлечении последнего к уголовной ответственности. На основании изложенного Потерпевший №1 просила обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье, поскольку фактически действия Чистякова С.А. были направлены на лишение жизни Потерпевший №1

Государственный обвинитель в возражениях просил апелляционную жалобу потерпевшей Чистяковой М.В. на постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> оставить без удовлетворения, обжалуемое решение по доводам жалобы - без изменения, поскольку судом первой инстанции необходимые условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ соблюдены, а согласие либо несогласие потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождении лица от уголовной ответственности не имеет определяющего значения.

В судебном заседании потерпевшая и ее представитель поддержали доводы жалобы и дополнений к ней.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении жалобы отказать.

Осужденный Чистяков С.А. и его защитник просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд проходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что <дата> мировым судьей по собственной инициативе вынесено постановление, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Чистякова С.А. в совершении преступления предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, которые постановлено уплатить в течение месяца с даты вступления постановления в законную силу.

Судья пришел к данному выводу на основании ст.76.2 УК РФ, а именно исходя из того, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб и иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Действительно, как указано в обжалуемом постановлении Чистяков С.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, ст.76.2 УК РФ кроме условия совершения лицом впервые преступления небольшой тяжести содержит и иное условие, а именно возмещение этим лицом ущерба или иным образом заглаживание причиненного им преступлением вреда.

Данная норма уголовно-процессуального закона носит императивный характер и не содержит каких-либо иных условий, предписаний либо альтернатив.

Таким образом, в УПК РФ и УК РФ имеется исчерпывающий перечень оснований применения данных норм закона, который носит абсолютный характер и расширительному толкованию не подлежит.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в п.2.1 под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом судья, при принятии решения должен не только констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а учесть всю совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно- наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд посчитал достаточным принесенные Чистяковым С.А. извинения в ходе проведения очной ставки, что бы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило суду освободить Чистякова С.А. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Чистякова А.С. мировым судьей не выполнены, поскольку остался не проверенным и не получил оценки мирового судьи характер причиненного ущерба в виде посягательства на жизнь и здоровье личности, тогда как в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Суд при принятии решения о прекращении уголовного дела исходил из совокупности данных, характеризующих, в том числе, личность потерпевшей, являющейся супругой Чистякова С.А., которая сразу после совершения преступления сменила место жительства, приходила в дом, в котором ранее совместно проживала с подсудимым, в его отсутствие, также учел то обстоятельство, что потерпевшая сообщила в полицию спустя два месяца после совершения преступления, однако, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что потерпевшая не только не примирилась с подсудимым, а опасалась какой-либо встречи с ним, по этим же причинам обратилась в полицию спустя некоторое время после произошедшего.

Судом не приняты во внимание и те обстоятельства, что потерпевшая отрицала оказание какой-либо медицинской помощи со стороны Чистякова С.А. ей либо ее родственниками после совершенного им преступления.

Неправильное применение мировым судьей уголовного закона и существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Чистякова С.А. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение мировому судье Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми, при котором следует дать оценку указанным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>, которым в отношении Чистякова С. А. прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, передав мировому судье Зеленецкого судебного участка <адрес> Республики Коми.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае обращения с кассационной жалобой лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья     А.И. Самарин