Решение по делу № 7У-4254/2021 [77-1746/2021] от 16.04.2021

Дело №77-1746/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                 16 июня 2021 года    

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.,

судей Чаплыгина И.В., Пирожковой Е.Б.,

при секретаре Сайдуллаеве Р.С.,

с участием:

осужденного Беляева А.А.,

адвоката Спиридовича И.А.,

прокурора Гугава Д.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Спиридовича И.А. в интересах осужденного Беляева А.А. на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 18 июня 2020 года

Беляев Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

26 мая 2015 года Нелидовским городским судом Тверской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 66 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 11 июня 2019 года, неотбытый срок 1 год 10 дней,

осужден по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному Беляеву А.А. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нелидовского городского суда 26.05.2015 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.01.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 сентября 2020 года, приговор изменен, постановлено:

- исключить указание о наличии в действиях Беляева А.А. опасного рецидива преступлений, признав наличие в его действиях рецидива преступлений;

- смягчить Беляеву А.А. наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы до 06 лет 03 месяцев;

- смягчить назначенное по правилам ст. 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 07 лет;

в остальной части приговор оставить без изменения.

Беляев признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Спиридович И.А., в защиту осуждённого Беляева указывает на несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, неправильного применения норм материального права, нарушения уголовно-процессуального закона; не соблюдения требований Конституции РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ; приводя содержание приговора в части доводов адвоката относительно признания наркотического средства вещественным доказательством, отмечает, что судом необоснованно было отказано в осмотре вещественных доказательств. При этом, в судебном заседании до судебных прений, вещественные доказательства прокурором не предъявлялись и на них прокурор не ссылался. Прокурор отказался от указанных доказательств и заявил, что представлять их суду и изучать не желает. Приняв отказ государственного обвинителя от вещественных доказательств, суд не учел того, что этим он нарушает право стороны защиты знакомиться с материалами дела, включая вещественные доказательства, автоматически исключает неизученное вещественное доказательство из числа доказательств, на которые вправе ссылаться в приговоре. Кроме того, суд указал, что наркотик следователь осмотрел, однако, следователь не осматривал вещественное доказательство, о чем прямо указал в протоколе. Отмечает, что эксперт и при исследовании и в процессе экспертизы, изучал вещество бежевого цвета, а понятые, оперативный работник, говорят о веществе белого цвета. Это противоречие не устранено. В Акте о проведении ОРМ написано: согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ это героин. Но Акт об ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день зарегистрирован, это противоречие имеет признаки подлога. Утверждает, что объективных доказательств сбыта наркотиков в машине в присутствии двух лиц не представлено; считает, что нет доказательств, была ли в указанное время в указанном месте встреча в машине, передавалось ли что-либо в машине; приводя данные об участии засекреченного свидетеля по другим делам, его сотрудничество с правоохранительными органами, полагает, доверять показаниям засекреченного свидетеля оснований не имеется. Отмечает, что поскольку обвинение основано на ссылке на потребителя и сбытчика наркотиков ФИО8; при отсутствии фото, видео, устных показаний о сбыте при описанных обстоятельствах, суду следовало проанализировать совокупность обстоятельств. Указывает, что в приговоре не приведено «всех подготовительных действий» Беляевым для совершения преступления; в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют конкретные сведения о том, что Беляев занимается сбытом наркотиков, либо готовится к сбыту; считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенные сотрудниками <данные изъяты> ОВД получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении установленного законодательством порядка их собирания и закрепления, нарушением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем подлежат признанию недопустимыми доказательствами; отмечает, что существенное нарушение, исключающее признание допроса свидетеля ФИО9 допустимым, оставлено судом без внимания. В суд ФИО10 доставило лицо, имеющее процессуальный статус свидетеля по делу. Свидетелю - конвоиру известны данные о засекреченном лице, и он контактировал с засекреченным свидетелем непосредственно до допроса в соответствующем помещении. Проведенный допрос ФИО11 и свидетеля-сотрудника ФИО12 является незаконным. Судом необоснованно было отказано защите в удовлетворении ходатайства о рассекречивании свидетеля. Необоснованный и незаконный отказ в данном ходатайстве также свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона. Просит судебные решения отменить, возвратить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из судебных решений, таких нарушений закона не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката с приведением доводов о необоснованности осуждения Беляева по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкование нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Беляеву преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям, свидетелей, протоколам следственных действий, результатам ОРМ, судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осуждённого квалифицированы правильно по ч.1 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности Беляева в сбыте наркотических средств, являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе этих мероприятий, а также документы оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

С учётом требований ст. 88 УПК РФ были также оценены показания всех свидетелей по делу, в том числе засекреченного свидетеля ФИО13, не доверять им суд оснований не усмотрел, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре, в связи с чем доводы адвоката о недопустимости указанных доказательств следует признать несостоятельными.

Опровергая доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства в части отказа в осмотре вещественных доказательств, апелляционная инстанция обоснованно указала, что основания для осмотра в судебном заседании наркотического средства – героина, хранящегося в камере хранения МО МВД Росссии <данные изъяты> отсутствовали.

Решение в этой части судебная инстанция с достаточной полнотой мотивировала в своем определении. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в обоснование невиновности Беляева аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях.

Назначенное Беляеву наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 17 сентября 2020 года в отношении Беляева Андрея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая -

Судьи: