Решение по делу № 2-32/2019 от 30.08.2018

Дело № 2-32/2019                                                                        ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Елькиной М.Н., с участием представителя РОО ЗПП «Общественный контроль Пермского края» – Мертехиной О.П., представителя ответчика – Мордкович М.Б., действующих по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску РОО ЗПП «Общественный контроль Пермского края», действующего в интересах Лобаева Сергея Всеволодовича, к ООО «Черномор» о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП «Общественный контроль Пермского края», действуя в интересах Лобаева С.В., обратилась в суд с иском к ООО «Черномор» о взыскании неустойки в размере 302 776, 53 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между Лобаевым С.В. (участник долевого строительства) и ООО «Черномор» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ЖК «Посейдон» по адресу: Адрес, по которому после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства участник становится собственником квартиры общей площадью 35,94 кв.м. Цена договора составляет 3 773 700 руб., срок исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства – не позднее Дата. В установленный срок ООО «Черномор» обязательства по передаче квартиры не исполнил, уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче направлено Лобаеву С.В. Дата. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами Дата. Обязательств по оплате объекта долевого строительства исполнены Лобаевым С.В. в полном объеме. Дата истец вручил ответчику претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением срока передачи квартиры, ответа на претензию не получил. За период с Дата по Дата истцом начислена неустойка в размере 302 776, 53 руб. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, с учетом характера причиненных страданий, длительного периода нарушения прав, размер компенсации морального вреда определен в сумме 50 000 руб.

Истец Лобаев С.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя РОО ЗПП «Общественный контроль Пермского края».

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Общественный контроль Пермского края» настаивал на исковых требованиях по вышеизложенным доводам, а также доводам, указанным в дополнительных пояснениях к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Черномор» просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно просил уменьшить сумму штрафа в случае удовлетворения судом данного требования.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ № 214-ФЗ), данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО «Черномор» (Застройщик) и Лобаевым С.В. (Участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома «ЖК Посейдон», согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства многоквартирного дома передать по акту приема-передачи объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно п.4.2 указанного договора участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и принять объект долевого строительства по передаточному акту в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу п. 4.3 договора, объектом долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства по настоящему договору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию является: жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная на втором этаже, общей площадью 35,94 кв.м.

В силу п. 4.6 договора планируемый срок окончания строительства объекта и получение разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее Дата.

Срок, указанный в настоящем пункте, может быть изменен, в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В этом случае датой настоящего договора является дата подписания передаточного акта. Указанное не снимает с застройщика обязанностей по получению в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства.

В случае изменения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту – не позднее Дата (п. 4.7 договора).

Согласно п. 5.1 договора, цена подлежащая уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства составляет 3 773 700 руб.

В судебном заседании также установлено, что окончательная цена договора составила 4 053 000 руб.

Из п. 6.2 следует, что срок передачи застройщиком и принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства по настоящему договору определяется следующим периодом: начало передачи и принятия объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 30 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию; окончание передачи и принятия объекта долевого строительства – дата, наступившая по истечении 60 дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Лобаев С.В. свои обязательства перед ООО «Черномор» в части оплаты выполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Однако ООО «Черномор» свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в части окончания строительства жилого дома, получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику в установленный договором срок (до Дата) не выполнило.

Соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства в соответствии в п. 6.8. договора сторонами не заключалось.

Разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО «Черномор» ... Дата.

Дата ООО «Черномор» направило в адрес Лобаева С.В. уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства, в котором последнему указано на необходимость принять объект недвижимости и подписать передаточный акт в сроки, установленные п.6.2 договора участия в долевом строительстве (с Дата по Дата), а также до подписания акта приема-передачи подписать акт сверки взаимных расчетов для уточнения площади объекта долевого строительства.

Указанное уведомление получено истцом Дата, что подтверждено информацией об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России».

Дата в ООО «Черномор» поступила претензия Лобаева С.В. о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 333 783, 77 руб., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в десятидневный срок.

Дата между ООО «Черномор» и Лобаевым С.В. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры №, расположенной в Адрес

Поскольку претензия о выплате неустойки, компенсации морального ответчиком оставлена без удовлетворения, Лобаев С.В. обратился в РОО ЗПП «Общественный контроль Пермского края» с заявлением о представлении его прав в порядке ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Исковые требования Лобаева С.В. основаны на нормах Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры (п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Истец просит взыскать неустойку за период с Дата по Дата в размере 302 776, 53 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,25%.

Указанная ставка рефинансирования установлена с Дата и являлась действующей на Дата.

При таких обстоятельствах сумма неустойки за период с Дата по Дата (198 дней) составляет 361 143, 09 руб., исходя из следующего расчета: 3 773 700 руб. х 7,25% х 1/50 х 198 дней.

С учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки подлежит определению в заявленном истцом размере, т.е. в размере 302 776, 53 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, а также, то обстоятельство, что дом введен в эксплуатацию.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 180 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В подтверждение доводов о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства по вине подрядной организации, ответчиком представлен договор о сотрудничестве, заключенный Дата между ООО «Черномор» (Заказчик) и ООО «...» (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется за счет собственных и привлеченных средств осуществить техническое перевооружение системы теплоснабжения Центрального района г.Сочи, а заказчик обязуется принять участие в финансировании указанной деятельности исполнителя в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.2.2 договора исполнитель обязуется осуществить техническое перевооружение системы теплоснабжения Центрального района г.Сочи в течение шести месяцев со дня перечисления заказчиком авансового платежа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от Дата в отношении ООО «...» введена процедура наблюдения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 указанного Постановления обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим указываемое представителем ответчика обстоятельство – нарушение сроков передачи дома участникам долевого строительства в связи с неправомерными действиями подрядной организаций – не может быть отнесено к основаниям, с которыми положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Также не служит основанием для отказа во взыскании неустойки п. 5 акта приема-передачи, поскольку согласно данному пункту участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику, связанных с качеством объекта долевого строительства, в то время как основанием настоящего иска является нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав Лобаева С.В. как потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав Лобаева С.В. установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, продолжительность периода нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Черномор» в пользу Лобаева С.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из общей суммы, присужденной истцу (195 000 руб.), с ООО «Черномор» в пользу Лобаева С.В. и РОО ЗПП «Общественный контроль Пермского края» подлежит взысканию штраф в сумме по 48 750 руб. каждому (195 000 руб. х 50% х 50%).

По мнению суда, подлежащая взысканию сумма штрафа является несоразмерной допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем в целях соблюдения баланса между правами сторон суд с учетом ходатайства стороны ответчика считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить ко взысканию с ответчика в пользу Лобаева С.В. и РОО ЗПП «Общественный контроль Пермского края» штраф в размере 30 000 руб. каждому.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска Лобаев С.В. был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то взысканию с ООО «Черномор» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черномор» в пользу Лобаева Сергея Всеволодовича неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черномор» в пользу РОО ЗПП «Общественный контроль Пермского края» штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черномор» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 100 руб.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Председательствующий                                                       Н.В. Смольякова

...