Решение по делу № 12-245/2018 от 14.05.2018

Дело № 12-245/18                                                                              

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Сильнова Н.Г. ([Адрес]), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «[ Т ]», место нахождения: [Адрес],

на постановление Административной комиссии [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ООО «[ Т ]» к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «[ Т ]» обратилось в суд с жалобой на постановление Административной комиссии [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ООО «[ Т ]» к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что правонарушение не влечет негативные последствия, штраф приведет к ухудшению финансового положения общества. Просит: признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии [Адрес] или назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание представитель ООО «[ Т ]» не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, почтой (подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения), каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель Административной комиссии [Адрес] - Логачева С.Р. считает доводы жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что допущенным нарушением причинен ущерб охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оно не может быть признано малозначительным. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

Заслушав представителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что жалоба ООО «[ Т ]» подана с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ: Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии ч. 4 ст. 3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях Сброс (выброс), складирование и (или) временное хранение мусора (в том числе строительного), отходов спила деревьев, листвы, грунта, снега вне специально отведенных мест; сжигание мусора (в том числе строительного), опавшей листвы, сухой травы, частей деревьев и кустарников, тары, строительных материалов, а равно разведение костров на озелененных территориях, территориях общего пользования (в том числе на дорогах, проездах, тротуарах и пешеходных дорожках), если эти нарушения не подпадают под действие статей 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4.1 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56 утверждены «Правила благоустройства города Нижнего Новгорода», согласно которым:

«3.1.1. Физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками зданий (помещений в них), сооружений, включая временные сооружения, а также владеющие земельным участком на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, обязаны осуществлять уборку прилегающей территории в порядке, установленном подпунктами 3.1.3 - 3.1.5 настоящих Правил, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

3.1.9. На всей территории города, включая частные домовладения и территории предприятий, организаций и учреждений, кроме специально отведенных мест, запрещаются сброс или складирование бытового мусора, крупногабаритного или строительного мусора, производственных отходов, жидких отходов, отходов спила деревьев, листвы, пустой тары, снега.

9.3. Объекты инженерных сетей должны содержаться в исправном состоянии и быть безопасны для других городских объектов и находящихся рядом граждан. Эксплуатация объектов инженерных сетей не должна приводить к загрязнению прилегающей территории, нарушению покрытия, герметизации объекта.».

Из материалов дела и постановления Административной комиссии [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 09 часов 35 минут по адресу: [Адрес] выявлено, что юридическое лицо ООО «[ Т ]» допустило складирование производственных отходов (бывшая в употреблении изоляция) в зоне, предназначенной для произрастания зеленых насаждений, тем самым нарушен п. 3.1.9 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56.

В этой связи Административной комиссией [Адрес] юридическое лицо ООО «[ Т ]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.[Адрес] об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина ООО «[ Т ]» в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении [ ... ]

-    актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения [ ... ]

-    схемой [ ... ]

-    фотоснимками [ ... ]

- обращением [ ... ]

- договором аренды с приложениями и дополнительным соглашением к нему [ ... ]

- выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «[ Т ]», свидетельством [ ... ]

-    протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении [ ... ]

- иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

    Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

    Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу постановления, вынесенного Административной комиссией [Адрес].

    Оснований не доверять доводам представителя административного органа не имеется.

    Представленные административным органом фотоматериалы достоверно подтверждают складирование производственных отходов (бывшая в употреблении изоляция) в зоне, предназначенной для произрастания зеленых насаждений.

    При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно установил в действиях ООО «[ Т ]» событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях.

Суд не усматривает в данном случае состояния крайней необходимости, как оно сформулировано в ст. 2.7. КоАП РФ.

    Также суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства выступают отношения в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, направленные на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых, культурных и безопасных условий жизни населения в границах территории городского округа, нарушения которых являются существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Статьёй 2 Конституции РФ регламентировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из положений ст.18 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В конкретном рассматриваемом случае суд не находит оснований для признания допущенных нарушений малозначительными.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания является, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Освобождение ООО «[ Т ]» от административного наказания нивелировало бы императивные положения ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, что привело бы к тому, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, не была достигнута.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу ст. 4.2 КоАП РФ Административной комиссией [Адрес] признано устранение нарушений.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, Административной комиссией [Адрес] не установлены.

Наказание ООО «[ Т ]» назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является минимальным для юридических лиц в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях.

Оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение – не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, однако ООО «[ Т ]» административное правонарушение совершено не впервые.

Основания для применения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ отсутствуют, так как ее применение возможно, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, а в данном случае санкция ч. 4 ст. 3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде наложения штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей. При таких обстоятельствах, положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в данном случае не могут быть применены.

Оснований для применения ч.1 ст. статьи 4.1.1. КоАП РФ суд также не усматривает, поскольку юридическим лицом ООО «[ Т ]» административное правонарушение совершено не впервые, кроме того ООО «[ Т ]» не относится к субъектами малого и среднего предпринимательства.

    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, Административной комиссией [Адрес] не допущено. Процедура привлечения виновного лица к ответственности соблюдена. Выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемое постановление следует оставить без изменения, жалобу ООО «[ Т ]» - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 п.п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ООО «[ Т ]» к административной ответственности по ч. 4 ст. 3.1 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «[ Т ]» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

    Судья:                                                                                        Н.Г.Сильнова