Решение по делу № 2-2323/2024 от 07.02.2024

№ 2-2323/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-001587-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 6 мая 2024 года

    Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

с участием представителя ответчика Кислова Е.Ю. – Калинина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солопова В.П. к Розыскнову И.С., Кислову Е.Ю. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Солопов В.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 10 ноября 2023 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением Розыскнова И.С., и автомобиля ..., под управлением Солопова В.П. Виновным в ДТП признан Розыскнов И.С., гражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 130 584 руб.

Истец Солопов В.П. просил суд взыскать с Розыскнова И.С. сумму ущерба в размере 130 584 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 812 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Определением суда от 27 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 1 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Subaru ... ..., Кислов Е.Ю.

В судебное заседание истец Солопов В.П., ответчик Розыскнов И.С., представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Кислов Е.Ю. в судебное заседание также не явился. Извещался судом путём направления судебных извещений по известному суду адресу места жительства, указанному в административном материале по факту ДТП: .... Вместе с тем, направленная судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области от 5 апреля 2023 года Кислов Е.Ю. с 21 августа 1995 года по 20 октября 2015 года значился зарегистрированным по указанному выше адресу, выселен из жилого помещения, известить ответчика по имеющимся в деле номерам телефонов суду также не удалось.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя Кислова Е.Ю. назначен адвокат Калинин Д.В.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Кислова Е.Ю. – адвокат Калинин Д.В., действующий на основании ордера, против удовлетворения исковых требований возражал, в связи с невозможностью выяснения позиции ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Солопов В.П. является собственником транспортного средства – автомобиля ......, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

10 ноября 2023 года по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением Розыскнова И.С., и автомобиля ..., под управлением Солопова В.П.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2023 года Розыскнов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что Розыскнов И.С. по адресу: ..., управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямо без изменения движения. Инспектором ГИБДД зафиксированы следующие повреждения: задняя левая дверь, заднее правое крыло.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства истца – ..., на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору .... Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД, собственником автомобиля ... является Кислов Е.Ю.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указывалось ранее, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений Розыскнова И.С., данных в ходе судебного заседания 1 апреля 2024 года следует, что последний управлял автомобилем ..., на основании доверенности, вместе с тем, соответствующего документа не представил.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих противоправное завладение Розыскновым И.С. автомобилем ..., а также управлением автомобилем на законном основании.

С учетом изложенного, поскольку законным владельцем транспортного средства Subaru ..., на момент ДТП являлся Кислов Е.Ю., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 10 ноября 2023 года ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит возложению на собственника транспортного средства Кислова Е.Ю.

Согласно представленному истцом заключению ... от 23 ноября 2023 года, стоимость ущерба транспортного средства ..., включающего работы по устранению повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего 10 ноября 2023 года составляет 130 584 руб.

В отсутствие заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд принимает выводы экспертного исследования о стоимости ущерба, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ответчику Кислову Е.Ю., руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кислова Е.Ю. в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 130 584 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от 22 декабря 2023 года об уплате при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 3 812 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика Кислова Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в заявленном размере.

Также, из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ... с целью установления размера причиненного ДТП ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля составила 7 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг N от 23 ноября 2023 года, и квитанцией от 27 ноября 2023 года.

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика Кислова Е.Ю. в пользу истца в размере 7 000 руб.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 200 руб.

Вместе с тем, согласно материалам дела истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 254, 76 руб. по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 200 руб.

Заявителем также заявлено требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности.

Предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из представленной в материалы дела доверенности №...4 от 19 декабря 2023 года следует, что Солопов В.П. уполномочил Бычкова С.В. быть его представителем во всех судах судебной системы РФ по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 10 ноября 2023 года.

Принимая во внимание, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с Кислова Е.Ю. в пользу Солопова В.П. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солопова В.П. к Кислову Е.Ю. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кислова Е.Ю. (паспорт серии ...) в пользу Солопова В.П. (паспорт серии ...) сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 130 584 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 812 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года.