Решение по делу № 8Г-28820/2023 [88-27976/2023] от 26.09.2023

УИД 77RS0004-02-2022-010075-84

Дело № 88-27976/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                     24 октября 2023 г.                                  

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.,

судей Бурковской Е.А., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Александра Анатольевича к ООО «Эксплуатационно-Управляющая Компания «Жилые кварталы» о возмещении ущерба, причинённого заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-333/2023),

по кассационной жалобе ООО «Эксплуатационно-Управляющая Компания «Жилые кварталы»

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля
2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ООО «Эксплуатационно-Управляющая Компания «Жилые кварталы» Солодкову Т.Г., поддержавшую условия мирового соглашения и доводы кассационной жалобы, а также представителя Соловьева А.А.
Кузьмина Ф.М., поддержавшего условия мирового соглашения и возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Соловьев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Эксплуатационно-Управляющая Компания «Жилые кварталы» (далее – ООО «ЭУК «Жилые кварталы») о взыскании ущерба в размере 688 414,25 руб., неустойки в этой же сумме, компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа, судебных расходов, указав, что в результате произошедшего 16 мая 2022 г. залива канализационными водами квартиры истца по адресу: <адрес>, внутренней отделке жилого помещения причинен ущерб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля
2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г., иск удовлетворен частично: с ООО «ЭУК «Жилые Кварталы» в пользу Соловьева А.А. в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 688 414,25 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., неустойка - 4 887,73 руб., штраф - 200 000 руб., расходы по составлению заключения - 25 000 руб., по оплате госпошлины - 10 433,02 руб.

В кассационной жалобе ООО «ЭУК «Жилые Кварталы» просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, выражает несогласие с правовой оценкой доказательств по делу, в том числе судебной экспертизы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До заседания суда кассационной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Условия мирового соглашения представлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Выслушав представителей сторон, подтвердивших намерение к заключению мирового соглашения, судебная коллегия не находит правовых оснований для утверждения мирового соглашения сторон на представленных сторонами условиях.

Статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно условиям представленного сторонами соглашения, истец Соловьев А.А. отказывается от заявленных по настоящему делу исковых требований к ответчику ООО «ЭУК «Жилые Кварталы», а ООО «ЭУК «Жилые Кварталы» отказывается от заявленных им в рамках иного гражданского дела № 2-4152/2023, находящегося в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы, исковых требований к
Соловьеву А.А. о приведении жилого помещения в первоначальное положение.

Судебная коллегия считает, что условия мирового соглашения сторон не могут быть утверждены судом кассационной инстанции в рамках настоящего дела, поскольку отказ истца от иска поставлен в зависимость от аналогичных действий ответчика в рамках иного гражданского дела, т.е. мировое соглашение содержит отлагательные условия, наступление которых очевидно.

Однако по смыслу п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации выбранное обстоятельство для отлагательного условия должно быть таким, чтобы заранее не было известно, наступит оно или нет.

Кроме того, выбранное сторонами отлагательное условие представляет собой фактически процессуальное право стороны на отказ от иска, что также в силу положений п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться тем отлагательным условием, при котором допустимо заключение сделки (в частности, мирового соглашения).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для утверждения мирового соглашения на представленных сторонами условиях.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 мая 2022 г. произошел залив принадлежащего принадлежащей Соловьеву А.А. квартиры по адресу: <адрес>

Согласно акту обследования, составленному в этот же день представителями ООО «ЭУК «Жилые Кварталы», причиной залива явилась протечка канализационных вод из унитаза и ванной путем обратного их вытекания. Этим же актом зафиксированы конкретные повреждения помещения.

Ответчик на основании заключенного с истцом договора управления многоквартирным домом № <данные изъяты> от 15.05.2021 выступает управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 17.

По условиям п. 3.1.2 и 3.1.3 договора ООО «ЭУК «Жилые Кварталы» обязалось оказывать услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам/пользователям помещений установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу.

В соответствии с п. 4 акта разграничения эксплуатационной ответственности инженерного оборудования между собственником и управляющей организацией многоквартирного дома зоной ответственности ответчика является внутридомовая система канализации, общий канализационный стояк вместе с крестовинами и тройниками, расположенными на нем.

В связи с возражениями ответчика определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 г. по делу назначена судебная строительная оценочная экспертиза, с поручением ее проведения экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № 2-5781/2022 от 20.12.2022, причиной залива в квартире истца явился засор на участках трубопровода ниже квартиры; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 688 414,25 руб. Эксперт исследовал возражения ответчика и указал, что частичное перемещение перегородок, замена внутриквартирной системы отопления, замена тройника на стояке не повлияли на причины залива.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате протечки канализационных вод.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данных положений закона для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких юридически значимых обстоятельств, как факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) лица и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков исключает возможность наступления ответственности. При этом вина причинителя вреда презюмируется и именно на нем лежит обязанность доказать ее отсутствие.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЭУК «Жилые Кварталы» о несогласии с судебными актами, ненадлежащей правовой оценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, недоказанности причин залива квартиры, не могут являться основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ст. 379.6, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, выполнены. Результаты оценки доказательств приведены в обжалуемых судебных актах. При этом нормы материального закона применены верно.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.8, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

в утверждении мирового соглашения, на условиях представленных представителем ООО «Эксплуатационно-Управляющая Компания «Жилые кварталы» Солодковой Татьяны Григорьевны и представителем Соловьева Александра Анатольевича Кузьминым Федором Михайловичем отказать.

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эксплуатационно-Управляющая Компания «Жилые кварталы» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: