Решение по делу № 2-2183/2016 от 18.07.2016

Дело №2-2183/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вдовиченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Я.О.,

с участием прокурора Авсециной О.О., истца Эйтенейер С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 18 августа 2016 года дело по иску прокурора города Воркуты, поданного в интересах Эйтенейер С.В. к МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» о взыскании заработной платы, компенсации за несовременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор города Воркуты обратился в суд с иском в интересах Эйтенейер С.В. к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за ..., ... размере ... руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату суммы в размере ... руб. и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... руб.

Определением суда от ... принят отказ истца от части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ... года в размере ... руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за ... года. Производство по делу в этой части требований прекращено.

Прокурор, истец в судебном заседании поддержали исковые требования в части взыскания задолженности заработной платы за ... год с учетом уже выплаченной суммы, компенсации за несовременную выплату заработной платы за ... года, компенсации морального вреда.

Ответчик МУП «Котельные» МО ГО «Воркута», конкурсный управляющий МУП «Котельные» МО ГО «Воркута», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав прокурора, истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ... МУП «Котельные» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.3 ст.119 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Пункт 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливает, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

На требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз.7 п.1 ст.126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о возможности предъявления с даты признания должника банкротом всех требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иных имущественных требований, только в ходе конкурсного производства. Указанные истцом в заявлении требования относятся к подведомственности суда общей юрисдикции.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Из доводов иска, приложенных документов следует, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Пунктом 1.7 порядка оплаты труда работников МУП «Котельные» МО ГО «Воркута», утв. приказом директора от 09.01.2014 №03/01 (с изм.) предусмотрено, работная плата выплачивается в следующие сроки: за первую половину отработанного месяца 30 числа текущего месяца, за вторую половину отработанного месяца 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из расчетного листка за ... года следует, что истцу была начислена заработная плата в размере ... руб., удержано НДФЛ – ... руб., сумма к выдаче истцу составила ... руб., которая подлежала выплате до ....

Согласно представленной истцом справки о состоянии вклада, куда причислялась ему работодателем заработная плата, следует, что истцу была перечислена ... заработная плата за ... в сумме ... руб.

С учетом возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ). Кроме того, согласно ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, требования истца о взыскании задолженности заработной платы за ... года в сумме ... руб. (...-...) подлежат удовлетворению.

Статья 236 Трудового кодекса РФ закрепляет ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы (материальная ответственность) в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки. При взыскании суммы задолженности в судебном порядке суд применяет учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На дату подачи иска ... суд принимает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5% годовых, значение которой с 01.01.2016 приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.(Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, Информация Банка России).

Таким образом, сумма компенсации по ст.236 ТК РФ составит из расчета:

за период с ... по ... (... дн):

...*(10,5%*1/300)*... =... руб.;

за период с ... по ... (... дн):

...*(10,5%*1/300)*... =... руб.

В результате несвоевременной выплаты истцу причитающихся сумм ответчиком было нарушено право истца на своевременную оплату труда, что в соответствии со ст.237 ТК РФ является основанием для компенсации причиненного истцу морального вреда. Вместе с тем заявленный истцом размер компенсации ... руб. суд признает завышенным и не обоснованным. С учетом допущенных нарушений со стороны ответчика и их последствий, а также требованиям разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., что будет соответствует характеру и степени нравственных страданий причиненных истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: по неимущественному требованию (моральный вред) в размере ... руб., по имущественным требованиям госпошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с МУП «Котельные» Муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Эйтенейер С.В. , задолженность по заработной плате за ... в размере ... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с МУП «Котельные» Муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере ... руб. с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий судья С.В.Вдовиченко