Решение по делу № 7У-2232/2023 [77-1031/2023] от 16.05.2023

    Дело № 77- 1031/2023

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                           26 июня 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

с участием прокурора Литвиненко Е.В.,

осужденного Кулешова А.И.,

адвокатов Решетника О.П., Загорского Ю.В., Гоманова С.Б., Ганиева Р.И.,

при ведении протокола помощником судьи Понадченко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Кулешова ФИО28, кассационной жалобе адвоката Решетника О.П. в интересах осужденного Кулешова А.И. и кассационной жалобе адвоката Загорского Ю.В. в интересах осужденного Кулешова А.И. о пересмотре приговора Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 апреля 2022 года и апелляционного постановления Сахалинского областного суда от 14 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б., выступления осужденного Кулешова А.И., адвокатов Решетника О.П., Загорского Ю.В., Гоманова С.Б., Ганиева Р.И. (посредством видео-конференц-связи), поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 апреля 2022 года

Кулешов ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 294 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Кулешов А.И. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 14 октября 2022 года приговор оставлен без изменений.

Кулешов А.И. признан виновным и осужден за вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Кулешов А.И., не согласившись с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает их подлежащими отмене. Указывает, что в суде первой инстанции он был лишен возможности реализовать предусмотренное ч. 2 ст. 273 УПК РФ право выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Оспаривает наличие умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ, в том числе указывает на допущенные при проведении соответствующего следственного действия нарушениях уголовно-процессуального законодательства следователем ФИО15, противоречиях в указании номера расследовавшегося им уголовного дела. Полагает не соответствующим действительности утверждение в обвинительном заключении, что протокол был уничтожен, поскольку он хоть и был порван, но не исчез и является читаемым, в последующем использовался при доказывании по уголовному делу в отношении ФИО5, что свидетельствует лишь о покушении на его уничтожение.

Утверждает о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, выразившихся в нарушениях сроков проведения проверки сообщения о преступлении, - с 24.01.2020 до 18.05.2020, в отсутствии законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, вследствие чего, как полагает автор жалобы, возбужденное дело подлежало прекращению.

Указывает, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 позже был включен в состав следственной группы, имел доступ к материалам дела, проводил ряд следственных и процессуальных действий, благодаря его действиям было отказано в допуске к его защите ряда адвокатов. После того, как прокурором по жалобе осужденного было дано указание об устранении данного нарушения, ФИО6 был выведен из состава следственной группы, однако следственные действия, проведенные им, повторно не проводились, а суд проигнорировал ходатайство, поданное в порядке ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору.

Сообщает, что обвинительное заключение было составлено до окончания ознакомления с материалами уголовного дела защитника ФИО7, в чем он усматривает нарушение права на защиту. Ходатайствует о проверке законности избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Утверждает, что заявленные им ходатайства об изменении территориальной подсудности в соответствии со ст. 35 УПК РФ были рассмотрены председательствующим в деле судьей, в чем он усматривает превышение полномочий; указывает на нарушения при рассмотрении ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Помимо этого, указывает на действия председательствующего в деле судьи, выразившиеся в длительном ненаправлении апелляционных жалоб в вышестоящий суд, в ограничении его прав при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, что, как он полагает, повлекло его заболевание, а также в оглашении его диагноза в судебном заседании без его согласия; также утверждает о проявленной заинтересованности суда в исходе дела, что выразилось в избирательном оглашении представленного доказательства, имеющегося на листе 135-136 т. 3. Указывает также об ограничении стороны защиты в праве задать вопросу свидетелю ФИО8, ответившего лишь на вопросы стороны обвинения 14.02.2022 и позднее не вызывавшегося в суд. Усматривает личную заинтересованность судьи также в направлении запросов в ряд районных судов Сахалинской области об участии его в судебных заседаниях по другим уголовным делам, по результата чего судом также был поставлен вопрос об изменении меры пресечения на более строгую.

Полагает, что отказ в составлении протокола судебного заседания по частям, о чем он неоднократно ходатайствовал перед судом, повлекло нарушение его права на защиту, сам протокол судебного заседания был составлен спустя четыре месяца после провозглашения приговора, в том числе подписан уволившимися к тому времени из суда секретарями судебного заседания, при этом вступивший в уголовное дело по назначению суда защитник Гомонов С.Б. был лишен возможности ознакомиться с ходом судебного разбирательства до его вступления. Настаивает на том, что его ходатайство о составлении протокола по частям не было рассмотрено судом. Оспаривает отказ суда в вызове ряда свидетелей защиты, исследовании письменных доказательств, назначении психофизиологической экспертизы, истребовании сведения из следственного изолятора г. Южно-Сахалинска.

Указывает, что был удален судом из зала судебного заседания и 07.04.2022, не уведомленным о судебном заседании, был принудительно доставлен в суд и был вынужден выступить с последним словом. В указанный период был на больничном с высоким давлением.

    Обращает внимание, что копию апелляционного постановления получил лишь спустя два месяца после рассмотрения дела в апелляционном порядке, что также, по его мнению, свидетельствует о личной заинтересованности суда и затруднило дальнейшее обжалование судебных решений.

Утверждает, что его показания в ходе предварительного следствия были оглашены в отсутствие процессуальных оснований.

Обращает внимание на содержание апелляционного постановления, имеющего ссылки на доказательства, не исследованные судом апелляционной инстанции, в том числе показания лиц, не подтвержденными ими в суде первой инстанции, заключения эксперта.

Оспаривает допустимость заключения эксперта от 04.03.2020 № 96/1-5, проведенного до возбуждении уголовного дела и основанного на объяснениях ФИО15 и ФИО1, не являющихся доказательствами по делу, а также в связи с тем, что с постановлением об ее назначении он был ознакомлен после ее проведения, эксперту в установленном ст. 199 УПК РФ порядке не разъяснялись права и ответственность, он не был предупрежден об уголовной ответственности.

Также усматривает противоречия с другой проведенной по делу трасологической экспертизой, чему не была дана надлежащая оценка судами, при этом эксперты в суд по вызовам не явились, противоречия устранены не были.

Полагает также приговор чрезмерно суровым, указывает, что судом не учтено время его содержания под домашним арестом и многочисленные смягчающие наказание обстоятельства. Наказание в виде 350 часов обязательных работ полагает излишне строгим, обращает внимание, что судом учтена высокая степень общественной опасности преступления, при том, что тему инкриминировано преступление небольшой тяжести, не повлекшее каких-либо последствий, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также полагает, что подлежал освобождению от наказания на основании ст. 72 УК РФ.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Кулешов А.И., основываясь на выводах проведенной по делу дактилоскопической экспертизы, утверждает о невозможности уничтожения протокола способом, указанным свидетелем ФИО15, а также о том, что в деле не имеется заявленного им в ходе предварительного следствия ходатайства о проведении дополнительной дактилоскопической экспертизы, в связи с чем предлагает исследовать представленную им видеозапись. Оспаривает отказ органа предварительного следствия в допуске к его защите адвоката Зонтова А.М. по мотиву того, что тот ранее участвовал в допросе свидетеля ФИО5, утверждая, что между их интересами отсутствуют противоречия, адвоката ФИО11 по мотиву неверного указания в ордере основания вступления в дело.

Обращает внимание на то, что 03.03.2022 при заявлении отвода государственному обвинителю Макаровой Д.С., имеющей по его утверждению, личную заинтересованность в исходе дела, он был перебит сначала государственным обвинителем, затем председательствующим в деле судьей, после чего был удален из зала судебного заседания до последнего слова. Полагает, что ему не дали возможности осуществлять свою защиту и представлять доказательства за то, что он пожелал заявить отвод прокурору и суду.

В кассационной жалобе адвокат Решетник О.П. в защиту интересов осужденного Кулешова А.И., оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений. Указывает, что судом первой инстанции не были разрешены ходатайства, заявленные осужденным: 07.07.2021 о признании недопустимыми всех доказательств, полученных после 24.02.2020, так как они получены после незаконного, по их мнению, возбуждения уголовного дела; 19.03.2022 – о признании недопустимым заключения эксперта от 04.03.2020 № 96/1-5, проведенного до возбуждении уголовного дела и основанного на объяснениях ФИО15 и ФИО1, при том, что было отказано в оглашении самих объяснений. Настаивает на наличии противоречий в указанном заключении эксперта с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта № 234 от 04.08.2020, являющемся также производным от указанных объяснений, и из которого следует, что разорвать листы возможно при соблюдении условий и процесса разрыва листов бумаги, приведенных в объяснении Кулешова А.И. от 18.02.2020. В оглашении самого объяснения Кулешова А.И. судом было отказано, в чем автор жалобы, ссылаясь практику Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, усматривает в том числе нарушение права на защиту и оспаривает выводы судов о доказанности вины Кулешова А.И.

Утверждает, что Кулешову А.И. не было право высказать свое мнение по предъявленному обвинению в ходе судебного следствия, он был лишен возможности дать показания, и только в последнем слове смог пояснить обстоятельства, при которых произошло повреждение проекта процессуального документа. Полагает, что сведения, изложенные в последнем слове, нельзя отнести к показаниям, в связи с чем оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции; полагает, что доказательства стороны защиты отвергнуты немотивированно.

Полагает, что судебные постановления не соответствуют требованиям законности и обоснованности, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Загорский Ю.В. в защиту интересов осужденного Кулешова А.И. также оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, полагает, что доводы стороны защиты не были опровергнуты по результатам состоявшегося судебного разбирательства, которое было проведено исключительно с обвинительным уклоном. Полагает, что с учетом того, что непосредственными участниками событий, инкриминируемых Кулешову А.И., явились сам осужденный и следователь ФИО15, противоречия между их показаниями иными доказательствами по делу устранены не были, вследствие чего их следовало трактовать в пользу Кулешова А.И. Полагает, что протокол допроса Комилова не был уничтожен, он в последующем использовался при доказывании по уголовному делу в отношении данного лица, что свидетельствует об отсутствии объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ. Настаивает на версии стороны защиты, что Кулешов А.И. писал ходатайство в протоколе допроса, который был разорван при попытке вырвать его у Кулешова А.И. следователем ФИО15, Кулешов же добросовестно исполнял свои обязанности защитника, в связи с чем в его действиях отсутствует вина.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление, оправдать Кулешова А.И. в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из требований главы 47.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, исходя из признания установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований закона, влекущих отмену обжалуемых решений, не установлено.

Обжалуемый приговор полностью соответствует требованиями ст. ст. 307 - 308 УПК РФ: в нем приведены все установленные судом обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая форму вины, изложены доказательства и результаты их оценки, в том числе мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Кулешова А.И. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что адвокат Кулешов А.И., осуществляя по назначению в порядке ст. 50, 51 УПК РФ защиту обвиняемого ФИО5, по окончании допроса обвиняемого следователем ФИО15, после прочтения и подписания протокола допроса ФИО5, переводчиком ФИО16, будучи несогласным с занятой обвиняемым признательной позицией, недовольным ходом и порядком производства следственного действия, после того, как следователь не разрешил ему самостоятельно вносить записи в протокол следственного действия, с целью воспрепятствовать производству предварительного расследования по делу и вмешаться в деятельность следователя ФИО15, взял в руки лежавшие на столе шесть листов протокола допроса обвиняемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и разорвал их руками на отдельные части, что повлекло уничтожение доказательства по уголовному делу, срыв запланированных следственных и процессуальных действий, необходимость повторного допроса ФИО5 и увеличение срока предварительного следствия.

Несмотря на занятую Кулешовым А.И. позицию, по результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу об его виновности в совершении преступления, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

В обоснование вывода о виновности осужденного Кулешова А.И. в приговоре приведены доказательства, в том числе: показания свидетеля ФИО15 об обстоятельствах, при которых осужденным был порван протокол допроса обвиняемого ФИО5, свидетелей ФИО16, ФИО5 и ФИО17 о ходе следственного действия, поведении Кулешова А.И. при его проведении, свидетеля ФИО6, проводившего осмотр места происшествия после поступления сообщения о преступлении, а также свидетеля ФИО18, участвовавшей в осмотре места происшествия в качестве понятого, свидетеля ФИО19 о ставших известными ему обстоятельствах, при которых был порван протокол допроса обвиняемого ФИО5, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в нем доказательства виновности Кулешова А.И. в качестве допустимых и достоверных, отвергнув доводы стороны защиты об оговоре осужденного свидетелем ФИО15

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда об установлении обстоятельств, форме вины и квалификации содеянного, не допущено.

Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности-достаточности для вывода о виновности Кулешова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией авторов кассационных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Сведений об использовании в доказывании по уголовному делу недопустимых доказательств, в том числе протоколов следственных действий, проведенных следователем ФИО6 после его допроса в качестве свидетеля, материалы дела не содержат.

Заключения проведенных по делу трасологических экспертиз сомнений не вызывают, поскольку даны квалифицированными специалистами на основании проведения соответствующих исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается. Заключения экспертов обоснованно признаны допустимыми, исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, что позволило сделать вывод об отсутствии существенных противоречий, влияющих на установление судом фактических обстоятельств по делу, в связи с чем доводы жалоб об обратном нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам жалоб, судами обоснованно не усмотрено нарушений при решении о возбуждении уголовного дела, которое было принято при наличии надлежащего повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления; продление сроков проведения проверки осуществлялось в соответствии со ст.144 УПК РФ, а утверждение о необоснованности составления при передаче материала доследственной проверки из одного следственного органа в другой новых сообщений о преступлении не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства.

По итогам предварительного слушания 07.07.2021 было назначено открытое судебное заседание на 14.07.2021, и поскольку до начала судебного разбирательства заявлений об изменении территориальной подсудности не поступало, Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области обоснованно рассмотрел уголовное дело по существу, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона об его подсудности.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 271 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. ст. 14, 15, 16 УПК РФ. Ходатайства, заявленные стороной защиты, были рассмотрены, по ним судом первой инстанции приняты решения в установленном законом порядке, оснований сомневаться в обоснованности которых суд кассационной инстанции не усматривает.

Данных, свидетельствующих о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется.

Заявления об отводах председательствующему судье, государственному обвинителю рассмотрены в установленном порядке.

Как следует материалов уголовного дела, осужденным Кулешовым А.И. были заключены соглашения с адвокатами Загорским Ю.В., Решетником О.П., Ганиевым Р.И., Цой И.Т., Вершининым С.Ю., Кулиш Р.А., Мязин А.Ю., Тихомировым А.А., Протопоповым С.А., Петуховым В.А. на защиту в ходе судебного разбирательства, судом на основании ч. 3 ст. 50 УПК РФ в связи с неявкой избранных защитников был назначен адвокат Гоманов С.Б.

В отсутствие защитников судебные заседания по уголовному делу в отношении Кулешова А.И. не проводились, решения суда первой инстанции о возможности продолжения рассмотрения уголовного дела кого-либо из неявившихся защитников, о назначении защитника Гоманова С.Б. в связи с неявкой избранных защитников являются мотивированными.

Судом апелляционной инстанции дана оценка утверждениям о том, что избранные осужденным защитники не уведомлялись о судебных заседаниях, что якобы делало невозможным рассмотрение уголовного дела в отсутствие неявившихся защитников, проанализированы сведения об их уведомлениях, действительной явке в суд, и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований полагать нарушенным право Кулешова А.И. на защиту, с такой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не усматривает суд кассационной инстанции нарушений права на защиту и на досудебной стадии производства по уголовному делу, в том числе при решении вопроса об участии адвокатов Зонтова А.М., ранее защищавшего свидетеля ФИО5, ФИО11, не предъявившего удостоверение адвоката, вопроса об окончании выполнения требований ст.217 УПК РФ с защитником Петуховым В.А., которому на основании судебного решения был установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Несмотря на самовольное оставление зала судебного заседания свидетелем ФИО8 до окончания его допроса, сторонами до окончания судебного следствия ходатайства о его повторном или дополнительном допросе не заявлялись.

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона в изложении в приговоре версии относительно исследованных судом событий, выраженной осужденным Кулешовым А.И. в последнем слове, поскольку тот до окончания прений сторон на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ был удален из зала судебного заседания, показания Кулешова А.И. на досудебной стадии производства по уголовному делу в соответствии со ст. 276 УПК РФ не оглашались.

При этом при принятии решения об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ суд привел достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого за неоднократные нарушения порядка в судебном заседании, злостное и систематическое неподчинение распоряжениям председательствующего, игнорирование его замечаний и предупреждений о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, некорректные высказывания в адрес председательствующего судьи, иных участников процесса.

В ходе судебного заседания 21.03.2022, при выступлении с последним словом осужденный Кулешов А.И. не высказывал жалобы на состояние здоровья, не заявлял о невозможности участия в судебном заседании и отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона в продолжении судом разбирательства по делу при временной нетрудоспособности осужденного.

Оглашение в судебном заседании сведений о заболевании Кулешова А.И. при обсуждении вопроса об уважительности неявки не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, и не влечет отмену состоявшихся судебных решений.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в том, что протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Кулешова А.И. не был составлен по частям, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ данный вопрос разрешается судом по собственному усмотрению, вследствие чего утверждение, что сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с ходом судебного разбирательства до вступления новых защитников, не может быть признан состоятельным.

При этом нарушение установленного ч. 6 ст. 259 УПК РФ срока изготовления и подписания протокола судебного заседания не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не повлияло на сход дела, а утверждение о подписании протокола лицами, не имевшими таких полномочий, никак не подтверждено.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверена при рассмотрении дела в предшествующих судебных разбирательствах и мотивированно отвергнута в обжалуемых судебных актах как несостоятельная. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как отмечает суд кассационной инстанции, утверждение осужденного Кулешова А.И. в дополнениях к кассационной жалобе о невозможности подачи возражений на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Южно-Сахалинска Семенихиным Р.В. не содержит указания на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, в том числе смягчающего наказание (наличие заболеваний), является справедливым и соразмерным содеянному.

Установив, что до постановления приговора истек установленный срок давности привлечения к уголовной ответственности, суд первой инстанции верно освободил осужденного от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом неприменение судом положений частей 3 и 3.4 ст. 72 УК РФ в из взаимосвязи не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционные жалобы осужденного и его защитников, содержащие доводы, в том числе аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, выводы мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    кассационную жалобу с дополнениями осужденного Кулешова ФИО30, кассационную жалобу адвоката Решетника О.П. в интересах осужденного Кулешова А.И. и кассационную жалобу адвоката Загорского Ю.В. в интересах осужденного Кулешова А.И. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 14 октября 2022 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий            К.Б. Трофимов