cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-5545/2024 от 16.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2024 года по делу № 33-5545/2024

Судья Вострикова Е.В. дело №2-661/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Богомолова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.06.2024 по иску Богомолова В.Н. к Сафонову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов В.Н. обратился в суд с иском к Сафонову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что 11.12.2017 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Стройтермоизоляция», приобрел в собственность ангар из металлоконструкций, 6x12 м, состояние - б/у. Обязательства по оплате вышеуказанного имущества были выполнены в полном объеме. Поскольку на момент приобретения данного ангара его демонтаж и перевозка в зимний период были затруднительны, с руководством Продавца была достигнута договоренность о его временном размещении на территории Продавца. В последующем, поскольку данный ангар эксплуатировался контрагентами Продавца, достигнута договоренность о его передаче в аренду. В декабре 2021 между участником ООО «Стройтермоизоляция» Тюфтиным А.А. и ответчиком был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройтермоизоляция». На момент продажи доли в уставном капитале ООО «Стройтермоизоляция» данному Обществу принадлежало на праве собственности следующее имущество: здание административно-бытового корпуса, площадью 486,3 кв.м, кад. №, расположенное по адресу: <адрес>; скважина, расположенная в здании гаража на 5 автомашин, кад. №, расположенном по адресу: <адрес>; тепловой пункт, расположенный в здании гаража на 5 автомашин, кад. №, расположенном по адресу: <адрес>. Поскольку на момент смены участника Общества перемещение ангара с его территории было затруднительно, а по заверениям бывшего участника общества Тюфтина А.А. у нового участника (ответчика) имеется заинтересованность в использовании и возможном приобретении данного ангара после расчетов по договору купли-продажи доли в уставном капитале, им было принято решение о его размещении на территории общества. Однако, после окончания расчетов по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, никаких заявлений в его адрес о приобретении спорного ангара либо оплате стоимости его использования от нового участника Общества Сафонова М.В. не поступало. В начале мая 2023 Богомолов В.Н. направил в адрес ответчика требование об освобождении ангара от имущества с целью его дальнейшего демонтажа. В своем ответе от 16.05.2023 ответчик указал, что в связи с ликвидацией Общества требования считаются погашенными, и сообщил о возможности рассмотрения требования после представления в его адрес документов, подтверждающих приобретение ангара. Договор купли-продажи от 11.12.2017 и квитанции к ПКО были направлены в адрес ответчика. Однако в ходе переговоров ответчик не оспаривал фактическое владение спорным ангаром, но заявил, что данный ангар он считает своей собственностью, поскольку он был им приобретен в результате сделки по купле-продажи доли в уставном капитале Общества. Истцом заявлены требования к ответчику как к лицу, у которого фактически находится спорное имущество. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку фактическое владение спорным имуществом не прекращалось, по мнению истца дата начала течения срока давности – 28.04.2023 (дата ликвидации ООО «Стройтермоизоляция»), либо 24.12.2021 (дата приобретения Сафоновым М.В. доли в уставном капитале ООО «Стройтермоизоляция»). Поскольку на территории земельного участка с кадастровым номером № иных объектов с указанными характеристиками не имеется, предмет договора купли-продажи идентифицирован. Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика ангар из металлоконструкции 1 шт., размером 6x12 м, состояние б/у, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности, обязав ответчика передать его истцу.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.06.2024 в удовлетворении исковых требований Богомолова В.Н. к Сафонову М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Богомолов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что поскольку ООО «Стройтермоизоляция» ликвидировано 28.04.2023, а истцом не было реализовано право на предъявление соответствующих требований к ликвидируемому обществу, то правовые основания для предъявления заявленных требований к Сафонову М.В. отсутствуют. Вместе с тем, доказательствами по виндикационным требованиям являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. На момент рассмотрения спора имущество находилось в незаконном владении ответчика. Требования к ООО «Стройтермоизоляция» не предъявлялись, поскольку у истца не возникало сомнений в том, что на спорный ангар имеются притязания ответчика. ООО «Стройтермоизоляция» не оспаривало право собственности истца на спорный ангар. В акте приема-передачи документов от 20.01.2022, составленного после заключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройтермоизоляция» между Тюфтиным А.А. и Сафоновым М.В., в перечне основных средств, принадлежащих ООО «Стройтермоизоляция» данный ангар также не значился. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что датой начала течения срока исковой давности является 28.04.2023 – дата ликвидации ООО «Стройтермоизоляция», либо дата приобретения доли в уставном капитале ООО «Стройтермоизоляция» Сафоновым М.В. – 24.12.2021. Несогласен с оценкой суда первой инстанции заключения судебной экспертизы. В материалы дела была представлена рецензия на заключение эксперта, в котором указаны нарушения, допущенные экспертом Смирновым В.А., которые могли существенно повлиять на объективность выводов эксперта. Экспертом не были представлены изображения и паспорта, полученные в ходе экспертизы хроматограмм, необходимые для оценки достоверности и обоснованности выводов эксперта. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы, ходатайствует о ее назначении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сафонова М.В. – Шевелева О.Н. ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.

В судебном заседании Богомолов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, дополнительно сообщил, что при покупке спорного имущества доказательств права собственности у продавца ООО «Стройтермоизоляция» не истребовал, сведений о нахождении имущества на балансе юридического лица предоставить не просил. В процессе процедуры банкротства финансовому управляющему о совершенных им сделках в отношении спорного имущества не сообщал. Поддержал ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Сафонов М.В., его представитель Шевелева О.Н. возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассматривая ходатайство Богомолова В.Н. о проведении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия с учетом мнения сторон пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В заявленном истцом ходатайстве о проведении по делу повторной судебной экспертизы указано в качестве оснований, что заключение эксперта АНО «Экспертная компания «Центр 2» от 08.04.2024 № 4/03-2 не соответствует ст.8 ФЗ № 73 –ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», поскольку сделанные экспертом выводы невозможно проверить на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении специалиста (рецензии) №24-14 от 23.04.2024 на заключение эксперта от 08.04.2024 № 4/03-2 указано на наличие нарушений при проведении исследований которые могли существенно повлиять на объективность выводов эксперта.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Смирнов В.А. после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пояснил, что при проведении исследования самостоятельно выбирал методы исследования. С указанными в заключении специалиста (рецензии) №24-14 от 23.04.2024 замечаниями не согласен, считает что указанные рецензентом обстоятельства, не могли повлиять на результаты проведенного исследования. Нарушений методик исследования им не допускалось.

Судебная коллегия оценивает заключение эксперта АНО «Экспертная компания «Центр 2» от 08.04.2024 № 4/03-2 в качестве допустимого и достоверного доказательства, выводы судебной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам является четкими, последовательными, мотивированным и понятными, не содержит неясностей и противоречий.

Указанные в (рецензии) №24-14 от 23.04.2024 недостатки заключения эксперта АНО «Экспертная компания «Центр 2» от 08.04.2024 № 4/03-2 оцениваются судебной коллегией как недостаточные для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательствам. Кроме того, оспариваемые истцом выводы эксперта согласуются с исследованными судом первой инстанции другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2017 между ООО «МонтажЭлектро» (арендодатель) и ООО «Вятка лес» (субарендатор) в лице директора Сафонова М.В. заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает субарендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее по тексту - «Имущество», «Объект»), указанное в п. 1.2. настоящего договора, а субарендатор обязуется принять указанное имущество и уплачивать арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату.

Согласно п. 1.2 договора, имуществом, передаваемым арендодателем субарендатору, по настоящему договору является: нежилое помещение, общей площадью 20,5 кв.м, расположенное на 1 этаже здания административно-бытового корпуса, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, в экспликации к поэтажному плану №; нежилое помещение, общей площадью 1,6 кв.м, расположенное на 1этаже здания административно-бытового корпуса, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, в экспликации к поэтажному плану №;

Указанное имущество передано 30.10.2017, что подтверждается актом приема-передачи.

БогомоловымВ.Н. в судебное заседание предоставлен договор купли-продажи ангара из металлоконструкций от 11.12.2017 заключенный между ООО «Стройтермоизоляция» и БогомоловымВ.Н. (далее по тексту Договор).

В соответствии с п.1.2 Договора ангар из металлоконструкций представляет собой сборно-разборное сооружение, в количестве 1 шт., размером 6x12 м, состояние - б/у, общей стоимостью 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, 8, с кадастровым номером №.

Согласно п. 2.1 договора, право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи его Продавцом Покупателю. Передача отчуждаемого ангара Продавцом и принятие его Покупателем состоялась до подписания настоящего договора. Покупатель ознакомился с состоянием переданного ему ангара, претензий к его состоянию не имеет, в силу чего настоящий договор имеет силу акта-приема передачи. Стороны установили, что с момента подписания настоящего договора, видимые недостатки ангара, не являются основанием для применения впоследствии ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 договора, Покупатель производит оплату товара в срок до 31.12.2017 путем внесения денежных средств в кассу Продавца либо иным незапрещенным действующим законодательством и согласованным сторонами способом.

В суд апелляционной инстанции БогомоловымВ.Н. представлена копия договора купли – продажи ангара из металлоконструкций от 06.08.2018, где в качестве продавца указан Богомолов В.Н. в качестве покупателя указана Палкина Е.И.,. В соответствии с п. 4.1 представленной копии договора цена имущества составляет 200000 рублей и получена продавцом до подписания договора. В соответствии с п. 5.1 представленной копии договора право собственности на Имущество переходит от Продавца к Покупателю с момента полной оплаты Имущества. В соответствии с п. 7.2 представленной копии договора он вступает в силу с момента его подписания Сторонами. Документы, подтверждающие оплату спорного имущества, Богомоловым В.Н. суду апелляционной инстанции не предоставлены. Кроме этого БогомоловымВ.Н. представлена копия соглашения о расторжении договора от 10.04.2023, согласно которому Палкина Е.И. и Богомолов В.Н. пришли к соглашению о расторжении договора от 06.08.2018. Палкина Е.И. возвращает БогомоловуВ.Н. денежные средства в сумме 200000 рублей, соглашение имеет силу расписки. Право собственности у БогомоловаВ.Н. на ангар из металлоконструкций возникает с 10.04.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2022 ИПБогомолов В.Н. признан несостоятельным (банкротом). В отношении ИПБогомолова В.Н. введена процедура реализации имущества на срок 4месяца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении Богомолова В.Н. завершена, Богомолов В.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражным судом Кировской области установлено, что финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов, сделаны запросы в регистрирующие органы, проведен анализ финансового состояния должника, проведена инвентаризация имущества гражданина; выводов о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства представленные документы не содержат.

Из конкурсной массы исключены денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного Правительством Кировской области для трудоспособного населения, а также для детей.

Конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием дохода и имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора второй очереди - Федеральной налоговой службы в общей сумме 38558 рублей 00 копеек; кредиторов третьей очереди – ООО «Региональная Служба Взыскания» в общей сумме 33 567 рублей 81 копейка, АО «Центр Долгового Управления» в общей сумме 25 000 рублей 00 копеек, ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 24 180 рублей 51 копейка, ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в общей сумме 36450рублей, Федеральной налоговой службы в общей сумме 17 548 рублей 11 копеек; требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Удовлетворение требований кредитора не производилось.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагал.

Из описи имущества Богомолова В.Н., представленной по запросу Арбитражным судом Кировской области, следует, что Богомолов В.Н. какого-либо движимого и недвижимого имущества не имеет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройтермоизоляция» ликвидировано 28.04.2023.

10.05.2023 Богомоловым В.Н. в адрес Сафонова М.В. направлено требование об освобождении ангара в связи с намерением истца произвести его демонтаж.

Согласно ответу Сафонова М.В. от 16.05.2023, требования истца считаются погашенными в силу пп.2 п.5.1 ст. 64 ГК РФ, поскольку 22.11.2022 ответчиком принято решение о ликвидации ООО «Стройтермоизоляция», требования кредиторов принимались до 14.02.2023, истцу было известно о ликвидации общества. Ответчик уведомил истца о том, что его требование будет рассмотрено после представления документов, подтверждающих право собственности истца на спорный ангар, право размещения ангара на земельном участке с даты его приобретения по настоящее время, эксплуатацию ангара ООО «Стройтермоизоляция» с даты его приобретения по настоящее время.

Согласно данным бухгалтерского учёта по состоянию на 29.09.2023, ООО «Стройтермоизоляция» не совершало сделок, связанных с выбытием активов и получением дохода, финансово-хозяйственная операция по возмездному отчуждению обществом ангара в данных бухгалтерского и налогового учёта не отражена.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 11.10.2023, по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 3666+/-22, кадастровый №, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, виды разрешенного использования: размещение объектов (здание гаража на 5автомашин: здание административно-бытового корпуса). 07.06.2021 произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.05.2021 на срок с 07.06.2021 по 14.03.2026, арендаторы – Журавлев В.Н., Сафонов М.В.

Согласно акту приема-передачи документов от 20.01.2022 Тюфтин А.А. передал новому директору и участнику ООО «Стройтермоизоляция» Сафонову М.В. во исполнение условий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройтермоизоляция» от 29.12.2021 учредительные и регистрационные документы, техническую документацию, бухгалтерскую документацию и налоговую отчетность, печать ООО «Стройтермоизоляция», из которого следует, что документы, касающиеся спорного ангара (в том числе договор купли-продажи от 11.12.2017, заключенный между истцом и ООО «Стройтермоизоляция») СафоновуМ.В. не передавались.

Согласно соглашению к договору аренды земельного участка № 72228 от 12.07.2023, заключенному между Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова (арендодатель) и СафоновымМ.В. (арендатор) заключено соглашение, согласно которому арендодатель передает на основании заявления от 26.06.2023 и статьи 39.20 ЗК РФ, а арендатор вступает в договорные отношения аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, принимает в аренду с 26.06.2023 земельный участок и оплачивает аренду на оговоренных ниже условиях.

Арендатор фактически занимает земельный участок с 10.05.2023 (п. 1.2 соглашения).

Предметом соглашения является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; разрешенное использование: размещение объектов (здание гаража на 5 автомашин, здание административно-бытового корпуса). Категория земель: земли населенных пунктов (п. 1.3 соглашения).

Согласно п. 1.4 соглашения, данный участок предоставляется для эксплуатации здания административно-бытового корпуса.

Согласно п. 4.1 договор заключен на срок с 26.06.2023 по 25.06.2028.

Земельный участок передан 12.07.2023, что подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2023.

Определением суда от 29.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза давности изготовления договора купли-продажи.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная компания «Центр 2» от 08.04.2024 № 4/03-2, дата изготовления договора купли-продажи от 11.12.2017, заключенного между «Стройтермоизоляция» и Богомоловым В.Н., не соответствует указанной в нем дате, наиболее вероятная дата его изготовления соответствует периоду с конца февраля 2023 года до середины мая 2023 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301, 407, 419, 61 ГК РФ, принимая во внимание положения п.п. 32, 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 вышеприведенного постановления).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 вышеприведенного постановления).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (п. 2 ст. 61 ГК РФ).

Пунктом 5.1 ст. 64 ГК РФ предусмотрено, что считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

Реализация прав кредитора ликвидируемого юридического лица обеспечивается возможностью предъявления им соответствующих требований к ликвидационной комиссии для включения их в промежуточный ликвидационный баланс и возможностью обращения кредитора в суд до утверждения ликвидационного баланса в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от рассмотрения требования такого кредитора (п.5 ст.63, ст.64.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предъявления заявленных требований к Сафонову М.В., поскольку в материалы дела истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, являлись предметом изучения суда первой инстанции, указанные в апелляционной жалобе доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и им была дана надлежащая правовая оценка.

Предоставленный истцом в качестве основания приобретения права собственности договор купли-продажи ангара из металлоконструкций от 11.12.2017 оценивается судебной коллегией в качестве недостоверного доказательства, поскольку заключением эксперта АНО «Экспертная компания «Центр 2» от 08.04.2024 № 4/03-2, установлено, что дата изготовления договора купли-продажи от 11.12.2017, заключенного между «Стройтермоизоляция» и Богомоловым В.Н., не соответствует указанной в нем дате, наиболее вероятная дата его изготовления соответствует периоду с конца февраля 2023 года до середины мая 2023 года.

Соглашение о расторжении договора от 10.04.2023, также указанное истцом в качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество, является производным доказательством от договора купли-продажи ангара из металлоконструкций от 11.12.2017, и оценивается судебной коллегией в качестве недостаточного доказательства, подтверждающего возникновение у истца права собственности на спорное имущество.

Помимо этого указанные истцом в качестве оснований возникновения права собственности документы противоречат другими исследованными судом первой инстанциями доказательствами, не соответствуют обычаям делового оборота, существующим в Российской Федерации при обычной хозяйственной деятельности юридических лиц при отчуждении принадлежащих им активов, а также не согласуется с процессуальным поведением истца, являющегося противоречивым.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, истец в качестве основания для возникновения права собственности на спорное имущество указал договор купли-продажи ангара из металлоконструкций от 11.12.2017, заключенный между ООО «Стройтермоизоляция» и БогомоловымВ.Н. Доказательств, подтверждающих наличие права собственности или иных прав у ООО «Стройтермоизоляция» на спорное имущество на момент заключения договора купли-продажи суду не предоставил. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств поступления денежных средств по указанному выше договору купли-продажи в бухгалтерию ООО «Стройтермоизоляция», а так же сведений о постановке и снятии с баланса юридического лица спорного имущества судом первой инстанции установлено не было. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции БогомоловымВ.Н. предоставлены копия договора купли-продажи ангара из металлоконструкций от 06.08.2018, где в качестве продавца указан Богомолов В.Н. в качестве покупателя указана Палкина Е.И. и копия соглашения о расторжении договора от 10.04.2023, согласно которому право собственности у БогомоловаВ.Н. на ангар из металлоконструкций возникает с 10.04.2023. БогомоловымВ.Н. о совершении указанных выше сделок финансовому управляющему при рассмотрении дела о банкротстве не сообщалось, указанные выше документы не предоставлялись. Из содержания решения Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2022 следует, что конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием дохода и имущества должника (ИП БогомоловаВ.Н.), подлежащего включению в конкурсную массу. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено. Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, БогомоловымВ.Н. не оспариваются и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Богомоловым В. Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования к ООО «Стройтермоизоляция» не предъявлялись, поскольку у истца не возникало сомнений в том, что на спорный ангар имеются притязания ответчика, спор с ООО «Стройтермоизоляция» отсутствовал, оцениваются как недостаточные для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку не подтверждают возникновения права собственности истца на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте приема-передачи документов от 20.01.2022, составленного после заключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройтермоизоляция» между Тюфтиным А.А. и Сафоновым М.В., в перечне основных средств, принадлежащих ООО «Стройтермоизоляция» данный ангар также не значился, оцениваются судебной коллегией в качестве отрицательных фактов, которые не могут подтвердить или опровергнуть возникновение у истца права собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока исковой давности при обращении с исковым заявлением в суд, с учетом приобщения к материалам гражданского дела судом апелляционной инстанции копии соглашения о расторжении договора от 10.04.2023, согласно которому право собственности у БогомоловаВ.Н. на ангар из металлоконструкций возникает с 10.04.2023, не предоставленной им ранее суду первой инстанции, оцениваются судебной коллегией как обоснованные. С учетом предоставленной суду апелляционной инстанции копии указанного выше соглашения право обращения в суд за защитой нарушенных прав возникло у БогомоловаВ.Н. 10.04.2023. В соответствии с требованиями ст.196 общий срок исковой давности составляет 3 года со дня определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Поскольку с исковым заявлением БогомоловВ.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова 11.09.2023, срок исковой давности истцом не пропущен.

Указанные выше обстоятельства не могут быть оценены в качестве оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда, поскольку БогомоловымВ.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Богомолова В.Н. о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2024 года по делу № 33-5545/2024

Судья Вострикова Е.В. дело №2-661/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Богомолова В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.06.2024 по иску Богомолова В.Н. к Сафонову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов В.Н. обратился в суд с иском к Сафонову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что 11.12.2017 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Стройтермоизоляция», приобрел в собственность ангар из металлоконструкций, 6x12 м, состояние - б/у. Обязательства по оплате вышеуказанного имущества были выполнены в полном объеме. Поскольку на момент приобретения данного ангара его демонтаж и перевозка в зимний период были затруднительны, с руководством Продавца была достигнута договоренность о его временном размещении на территории Продавца. В последующем, поскольку данный ангар эксплуатировался контрагентами Продавца, достигнута договоренность о его передаче в аренду. В декабре 2021 между участником ООО «Стройтермоизоляция» Тюфтиным А.А. и ответчиком был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройтермоизоляция». На момент продажи доли в уставном капитале ООО «Стройтермоизоляция» данному Обществу принадлежало на праве собственности следующее имущество: здание административно-бытового корпуса, площадью 486,3 кв.м, кад. №, расположенное по адресу: <адрес>; скважина, расположенная в здании гаража на 5 автомашин, кад. №, расположенном по адресу: <адрес>; тепловой пункт, расположенный в здании гаража на 5 автомашин, кад. №, расположенном по адресу: <адрес>. Поскольку на момент смены участника Общества перемещение ангара с его территории было затруднительно, а по заверениям бывшего участника общества Тюфтина А.А. у нового участника (ответчика) имеется заинтересованность в использовании и возможном приобретении данного ангара после расчетов по договору купли-продажи доли в уставном капитале, им было принято решение о его размещении на территории общества. Однако, после окончания расчетов по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, никаких заявлений в его адрес о приобретении спорного ангара либо оплате стоимости его использования от нового участника Общества Сафонова М.В. не поступало. В начале мая 2023 Богомолов В.Н. направил в адрес ответчика требование об освобождении ангара от имущества с целью его дальнейшего демонтажа. В своем ответе от 16.05.2023 ответчик указал, что в связи с ликвидацией Общества требования считаются погашенными, и сообщил о возможности рассмотрения требования после представления в его адрес документов, подтверждающих приобретение ангара. Договор купли-продажи от 11.12.2017 и квитанции к ПКО были направлены в адрес ответчика. Однако в ходе переговоров ответчик не оспаривал фактическое владение спорным ангаром, но заявил, что данный ангар он считает своей собственностью, поскольку он был им приобретен в результате сделки по купле-продажи доли в уставном капитале Общества. Истцом заявлены требования к ответчику как к лицу, у которого фактически находится спорное имущество. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку фактическое владение спорным имуществом не прекращалось, по мнению истца дата начала течения срока давности – 28.04.2023 (дата ликвидации ООО «Стройтермоизоляция»), либо 24.12.2021 (дата приобретения Сафоновым М.В. доли в уставном капитале ООО «Стройтермоизоляция»). Поскольку на территории земельного участка с кадастровым номером № иных объектов с указанными характеристиками не имеется, предмет договора купли-продажи идентифицирован. Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика ангар из металлоконструкции 1 шт., размером 6x12 м, состояние б/у, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий истцу на праве собственности, обязав ответчика передать его истцу.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.06.2024 в удовлетворении исковых требований Богомолова В.Н. к Сафонову М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Богомолов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что поскольку ООО «Стройтермоизоляция» ликвидировано 28.04.2023, а истцом не было реализовано право на предъявление соответствующих требований к ликвидируемому обществу, то правовые основания для предъявления заявленных требований к Сафонову М.В. отсутствуют. Вместе с тем, доказательствами по виндикационным требованиям являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. На момент рассмотрения спора имущество находилось в незаконном владении ответчика. Требования к ООО «Стройтермоизоляция» не предъявлялись, поскольку у истца не возникало сомнений в том, что на спорный ангар имеются притязания ответчика. ООО «Стройтермоизоляция» не оспаривало право собственности истца на спорный ангар. В акте приема-передачи документов от 20.01.2022, составленного после заключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройтермоизоляция» между Тюфтиным А.А. и Сафоновым М.В., в перечне основных средств, принадлежащих ООО «Стройтермоизоляция» данный ангар также не значился. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что датой начала течения срока исковой давности является 28.04.2023 – дата ликвидации ООО «Стройтермоизоляция», либо дата приобретения доли в уставном капитале ООО «Стройтермоизоляция» Сафоновым М.В. – 24.12.2021. Несогласен с оценкой суда первой инстанции заключения судебной экспертизы. В материалы дела была представлена рецензия на заключение эксперта, в котором указаны нарушения, допущенные экспертом Смирновым В.А., которые могли существенно повлиять на объективность выводов эксперта. Экспертом не были представлены изображения и паспорта, полученные в ходе экспертизы хроматограмм, необходимые для оценки достоверности и обоснованности выводов эксперта. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении по делу повторной экспертизы, ходатайствует о ее назначении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сафонова М.В. – Шевелева О.Н. ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.

В судебном заседании Богомолов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, дополнительно сообщил, что при покупке спорного имущества доказательств права собственности у продавца ООО «Стройтермоизоляция» не истребовал, сведений о нахождении имущества на балансе юридического лица предоставить не просил. В процессе процедуры банкротства финансовому управляющему о совершенных им сделках в отношении спорного имущества не сообщал. Поддержал ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Сафонов М.В., его представитель Шевелева О.Н. возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассматривая ходатайство Богомолова В.Н. о проведении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия с учетом мнения сторон пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В заявленном истцом ходатайстве о проведении по делу повторной судебной экспертизы указано в качестве оснований, что заключение эксперта АНО «Экспертная компания «Центр 2» от 08.04.2024 № 4/03-2 не соответствует ст.8 ФЗ № 73 –ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», поскольку сделанные экспертом выводы невозможно проверить на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении специалиста (рецензии) №24-14 от 23.04.2024 на заключение эксперта от 08.04.2024 № 4/03-2 указано на наличие нарушений при проведении исследований которые могли существенно повлиять на объективность выводов эксперта.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Смирнов В.А. после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пояснил, что при проведении исследования самостоятельно выбирал методы исследования. С указанными в заключении специалиста (рецензии) №24-14 от 23.04.2024 замечаниями не согласен, считает что указанные рецензентом обстоятельства, не могли повлиять на результаты проведенного исследования. Нарушений методик исследования им не допускалось.

Судебная коллегия оценивает заключение эксперта АНО «Экспертная компания «Центр 2» от 08.04.2024 № 4/03-2 в качестве допустимого и достоверного доказательства, выводы судебной экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам является четкими, последовательными, мотивированным и понятными, не содержит неясностей и противоречий.

Указанные в (рецензии) №24-14 от 23.04.2024 недостатки заключения эксперта АНО «Экспертная компания «Центр 2» от 08.04.2024 № 4/03-2 оцениваются судебной коллегией как недостаточные для признания экспертного заключения недостоверным или недопустимым доказательствам. Кроме того, оспариваемые истцом выводы эксперта согласуются с исследованными судом первой инстанции другими доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.10.2017 между ООО «МонтажЭлектро» (арендодатель) и ООО «Вятка лес» (субарендатор) в лице директора Сафонова М.В. заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает субарендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество (далее по тексту - «Имущество», «Объект»), указанное в п. 1.2. настоящего договора, а субарендатор обязуется принять указанное имущество и уплачивать арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату.

Согласно п. 1.2 договора, имуществом, передаваемым арендодателем субарендатору, по настоящему договору является: нежилое помещение, общей площадью 20,5 кв.м, расположенное на 1 этаже здания административно-бытового корпуса, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, в экспликации к поэтажному плану №; нежилое помещение, общей площадью 1,6 кв.м, расположенное на 1этаже здания административно-бытового корпуса, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, в экспликации к поэтажному плану №;

Указанное имущество передано 30.10.2017, что подтверждается актом приема-передачи.

БогомоловымВ.Н. в судебное заседание предоставлен договор купли-продажи ангара из металлоконструкций от 11.12.2017 заключенный между ООО «Стройтермоизоляция» и БогомоловымВ.Н. (далее по тексту Договор).

В соответствии с п.1.2 Договора ангар из металлоконструкций представляет собой сборно-разборное сооружение, в количестве 1 шт., размером 6x12 м, состояние - б/у, общей стоимостью 190000 (сто девяносто тысяч) рублей, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, 8, с кадастровым номером №.

Согласно п. 2.1 договора, право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи его Продавцом Покупателю. Передача отчуждаемого ангара Продавцом и принятие его Покупателем состоялась до подписания настоящего договора. Покупатель ознакомился с состоянием переданного ему ангара, претензий к его состоянию не имеет, в силу чего настоящий договор имеет силу акта-приема передачи. Стороны установили, что с момента подписания настоящего договора, видимые недостатки ангара, не являются основанием для применения впоследствии ст. 475 ГК РФ.

Согласно п. 3.1 договора, Покупатель производит оплату товара в срок до 31.12.2017 путем внесения денежных средств в кассу Продавца либо иным незапрещенным действующим законодательством и согласованным сторонами способом.

В суд апелляционной инстанции БогомоловымВ.Н. представлена копия договора купли – продажи ангара из металлоконструкций от 06.08.2018, где в качестве продавца указан Богомолов В.Н. в качестве покупателя указана Палкина Е.И.,. В соответствии с п. 4.1 представленной копии договора цена имущества составляет 200000 рублей и получена продавцом до подписания договора. В соответствии с п. 5.1 представленной копии договора право собственности на Имущество переходит от Продавца к Покупателю с момента полной оплаты Имущества. В соответствии с п. 7.2 представленной копии договора он вступает в силу с момента его подписания Сторонами. Документы, подтверждающие оплату спорного имущества, Богомоловым В.Н. суду апелляционной инстанции не предоставлены. Кроме этого БогомоловымВ.Н. представлена копия соглашения о расторжении договора от 10.04.2023, согласно которому Палкина Е.И. и Богомолов В.Н. пришли к соглашению о расторжении договора от 06.08.2018. Палкина Е.И. возвращает БогомоловуВ.Н. денежные средства в сумме 200000 рублей, соглашение имеет силу расписки. Право собственности у БогомоловаВ.Н. на ангар из металлоконструкций возникает с 10.04.2023.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2022 ИПБогомолов В.Н. признан несостоятельным (банкротом). В отношении ИПБогомолова В.Н. введена процедура реализации имущества на срок 4месяца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении Богомолова В.Н. завершена, Богомолов В.Н. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражным судом Кировской области установлено, что финансовым управляющим проведены следующие мероприятия: сформирован реестр требований кредиторов, сделаны запросы в регистрирующие органы, проведен анализ финансового состояния должника, проведена инвентаризация имущества гражданина; выводов о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства представленные документы не содержат.

Из конкурсной массы исключены денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума, установленного Правительством Кировской области для трудоспособного населения, а также для детей.

Конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием дохода и имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора второй очереди - Федеральной налоговой службы в общей сумме 38558 рублей 00 копеек; кредиторов третьей очереди – ООО «Региональная Служба Взыскания» в общей сумме 33 567 рублей 81 копейка, АО «Центр Долгового Управления» в общей сумме 25 000 рублей 00 копеек, ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 24 180 рублей 51 копейка, ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в общей сумме 36450рублей, Федеральной налоговой службы в общей сумме 17 548 рублей 11 копеек; требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Удовлетворение требований кредитора не производилось.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагал.

Из описи имущества Богомолова В.Н., представленной по запросу Арбитражным судом Кировской области, следует, что Богомолов В.Н. какого-либо движимого и недвижимого имущества не имеет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройтермоизоляция» ликвидировано 28.04.2023.

10.05.2023 Богомоловым В.Н. в адрес Сафонова М.В. направлено требование об освобождении ангара в связи с намерением истца произвести его демонтаж.

Согласно ответу Сафонова М.В. от 16.05.2023, требования истца считаются погашенными в силу пп.2 п.5.1 ст. 64 ГК РФ, поскольку 22.11.2022 ответчиком принято решение о ликвидации ООО «Стройтермоизоляция», требования кредиторов принимались до 14.02.2023, истцу было известно о ликвидации общества. Ответчик уведомил истца о том, что его требование будет рассмотрено после представления документов, подтверждающих право собственности истца на спорный ангар, право размещения ангара на земельном участке с даты его приобретения по настоящее время, эксплуатацию ангара ООО «Стройтермоизоляция» с даты его приобретения по настоящее время.

Согласно данным бухгалтерского учёта по состоянию на 29.09.2023, ООО «Стройтермоизоляция» не совершало сделок, связанных с выбытием активов и получением дохода, финансово-хозяйственная операция по возмездному отчуждению обществом ангара в данных бухгалтерского и налогового учёта не отражена.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 11.10.2023, по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 3666+/-22, кадастровый №, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, виды разрешенного использования: размещение объектов (здание гаража на 5автомашин: здание административно-бытового корпуса). 07.06.2021 произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.05.2021 на срок с 07.06.2021 по 14.03.2026, арендаторы – Журавлев В.Н., Сафонов М.В.

Согласно акту приема-передачи документов от 20.01.2022 Тюфтин А.А. передал новому директору и участнику ООО «Стройтермоизоляция» Сафонову М.В. во исполнение условий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройтермоизоляция» от 29.12.2021 учредительные и регистрационные документы, техническую документацию, бухгалтерскую документацию и налоговую отчетность, печать ООО «Стройтермоизоляция», из которого следует, что документы, касающиеся спорного ангара (в том числе договор купли-продажи от 11.12.2017, заключенный между истцом и ООО «Стройтермоизоляция») СафоновуМ.В. не передавались.

Согласно соглашению к договору аренды земельного участка № 72228 от 12.07.2023, заключенному между Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова (арендодатель) и СафоновымМ.В. (арендатор) заключено соглашение, согласно которому арендодатель передает на основании заявления от 26.06.2023 и статьи 39.20 ЗК РФ, а арендатор вступает в договорные отношения аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, принимает в аренду с 26.06.2023 земельный участок и оплачивает аренду на оговоренных ниже условиях.

Арендатор фактически занимает земельный участок с 10.05.2023 (п. 1.2 соглашения).

Предметом соглашения является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; разрешенное использование: размещение объектов (здание гаража на 5 автомашин, здание административно-бытового корпуса). Категория земель: земли населенных пунктов (п. 1.3 соглашения).

Согласно п. 1.4 соглашения, данный участок предоставляется для эксплуатации здания административно-бытового корпуса.

Согласно п. 4.1 договор заключен на срок с 26.06.2023 по 25.06.2028.

Земельный участок передан 12.07.2023, что подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2023.

Определением суда от 29.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза давности изготовления договора купли-продажи.

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертная компания «Центр 2» от 08.04.2024 № 4/03-2, дата изготовления договора купли-продажи от 11.12.2017, заключенного между «Стройтермоизоляция» и Богомоловым В.Н., не соответствует указанной в нем дате, наиболее вероятная дата его изготовления соответствует периоду с конца февраля 2023 года до середины мая 2023 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301, 407, 419, 61 ГК РФ, принимая во внимание положения п.п. 32, 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 вышеприведенного постановления).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 вышеприведенного постановления).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано (п. 2 ст. 61 ГК РФ).

Пунктом 5.1 ст. 64 ГК РФ предусмотрено, что считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд.

Реализация прав кредитора ликвидируемого юридического лица обеспечивается возможностью предъявления им соответствующих требований к ликвидационной комиссии для включения их в промежуточный ликвидационный баланс и возможностью обращения кредитора в суд до утверждения ликвидационного баланса в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от рассмотрения требования такого кредитора (п.5 ст.63, ст.64.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предъявления заявленных требований к Сафонову М.В., поскольку в материалы дела истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, являлись предметом изучения суда первой инстанции, указанные в апелляционной жалобе доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и им была дана надлежащая правовая оценка.

Предоставленный истцом в качестве основания приобретения права собственности договор купли-продажи ангара из металлоконструкций от 11.12.2017 оценивается судебной коллегией в качестве недостоверного доказательства, поскольку заключением эксперта АНО «Экспертная компания «Центр 2» от 08.04.2024 № 4/03-2, установлено, что дата изготовления договора купли-продажи от 11.12.2017, заключенного между «Стройтермоизоляция» и Богомоловым В.Н., не соответствует указанной в нем дате, наиболее вероятная дата его изготовления соответствует периоду с конца февраля 2023 года до середины мая 2023 года.

Соглашение о расторжении договора от 10.04.2023, также указанное истцом в качестве основания возникновения права собственности на спорное имущество, является производным доказательством от договора купли-продажи ангара из металлоконструкций от 11.12.2017, и оценивается судебной коллегией в качестве недостаточного доказательства, подтверждающего возникновение у истца права собственности на спорное имущество.

Помимо этого указанные истцом в качестве оснований возникновения права собственности документы противоречат другими исследованными судом первой инстанциями доказательствами, не соответствуют обычаям делового оборота, существующим в Российской Федерации при обычной хозяйственной деятельности юридических лиц при отчуждении принадлежащих им активов, а также не согласуется с процессуальным поведением истца, являющегося противоречивым.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением, истец в качестве основания для возникновения права собственности на спорное имущество указал договор купли-продажи ангара из металлоконструкций от 11.12.2017, заключенный между ООО «Стройтермоизоляция» и БогомоловымВ.Н. Доказательств, подтверждающих наличие права собственности или иных прав у ООО «Стройтермоизоляция» на спорное имущество на момент заключения договора купли-продажи суду не предоставил. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств поступления денежных средств по указанному выше договору купли-продажи в бухгалтерию ООО «Стройтермоизоляция», а так же сведений о постановке и снятии с баланса юридического лица спорного имущества судом первой инстанции установлено не было. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции БогомоловымВ.Н. предоставлены копия договора купли-продажи ангара из металлоконструкций от 06.08.2018, где в качестве продавца указан Богомолов В.Н. в качестве покупателя указана Палкина Е.И. и копия соглашения о расторжении договора от 10.04.2023, согласно которому право собственности у БогомоловаВ.Н. на ангар из металлоконструкций возникает с 10.04.2023. БогомоловымВ.Н. о совершении указанных выше сделок финансовому управляющему при рассмотрении дела о банкротстве не сообщалось, указанные выше документы не предоставлялись. Из содержания решения Арбитражного суда Кировской области от 07.07.2022 следует, что конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием дохода и имущества должника (ИП БогомоловаВ.Н.), подлежащего включению в конкурсную массу. Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено. Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, БогомоловымВ.Н. не оспариваются и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Богомоловым В. Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования к ООО «Стройтермоизоляция» не предъявлялись, поскольку у истца не возникало сомнений в том, что на спорный ангар имеются притязания ответчика, спор с ООО «Стройтермоизоляция» отсутствовал, оцениваются как недостаточные для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку не подтверждают возникновения права собственности истца на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте приема-передачи документов от 20.01.2022, составленного после заключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стройтермоизоляция» между Тюфтиным А.А. и Сафоновым М.В., в перечне основных средств, принадлежащих ООО «Стройтермоизоляция» данный ангар также не значился, оцениваются судебной коллегией в качестве отрицательных фактов, которые не могут подтвердить или опровергнуть возникновение у истца права собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении срока исковой давности при обращении с исковым заявлением в суд, с учетом приобщения к материалам гражданского дела судом апелляционной инстанции копии соглашения о расторжении договора от 10.04.2023, согласно которому право собственности у БогомоловаВ.Н. на ангар из металлоконструкций возникает с 10.04.2023, не предоставленной им ранее суду первой инстанции, оцениваются судебной коллегией как обоснованные. С учетом предоставленной суду апелляционной инстанции копии указанного выше соглашения право обращения в суд за защитой нарушенных прав возникло у БогомоловаВ.Н. 10.04.2023. В соответствии с требованиями ст.196 общий срок исковой давности составляет 3 года со дня определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Поскольку с исковым заявлением БогомоловВ.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Кирова 11.09.2023, срок исковой давности истцом не пропущен.

Указанные выше обстоятельства не могут быть оценены в качестве оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда, поскольку БогомоловымВ.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Богомолова В.Н. о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024.

33-5545/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Богомолов Владимир Николаевич
Ответчики
Сафонов Михаил Владимирович
Другие
Администрация МО город Киров
ЖУРАВЛЕВ ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ
Тюфтин Анатолий Аркадьевич
Шевелёва Ольга Николаевна
Суд
Кировский областной суд
Судья
Федяев Сергей Владимирович
Дело на странице суда
oblsud.kir.sudrf.ru
16.08.2024Передача дела судье
17.09.2024Судебное заседание
23.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.10.2024Передано в экспедицию
17.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее