Решение по делу № 33а-191/2021 от 21.12.2020

Дело № 33а-191/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 20 января 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.

судей Волосникова С.В., Пшеничникова Д.В.

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Александра Савельевича на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 5 ноября 2020 г. по административному делу № 2а-475/2020 по административному исковому заявлению Соколова Александра Савельевича к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Юргамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области М.А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Юргамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области С.Т.К., Юргамышскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Волосникова С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом измененных исковых требований, о признании действий (бездействия) заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Юргамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области М.А.А. (далее – Юргамышское РО СП УФССП России по Курганской области) незаконными.

В обоснование административного иска Соколов А.С. указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Юргамышский» (далее – МО МВД России «Юргамышский) Н.Е.С., о возложении обязанности предоставить ему для ознакомления материалы по КУСП № от 4 июня 2016 г. Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области М.А.А. 26 мая 2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако копия данного постановления в его адрес не направлялась, в связи с чем считает указанные действия (бездействие) М.А.А. незаконными. Полагает, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Определениями судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 12, 15 октября 2020 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Юргамышское РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области, начальник отделения – старший судебный пристав Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области С.Т.К., в качестве заинтересованного лица – МО МВД России «Юргамышский»

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Соколов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на то, что копия обжалуемого постановления была им получена 1 сентября 2020 г., жалоба на действия (бездействие) должностных лиц структурного подразделения направлена им 9 сентября 2020 г. заказным почтовым отправлением на имя руководителя УФССП России по Курганской области, ответ на которую до настоящего времени не получен, действия должностных лиц носят длящийся характер, выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока для обращения в суд.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в сети Интернет, а также путем направления почтового извещения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №, выданного Юргамышским районным судом Курганской области, 6 мая 2020 г. Юргамышским РО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производствоа №, предмет исполнения: возложить на начальника МО МВД России «Юргамышский» Н.Е.С. обязанность предоставить материалы по КУСП № от 4 июня 2016 г. для ознакомления Соколову А.С.

В ходе принудительного исполнения Н.Е.С. представлен рапорт начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Юргамышский» В.Е.Н. от 16 января 2020 г. с отметкой Соколова А.С. об ознакомлении, где он собственноручно указал: «С материалом ознакомлен. Материал об отказе в возбуждении уголовной ответственности. Я с ним ознакомлен был ранее. Претензий не имею. 17 января 2020 год».

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области М.А.А. от 26 мая 2020 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь в рассматриваемом административном иске на незаконность действий (бездействия) начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области М.А.А., выразившихся в непредставлении своевременно для ознакомления постановления об окончании исполнительного производства от 26 мая 2020 г., в связи с чем он был лишен возможности в установленный законом срок обжаловать данное постановление, Соколов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании указанных действий (бездействия) незаконными.

При этом каких-либо иных требований, в том числе и об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26 мая 2020 г., административным истцом ни в поданном административном иске, ни в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.

Напротив, в дополнении к административному исковому заявлению
от 2 ноября 2020 г. (л.д. 23) Соколов А.С. указал, что требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26 мая
2020 г. в административном исковом заявлении он не заявлял, не возражает против инициативы суда об отмене постановления от 26 мая 2020 г., но только после разрешения заявленных им требований о признании действий (бездействия), выразившихся в непредоставлении ему информации об окончании исполнительного производства фактическим исполнением 26 мая 2020 г.

Однако, разрешая административный иск, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о законности действий (бездействия) заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области М.А.А., выразившихся в неосуществлении необходимого объема исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также вопрос о законности вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 26 мая
2020 г., несмотря на то, что данные требования административным истцом не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие предусмотренных законом оснований, вышел за пределы заявленных требований, что является нарушением процессуального закона, повлекшим принятие незаконного решения.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из содержания административного искового заявления Соколова А.С. и его пояснений в суде первой инстанции, о вынесении постановления от 26 мая 2020 г. ему стало известно 30 июля 2020 г. после получения ответа начальника отделения – старшего судебного пристава Юргамышского РО СП УФССП России по Курганской области С.Т.К. от 29 июля 2020 г.

Копия постановления от 26 мая 2020 г. получена Соколовым А.С. 1 сентября 2020 г., что подтверждается его распиской в ответе на заявление от 31 августа 2020 г. № (л.д. 42).

В суд с административным иском Соколов А.С. обратился 12 октября 2020 г., при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался.

При этом, исходя из предмета административного иска, в котором Соколовым А.С. обжалуются действия (бездействие), выразившиеся в ненаправлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства, доводы административного истца о том, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку действия (бездействие), повлекшие нарушение его прав и интересов, носят длящийся характер, судебной коллегией не принимается.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), с принятием нового решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия учитывает изложенные выше обстоятельства и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от
5 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Соколова Александра Савельевича к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Юргамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области М.А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Юргамышского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области С.Т.К., Юргамышскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании действий (бездействия) незаконными, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Юргамышский районный суд Курганской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2021 г.

Председательствующий

Судьи: