Решение по делу № 33-31549/2023 от 05.09.2023

Судья: Ужакина В.А.                           Дело № 33-31549/2023

УИД 50RS0031-01-2023-000659-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                             13 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Кобызева В.А., Медзельца Д.В.,

    при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» к Гуниной И. В. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора,

    по апелляционной жалобе Гуниной И. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

установила:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к Гуниной И.В. о признании недействительным договора страхования <данные изъяты>, заключенного между Гуниной И.В и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», применении последствий недействительности сделки к договору страхования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 декабря 2021 года между Гуниной И.В. и страховщиком ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» на основании Правил страхования в редакции утвержденной приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни <данные изъяты>. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Однако в дальнейшем истцу стало известно, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя. В соответствии с декларацией застрахованного лица, страхователь подтвердил, что у него не имеется заболеваний из установленного в декларации перечня.

Из поступивших в адрес истца медицинских документов, справки, выданной 3 центральным военным клиническим госпиталем», следовало, что до заключения договора страхования. страхователь обращался за медицинской помощью с диагнозом: от 6 июля 2021 года ревматоидный артрит.

Таким образом, на момент заключения договора страхования у застрахованного лица имелись заболевания, о которых не было известно истцу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены, договор страхования <данные изъяты>, заключенный между Гуниной И.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки к договору страхования <данные изъяты>, заключенному между Гуниной И.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Судом в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с Гуниной И.В. взыскана государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 6 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года ответчику Гуниной И.В. срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик Гунина И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение изменить в части взыскания с нее государственной пошлины.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при оформлении договора Гунина И.В. заполнила декларацию застрахованного лица, которое является приложением к заявлению на заключение договора страхование жизни (страхового полиса) «Семейный актив». На все вопросы декларации застрахованного лица о наличии заболеваний/проблем со здоровьем был дан отрицательный ответ и не было указано, что Гунина И.В. до заключения договора проходила лечение в лечебных учреждениях и были проведены оперативные вмешательства в связи с заболеваниями. Таким образом, Гунина И.В. достоверно знала о наличии у нее хронического заболевания на момент заключения договора страхования, однако не указала его в заявление на страхование.

Согласно справке от 6 июля 2021 года <данные изъяты> Гунина И.В. обращалась за медицинской помощью с диагнозом: ревматоидный артрит.

Ответчик, признавая исковые требования, пояснила, о том, что долгосрочные до 2041 года денежные отчисления по договору страхования не планировала и не была в них заинтересована.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, 421, 431.1, 432, 935, 944 ГК РФ, статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности договора.

Решение в указанной части не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст.327.1 ГПК РФ,

Суд первой инстанции взыскал с Гуниной И.В. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 6 000 руб.

Однак, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.ст.131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительного которого суд должен вынести решение по делу.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 1 статьи 39 этого же Кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты, и направлен на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, что является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Следовательно, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, не заявлялось.

Таким образом, суд в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом в иске не заявлялись, оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имелось.

          С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

          В остальной части решение суда не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года в части взыскания с Гуниной И. В. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» расходов по оплате государственной пошлине в размере 6000 руб. отменить.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 года.