Решение по делу № 33-6722/2023 от 10.10.2023

Председательствующий:Котельникова О.В.	Дело № 33-6722/2023 2-1949/2023 55RS0002-01-2023-001600-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск         01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Леневой Ю.А., Петерс А.Н.,

при секретаре Смоленчуке М.М.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца Емельянова Н.Ю. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 июля 2023 года по иску Емельянова Н.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», Ткаченко В.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Емельянова Николая Юрьевича (<...> г.р., паспорт № <...> № <...>) страховое возмещение в размере 43 900 руб., неустойку за период с <...> по <...> в размере 117 652 руб., с дальнейшим взысканием неустойки, начиная с <...> в размере 439 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения основного обязательства, но не более 400 000 руб., моральный вред в размере 7 000 руб., штраф в размере 21 950 руб., в счет расходов по подготовке акта экспертного исследования в размере 1 547 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг 7 378 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Ткаченко В. А. (<...> г.р., паспорт № <...> № <...>) в пользу Емельянова Н. Ю. (<...> г.р., паспорт № <...> № <...>) в счет ущерба от ДТП 140 700 руб., в счет расходов по подготовке акта экспертного исследования в размере 4 953 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг 23 622 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) госпошлину в пользу местного бюджета в размере 4 731 руб.

Взыскать с Ткаченко В. А. (<...> г.р., паспорт № <...> № <...>) госпошлину в пользу местного бюджета в размере 4 014 руб.».

Заслушав доклад судьи Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Истец Емельянов Н.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Ткаченко В.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что <...> в г. Омске в районе дома <...> по ул. <...> водитель Ткаченко В.А., управляя автомобилем КIA, государственный регистрационный номер № <...>, допустила столкновение с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № <...> под его управлением, причинив ему значительный материальный ущерб. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, при этом в мобильном приложении «ДТП. Европротокол» происшествию присвоен номер № <...>.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов. <...> на СТОА ООО «ПСК Авто-Плюс Омск» был произведен осмотр автомобиля. Направление на ремонт в его адрес не направлялось. <...> на его счет поступила выплата в размере 82 200 рублей, которой явно недостаточно для организации восстановительного ремонта автомобиля.

<...>    в адрес ПАО СК «Росгосстрах» им было направлено заявление (претензия) с требованием о доплате либо выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА страховщика. В случае, если ни одна из станций не будет соответствовать требованиям Закона об ОСАГО в части сроков организации восстановительного ремонта (более 30 рабочих дней), он дает согласие на увеличение сроков организации восстановительного ремонта в разумных пределах (до 45 рабочих дней).

Письмом от <...> № <...> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением службы финансового уполномоченного от <...> № № <...> было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Окончательно уточнив исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 184 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 31 000 руб., в случае удовлетворения иска за счет ПАО СК «Росгосстрах» также взыскать со страховой компании неустойку по 1 846 руб. за каждый день просрочки, начиная с <...> до даты фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Емельянов Н.Ю. участия не принимал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца Знатнова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дополнительно указав, что согласно результатам судебной экспертизы эксперт, в том числе, произвел расчеты по Единой методике с учетом износа и без учета износа. Полагала, что страховая компания недоплатила истцу страховое возмещение в размере 43 900 руб. В случае, если суд придет к выводу, что страховая компания действовала добросовестно и все обязательства исполнила, просила взыскать сумму ущерба с причинителя вреда Ткаченко В.А.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Ткаченко В.А. в судебном заседании, не оспаривая свою вину в ДТП, считала себя ненадлежащим ответчиком. Указала, что со стороны страховой компании имеется недоплата страхового возмещения по единой методике, поэтому ответственность должна быть возложена на страховщика. В случае если суд придет к выводу, что страховая компания действовала добросовестно, то просила в части расходов по оплате юридических услуг распределить их солидарно между ответчиками.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимал, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что решение от <...> № № <...> считает законным и обоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Емельянов Н.Ю. просит решение изменить, взыскав заявленную ко взысканию сумму с ПАО «Росгосстрах». Не соглашается с выводами суда о том, что им осознанно выбран способ страхового возмещения в виде денежной выплаты. Судом ошибочно проставление им в заявлении о страховом возмещении галочки в графе денежная выплата интерпретировано как соглашение сторон о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении. Из материалов дела однозначно усматривается отсутствие достигнутого между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Из первоначального заявления в ПАО СК «Росгосстрах» следует, что стороны договорились осуществить потерпевшему страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на его банковский счет. При этом данное заявление не содержит указания ни на размер страхового возмещения, ни на сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе прекращение обязательств страховой компании. Кроме того, из поведения и действий ответчика в рамках урегулирования убытков усматривается, что страховщик также не придавал указанному соглашению юридической силы, установленной положениями п/п «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Полагает, что суд обязан был взыскать неустойку от размера взысканной суммы, рассчитанную в установленном порядке, а также штраф по Закону о защите прав потребителей. Взыскание не страхового возмещения, а убытков в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кургузову М.М., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <...> в 14 час. 04 мин. по адресу: г. Омск, ул. <...>, вследствие виновных действий Ткаченко В.А., управлявшей транспортным средством КIA, государственный регистрационный номер № <...>, был причинен ущерб принадлежащему истцу Емельянову Н.Ю. транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № <...>.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № <...> со сроком страхования с <...> по <...>. Гражданская ответственность ответчика Ткаченко В.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № <...> со сроком страхования с <...> по <...>.

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Предельный размер страхового возмещения по данному ДТП в соответствии с п.6 ст. 11.1 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляет 400000 руб.

Обстоятельства ДТП участниками не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП, между сторонами отсутствует.

<...> в ПАО СК «Росгосстрах» от Емельянова Н.Ю. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения Емельяновым Н.Ю. была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

<...> ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства Емельянова Н.Ю., что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 115).

По инициативе страховщика экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 82 200 рублей (том 1 л.д. 115-122).

По результатам рассмотрения заявления <...> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 82 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> и актом о страховом случае от <...> (том 1 л.д. 144 оборот, 143 оборот).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, спустя три месяца, <...> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА либо о доплате страхового возмещения без учета износа, в том числе выплате убытков ввиду неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, рассчитанных как разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, достаточной для организации восстановительного ремонта, и выплаченным страховым возмещением, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д. 150-151).

<...> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № <...> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом, истец <...> обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от <...> в удовлетворении его требований отказано.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, поскольку в качестве формы страхового возмещения потерпевшим была выбрана выплата в денежной форме, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, постольку между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Финансовый уполномоченный указал, что на страховой компании лежала обязанность осуществления выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с положением о единой методике, которую она исполнила.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Ткаченко В.А. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Омскому независимому экспертно-оценочному бюро ИП Гребнев Д.О. Согласно заключению эксперта размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, рассчитанный по Единой методике без учета износа составляет 196900 руб., с учетом износа – 126100 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный по рыночной стоимости без учета износа составляет 266800 руб., с учетом износа – 169400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 931, пунктом 3 статьи 1079, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее – ГК РФ), положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что оснований для дополнительного взыскания со страховщика суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей не имеется, так как истец, обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, расчет которой производится с учетом износа транспортного средства. Исходя из установленных по делу обстоятельств и учитывая, что окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам судебной экспертизы с учетом износа по Единой методике составляет 126 100 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что недоплаченное страховое возмещение в размере 43 900 руб. подлежит возмещению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 117 652 руб. (43 900 руб. х 1% х 268 дней), с дальнейшим взысканием неустойки, начиная с <...> в размере 439 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения основного обязательства, но не более 400 000 руб.,, штраф, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 21 950 рублей (43 900 х 50%)., а также компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. Разница между материальным ущербом от ДТП и страховым возмещением от страховой компании в размере 140 700 руб. на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ взыскана с причинителя вреда Ткаченко В.А.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не усматривает.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец Емельянов Н.Ю. не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Воля Емельянова Н.Ю. при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена путем заполнения соответствующей графы в заявлении от <...> и предоставления банковских реквизитов счета, на который следует перечислить страховое возмещение. В заявлении имеется и графа о выборе страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства. Однако таким правом истец не воспользовался. (т.1 л.д. 111).

Соответственно, истец сам выбрал способ возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, на что указано в его заявлении с приведением реквизитов для перевода денежных средств, на проведении восстановительного ремонта истец не настаивал.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Емельянова Н.Ю., суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Ссылка истца на то, что заявление о страховом возмещении не является соглашением, которое предусмотрено подп. "ж" п. 16.1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, не может быть принята судебной коллегией.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной

Пунктом 1 ст. 435 названного кодекса определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 438 этого кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Заявление Емельянова Н.Ю. отчетливо содержит предложение страховщику осуществить денежную выплату. Данное заявление акцептовано страховщиком путем осуществления страховой выплаты <...>. Денежные средства были получены истцом. При этом, обращение истца к страховщику с претензией об организации ремонта последовало спустя более чем три месяца после получения страхового возмещения в денежной форме.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований полагать, что истец не был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме.

Касательно указаний апеллянта на отсутствие в заявлении о страховом возмещении размера страхового возмещения, сроков выплаты и последствий выплаты, что по мнению апеллянта, не свидетельствует о достижении соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия отмечает следующее.

Законом, кроме указания на письменную форму соглашения, не установлены иные требования к содержанию и форме соглашения страховщика и потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме. Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме, при этом указанный выбор осуществляется потерпевшим при обращении к страховщику до установления суммы страховой выплаты, размер которой устанавливается при проведении независимой экспертизы, что не опровергает факт выражения потерпевшим волеизъявления на получение страховой выплаты в денежной форме.

Следует также отметить, что предусмотренная законом натуральная форма страхового возмещения до изменения ее на денежную форму, в частности соглашением сторон, в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является обязательной как для страховой компании, так и для потерпевшего. При этом страховщик вправе не принять выбор потерпевшим осуществления страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем осуществление страховой выплаты в денежной форме означает принятие страховщиком выбора потерпевшего на получение страховой выплаты в такой форме, что свидетельствует о достигнутом соглашении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что между Емельяновым Н.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку страховая компания не осуществила ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Направление на восстановительный ремонт не было выдано истцу, поскольку о соответствующем виде страхового возмещения он изначально не заявлял.

С заявлением об организации восстановительного ремонта Емельянова Н.Ю. обратился в страховую компанию спустя три месяца после получения денежных средств, выплаченных в качестве страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, проанализировав заявление истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения без учета износа фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом фактически достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения.

Оснований для апелляционного вмешательства в решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Емельянова Н.Ю. не имеется.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Емельянова Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.11.2023