Решение от 11.04.2022 по делу № 11-53/2022 от 16.03.2022

Мировой судья Злобина Е.А. Дело № 11-53/2022

22MS0013-01-2022-000309-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Зарецкой Т.В.,

при секретаре             Середа Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула от 09 февраля 2022 года о возврате заявления Сухова Андрея Петровича о вынесении судебного приказа о взыскании с Паршина Владислава Владимировича стоимости оказанных юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Сухов А.П. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Паршина В.В. задолженности на основании соглашения об оказании юридических услуг от 29.06.2018.

Определением от 09.02.2022 мировой судья возвратила заявление Сухова А.П. полагая, что заявление подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства Паршина В.В. по адресу: <адрес> который относится к подсудности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула. Оснований для применения иных правил подсудности мировой судья не усмотрела.

Не согласившись с указанным определением, Сухов А.П. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указывает, что согласно п. 12 соглашения на оказание юридических услуг, заключенного 29.06.2018 между Суховым А.П. и Паршиным В.В., предусмотрено, что в случае, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, то спор разрешается в суде общей юрисдикции по месту нахождения юриста. Полагая, что стороны на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, Сухов А.П. считает, что заявление о выдаче судебного приказа по данному соглашению подлежит рассмотрению судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Барнаула по месту нахождения юриста.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено с соблюдением норм процессуального права и оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность может быть изменена по соглашению сторон между собой, заключенному до принятия судом дела к своему производству.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что данное дело неподсудно мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного района г. Барнаула, поскольку заявление подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства Паршина В.В. по адресу: <адрес>, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула. Оснований для применения иных правил подсудности мировой судья не усмотрела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Довод Сухова А.П. об изменении территориальной подсудности является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из п. 12 соглашения на оказание юридических услуг, заключенного 29.06.2018 между Суховым А.П. и Паршиным В.В., в случае, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, то спор разрешается в суде общей юрисдикции по месту нахождения юриста.

По смыслу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Однако определить территориальную подсудность спора по месту нахождения юриста невозможно, поскольку нет конкретизации суда и собственно самого юриста, по месту нахождения которого определяется подсудность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существует неопределенность в выборе места рассмотрения поданного заявления о вынесении судебного приказа.

Принимая во внимание отсутствие согласования договорной подсудности между сторонами, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в соответствии с правилами, определенными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Как следует заявления, местом проживания Паршина В.В. является адрес: <адрес>, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула.

Таким образом, у мирового судьи не было правовых оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что мировым судьей процессуальный закон применен правильно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░