Решение по делу № 33-6501/2023 от 20.06.2023

Судья Мокин Ю.В. Дело № 33- 6501/2023(2-51/2023)

Докладчик Пискунова Ю.А. УИД 42RS0033-01-2022-002023-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

и судей Сорокина А.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» Амирова Н.С.

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 мая 2023 года

по иску Козлова Анатолия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,

установила:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 116 100 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов за проведение независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов.

Требования мотивировал тем, что 09.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA 219000 LADA GRANTA, г.р.з. № под управлением водителя Яркова И.С. и автомобиля TOYOTA COROLLA, г.р.з. №, под управлением водителя Козлова А.А.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2021 установлено, что водитель Ярков И.С., управляя автомобилем LADA 219000 LADA GRANTA, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, г.р.з. №. В результате ДТП транспортному средству TOYOTA COROLLA, г.р.з. № принадлежащему на праве собственности истцу Козлову А.А., были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК «Согласие». 18.11.2022 Козлов А.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) известил ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая, а также передал в страховую компанию все установленные Правилами ОСАГО документы, необходимые для возмещения ущерба.

На основании поступивших документов ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выдало ему направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобильного транспорта ООО СТО «Авто-Реаниматор».

Впоследствии, ООО СК Согласие» в одностороннем порядке изменило способ возмещения вреда в натуре на страховую выплату и 31.01.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 283 900 руб.

Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП. В связи с этим, истец организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства в ООО «Сибирский экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский экспертный центр» №Н от 15.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 715 500 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. Следовательно, недоплата составляет 116 100 руб. (400 000 руб. – 283 900 руб.).

Ответчик отказался добровольно произвести доплату страхового возмещения в указанном размере, в связи с чем истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного с требованиями имущественного характера. Решением службы финансового уполномоченного № № от 29.06.2022 в удовлетворении требований Козлова А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд.

Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 116 100 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 мая 2023 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 мая 2023 года, которым исправлены описки в резолютивной части решения, постановлено:

Иск Козлова Анатолия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН № ОГРН №) в пользу Козлова Анатолия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ 32 14 363180, доплату страхового возмещения в размере 116 100 руб., штраф в размере 58 050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 148,50 руб., а всего в сумме 197 298,50 руб.

В удовлетворении требований Козлова Анатолия Александровича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» понесенных расходов за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 20 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнер» (ИНН №, ОГРН №) стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от 22.03.2023 в сумме 24 800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 983 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» Амиров Н.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Указывает, что в заявлении о страховом возмещении Козловым А.А. был выбран вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной самим истцом.

Кроме того, в этом же заявлении, истцом в п. 7.2. проставлена соответствующая отметка в графе «перечисление безналичным расчетом по следующим реквизитам», ниже истцом указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, выбранную заявителем.

17.12.2021 в ООО «СК «Согласие» от СТОА ООО «Авто-Реаниматор» поступило письмо об отказе от ремонта ТС «ТОYОТА COROLLA», принадлежащего истцу, по причинам, не зависящим от страховщика. В своем ответе ООО «Авто-Реаниматор» сообщил о невозможности осуществления ремонта ТС истца по причине массового заболевания сотрудников и длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

Более ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствовали установленным правилами обязательного страхования к требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного Потерпевшего.

Между ответчиком и истцом отсутствует соглашение об организации восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующего установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, кроме ремонта на СТОА ООО «Авто-Реаниматор».

Кроме того, пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, который не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Истец в рамках урегулирования заявленного страхового события акцепта на увеличение сроков ремонта не давал, реквизиты иного СТОА не предоставлял.

В условиях отсутствия у Страховщика возможности на организацию и оплату восстановительного ремонта на ином СТОА, в установленный законом срок, наличия оферты Истца на заключение соглашения о страховой выплате в форме перечисления денежных средств на расчетный счет, и отсутствия от него акцепта на увеличение срока ремонта, 31.01.2022 Страховщик перечислил Истцу денежные средства в размере 283 900 рублей в счет выплаты страхового возмещения.

Считает, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной автотехнической экспертизы, поскольку какой-либо рецензии на экспертизу, выполнению по инициативе финансового уполномоченного, либо иных обоснований ее незаконности и некорректности ее расчета истцом не представлено.

Судом не учтен п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Считает, что случае недостаточности выплаченного страхового возмещения, рассчитанного в строгом соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истцу следует обратить свои требования, сверх выплаченного, к виновнику ДТП Яркову И.С.

Относительно апелляционной жалобы Козловым А.А. принесены письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца Козлова А.А. Шашков А.В., представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Амиров Н.С.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Амирова Н.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца Шашкова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2021 в 16:05 часов в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «TOYOTA COROLLA» и автомобиля марки «LADA 219000 LADA GRANTA» под управлением водителя Яркова И.С. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Яркова И.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца - в ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 7, 83).

18.11.2021 Козлов А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 109).

При этом, как следует из заявления о прямом возмещении убытков от 18.11.2021, Козлов А.А. просил осуществить страховое возмещение (прямое возмещение убытков) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО СТО «Авто-Реаниматор» в <адрес> (пункт 7.1 заявления), либо осуществить страховую выплату в случае, только предусмотренном законодательством/ Правилами страхования путем безналичного расчета по реквизитам, указанным в заявлении (пункт 7.2).

В этот же день, ООО «СК «Согласие» выдало Козлову А.А. направление на проведение технической экспертизы в ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» (т. 1 л.д. 113).

26.11.2021 СибАссист проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № (т. 1 л.д. 107).

Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» № от 29.11.2021 (т. 1 л.д. 110-112), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA» без учета эксплуатационного износа составляет 449 435,10 руб., с учетом износа - 283 900 руб.

06.12.2021 ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт №-Пр на СТОА ООО СТО «Авто-Реаниматор», расположенной в <адрес> со страховой суммой (лимитом ответственности) 400 000 руб. и суммой доплаты потерпевшим 49 435, 10 руб. (т. 1 л.д. 114).

Как следует из материалов дела, Козлов А.А. своевременно обратился на СТОА ООО СТО «Авто-Реаниматор» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако, 17.12.2021 директор СТОА ООО СТО «Авто-Реаниматор» направил в ООО «СК «Согласие» отказ от проведения ремонта автомобиля истца по причине невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в срок, не превышающий 30 рабочих дней, из-за массовой болезни сотрудников и длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 118).

12.01.2022 Козлов А.А. направил в ООО «СК «Согласие» заявление о предоставлении информации о причинах отказа ООО СТО «Авто-Реаниматор» в проведении восстановительного ремонта. При этом, требований об изменении формы страхового возмещения и страховой выплате истцом не заявлял (т. 1 л.д. 12-13).

Ответчик ООО «СК «Согласие», получив 17.01.2022 заявление Козлова А.А., расценило его требования как заявление о смене формы возмещения с натуральной на денежную, поэтому в ответе от 28.01.2022 уведомило истца о том, что страховое возмещение будет осуществлено ему в форме страховой выплаты по ранее предоставленным реквизитам (т. 1 л.д. 11, 14-15).

31.01.2022 страховщик ООО «СК «Согласие» на основании заявления Козлова А.А. о предоставлении информации о причинах отказа ООО СТО «Авто-Реаниматор» в проведении восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в одностороннем порядке произвел страховую выплату в размере 283 900 руб. (т. 1 л.д. 107, 116).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Сибирский экспертный центр», согласно заключению которого №Н от 15.03.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA» без учета износа составляет 715 500 руб., с учетом износа - 429 900 руб. (т. 1 л.д. 17-67).

24.03.2022 истец направил в адрес ответчика заявление об урегулировании спора в досудебном порядке с требованием произвести выплату доплату страхового возмещения в сумме 116 100 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 69). Письмом от 26.04.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 70-71).

17.05.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 104-105).

В рамках поступившего обращения Козлова А.А. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № У№ от 13.06.2022, ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA» составляет без учета износа 447 645 руб., с учетом износа - 302 100 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 868 490 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт транспортного средства признается целесообразным (т. 1 л.д. 188-196).

Учитывая, что расхождение в результатах размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA с учетом износа, содержащихся в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» № № от 13.06.2022, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и в экспертном заключении ООО «Сибирская Ассистанская компания» № от 29.11.2021, подготовленном по инициативе ООО «СК «Согласие», составляет 18 200 руб. (302 100 руб. – 283 900 руб.), не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, решением финансового уполномоченного № № от 29.06.2022 в удовлетворении требований Козлова А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. отказано (т. 1 л.д. 71-78).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 06.10.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», производство которой поручено ООО «НЭО-Партнер» (т. 1 л.д. 245-246).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 22.03.2023 ООО «НЭО-Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №-П, с применением справочников РСА, составляет 403 902 руб. – с учетом износа, 643 448 руб. – без учета износа (т. 2 л.д. 6-36).

Разрешая возникший спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 330, 408, 420, 432, 927, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 4, 7, 12, 14.1, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о праве истца на получение страхового возмещения без учета износа транспортного средства, размер которого согласно заключению судебной экспертизы составляет 643 448 руб. Учитывая выплаченные ответчиком денежные средства в счет страхового возмещения в размере 283 900 руб., суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 116 100 руб. (в пределах лимита, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 400 000 руб.).

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 58 050 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. и почтовых расходов в сумме 148,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на получение в данном случае доплаты страхового возмещения, определенной судом в размере 116 100 руб., то есть без учета износа деталей.

Так, согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

При этом из данного заявления усматривается, что истец просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА и выразил согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты путем безналичного расчета по реквизитам, указанным в заявлении, только в случаях, предусмотренных законом (т. 1 л.д. 109), с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что истец не просил изменить способ возмещения вреда, а просил предоставить ему информацию о причинах отказа СТОА в проведении ремонта, однако страховщик в одностороннем порядке изменил способ осуществления страхового возмещения и произвел истцу страховую выплату в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, полная стоимость ремонта взыскана в пользу истца, так как страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы между истцом и страховщиком не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Из представленного в материалы дела заявления о страховом возмещении при прямом возмещении убытков следует, что истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта СТОА «Авто-Реаниматор», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (Т.1 л.д.109).

Каких-либо иных заявлений об изменении способа осуществления страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» об отсутствии нарушений со стороны страховщика и отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции не установлено, и таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Между тем в силу положений ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял за основу решения заключение судебной экспертизы также отклоняются судебной коллегией, поскольку сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит её выводов.

Действительно, согласно пункту 130 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, суд, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом противоречий между представленным истцом заключением ООО «Сибирский экспертный центр» и заключением, составленным по инициативе финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» в части определения объема повреждений транспортного средства истца, в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Основанием для проведения по делу повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом судебной экспертизы по делу, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы мотивировано наличием противоречий в заключении, изготовленном в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным.

Поскольку установление повреждений принадлежащего истцу автомобиля возможны только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, и не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, не содержат обстоятельств дела, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (с дополнением) истца у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу ст. 330 ГПК РФ доводы, на которые ссылается истец, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, а также не опровергают правильность выводов суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» Амирова Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий              Ю.А. Пискунова

Судьи                     А.В. Сорокин

                                Е.В. Макарова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26.07.2023 года.