Решение по делу № 33-18719/2021 от 22.07.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-18719/2021     Судья: Петрова И.В.

УИД: 78RS0018-01-2020-002737-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,
при секретаре	Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 г. апелляционную жалобу ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-309/2021 по исковому заявлению ПАО «Россети Ленэнерго» к Кузьмину Максиму Валерьевичу о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ПАО «Россети Ленэнерго» – Колядиной Н.А., представителя ответчика Кузьмина М.В. – Егорова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Россети Ленэнерго» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кузьмину М.В., в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 354,47 руб., фактически понесенные расходы в размере 116 600,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 539,11 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 15.10.2013 сторонами заключен Договор № ОД-ГтЭС-16248-13/23597-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: <адрес>; размер платы за технологическое присоединение составил 550 руб., которая уплачена ответчиком в полном объеме; вместе с тем, ответчиком нарушен срок осуществления мероприятий по технологическому подключению; в связи с исполнением обязательств по договору истец понес расходы в размере 116 600,87 руб.; поскольку встречное обязательство ответчиком не исполнено истец просит взыскать с него свои убытки в виде фактически понесенных расходов.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Ленэнерго» отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец ПАО «Россети Ленэнерго» обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик Кузьмин М.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, воспользовался правом на представление интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. Третьи лица Синюков О.М., Виноградов И.М., Кузнецова О.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом посредством направления судебных повесток по их адресам, однако повестки ими не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО «Россети Ленэнерго» – Колядиной Н.А., представителя ответчика Кузьмина М.В. – Егорова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае стороной договора являются граждане.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.10.2013 между истцом ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (сетевой организацией) и ответчиком Кузьминым М.В. (заявителем), являющимся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор № ОД-ГтЭС-16248-13/23597-Э-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Согласно пунктам 1, 2 Договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта - земельного участка по вышеуказанному адресу, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию), к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики)

В соответствии с пунктом 6 Договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

В силу пункта 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения договора (пункт 4 Договора).

Сторонами согласовано, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора). Данный срок соответствует требованию абзаца 8 подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 18.06.2013 № 100-п и составляет 550 руб. Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора. Оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме, что истцом не оспаривается.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пунктом 17 договора).

Исходя из вышеуказанных условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при его заключении стороны определили объем мероприятий по технологическому присоединению, указанный в технических условиях, и срок выполнения данных мероприятий – 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 15.04.2014.

Судом также установлено, что сетевая организация в установленный действующим законодательством и договором срок – до 15.04.2014 – принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнила. Договоры с подрядными организациями заключены истцом только в 2016 г., то есть по истечении двух лет с момента окончания срока исполнения своих обязательств.

Пунктом 16 договора предусмотрено право заявителя при нарушении сетевой организацией сроков выполнения технологического присоединения расторгнуть договор в одностороннем порядке. Вместе с тем, требование об одностороннем расторжении договора технологического присоединения от 15.10.2013 ответчиком в адрес истца не направлялось.

Кроме того, принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, разделен на два земельных участка: с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №.... Земельный участок с кадастровым номером №... продан истцом 12.12.2014 Виноградову И.М. и Кузнецовой О.Л.; государственная регистрация перехода права собственности произведена 26.01.2015. Земельный участок с кадастровым номером №... продан истцом 14.03.2015 Синюкову О.М.; государственная регистрация перехода права собственности произведена 08.04.2015. Об отчуждении земельных участков ответчик истца не уведомил.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду того, что ответчик произвел отчуждение земельного участка, на котором должны были быть расположены энергопринимающие устройства, присоединяемые к электросетям в рамках заключенного сторонами договора, на него не могла быть возложена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта в пределах границ участка, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 17 Договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору не имеется, так как неисполнение обязательств по договору не было обусловлено виновными действиями ответчика. Одновременно судом учтено, что ответчик распорядился принадлежащим ему земельным участком по истечении срока исполнения истцом обязательств по договору, а нарушение данного срока породило право истца на односторонний отказ от договора. При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судом отказано.

Не усмотрел суд и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактически понесенных истцом расходов в связи с исполнением обязательств по договору. Так, судом указано на то, что представленное истцом дополнительное соглашение от 09.01.2017 к договору от 15.10.2013 не порождает правовых последствий для ответчика, поскольку от его имени договор подписан К., действовавшим на основании доверенности, оригинал которой суду не представлен; факт подписания дополнительного соглашения ответчиком отрицался, данная сделка ответчиком впоследствии одобрена не была. Судом также учтено, что расходы по технологическому присоединению в силу действующего законодательства включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии и плату за технологическое присоединение. Условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на подготовку и выдачу технических условий, на ответчика возложена обязанность только по оплате за технологическое присоединению в размере 550 руб.; данная сумма ответчиком уплачена. Суд посчитал недоказанным причинение ответчиком истцу убытков. Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании фактически понесенных расходов судом отказано.

Суд первой инстанции также принял во внимание возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок исполнения обязательств по заключенному сторонами договору истек 15.04.2014, тогда как исковое заявление предъявлено в суд 20.10.2020, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Россети Ленэнерго» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что заключенный сторонами договор носит длящийся характер, условиями договора срок исполнении обязательств по нему не установлен.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с пунктом 5 договора № ОД-ГтЭС-16248-13/23597-Э-13 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора. Таким образом, условиями договора установлен срок исполнения обязательств по нему, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения обязательств по договору, то есть с 16.04.2014, последний день срока исковой давности – 15.04.2017.

Исковое заявление направлено в суд 14.10.2020, то есть с существенным пропуском срока исковой давности. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности. Пропущенный истцом, являющимся юридическим лицом, срок исковой давности восстановлению не подлежит (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то обстоятельство, что разделение и последующее отчуждение ответчиком вышеуказанного земельного участка не влечет освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору, а именно выполнения технических условий, в связи с чем истец вправе взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки позиции истца, вышеуказанные обстоятельства, которые могли бы являться основанием для взыскания с ответчика убытков истца в виде фактически понесенных истцом расходов при выполнении технических условий, в ходе рассмотрения дела не установлены. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что истец приступил к исполнению своих обязательств со значительным нарушением установленного договором срока, при этом актуализация условий договора им не производилась. Ответчик произвел отчуждение земельного участка также по истечении срока исполнения обязательств по договору. Таким образом, между действиями ответчика и несением истцом расходов на исполнение обязательств по договору отсутствует причинно-следственная связь. Также отсутствует вина ответчика в причинении убытков, поскольку не может быть признано виновным поведением отчуждение ответчиком земельного участка по истечении установленного договором срока для осуществления технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, соглашается с выводами районного суда о том, что расходы истца на осуществление технологического присоединения, включая расходы на строительство и модернизацию соответствующих элементом электросетевого хозяйства, в силу положений действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора включены в размер платы за присоединение, которая в данном случае составляет 550 руб. и уплачена ответчиком в полном объеме и в установленный договором срок.

Одновременно судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку его вина в нарушении обязательств также отсутствует.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 г.