Решение по делу № 2-43/2017 (2-2038/2016;) от 16.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Семилуки 30 января 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Солоповой Н.М.,

с участием истца Воробей В.В.,

представителя истца Воробей В.В. по доверенности Воробей О.В.,

представителей ответчика ООО «АТФ» по доверенности Хаустова С.В., Москвичева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробей Виктора Владимировича к ООО «АТФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воробей В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «АТФ» договор оказания услуг по ремонту автоматической коробки перемены передач №. В соответствии с условиями договора он оплатил стоимость работ по ремонту автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в общей сумме <данные изъяты> руб. ООО «АТФ» взяло на себя обязательства произвести ремонт указанного автомобиля путем снятия автомобильной коробки перемены передач, дефектовки и разбора автомобильной коробки перемены передач, хранения автомобиля клиента на охраняемой парковке, установке автомобильной коробки перемены передач, промывки системы охлаждения автомобильной коробки перемены передач, электронной адаптации/сброса адаптации системы управления автомобильной коробки перемены передач. Работы проводились из запасных частей, заказываемых исполнителем – <данные изъяты> ремонтный АКПП в сборе, <данные изъяты> ремонтный гидротрансформатор, масла <данные изъяты>. Однако в момент получения автомобиля после ремонта он обнаружил, что ремонт произведен некачественно. Поскольку он в полном объеме оплатил стоимость ремонта, а также запасных частей, считает, что имеет законное право на предоставление качественных услуг по ремонту автомобиля. При приемке автомобиля он заявил о следующих существенных недостатках ремонта автомобильной коробки перемены передач – задержки и ударов при включении задней скорости. Наличие данных дефектов подтверждается наличием соответствующих отметок в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ внесенных исполнителем ООО «АТФ» мастером-консультантом ЖИВ В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору, однако ООО «АТФ» этого не выполнило. В связи с тем, что со стороны общества имело место нарушение срока выполнения работ, то следует признать обоснованным требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. Транспортное средство было предоставлено им для производства ремонта ДД.ММ.ГГГГ при этом в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не был исправен. Таким образом, срок просрочки составляет <данные изъяты> дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость работ) x <данные изъяты>% : <данные изъяты>% x <данные изъяты> дней). При этом размер неустойки за нарушение сроков неисполнения обязательств ограничен в размере ценой выполнения работ (заказа) – <данные изъяты> руб. Принимая во внимание обстоятельства дела, цену иска, степень вины ООО «АТФ» и характер причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, на ООО «АТФ» необходимо возложить обязанность по уплате штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы иска в его пользу, а также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за написание претензии, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления. Просит взыскать с ООО «АТФ» в его пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Воробей В.В. заявил об отказе от иска, изложенном в письменном заявлении.

Представитель истца Воробей В.В. по доверенности Воробей О.В. в судебном заседании поддержала отказ истца от заявленных требований.

Представители ответчика ООО «АТФ» по доверенности Хаустов С.В., Москвичев Д.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо Воробей И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении Воробей И.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истцу Воробей В.В. последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает отказ истца Воробей В.В. от иска, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 152, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять от Воробей Виктора Владимировича отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Воробей Виктора Владимировича к ООО «АТФ» о защите прав потребителей прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Судья