Решение по делу № 8Г-153/2021 - (8Г-11081/2020) [88-10794/2020] от 29.12.2020

88-10794/2020

2-90/2020

41RS0002-01-2019-002827-41

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маркуз» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Маркуз» к ФИО1 о признании срочного трудового договора незаключенным.

по кассационной жалобе ООО «Маркуз» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

выслушав участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя истца ФИО6

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Маркуз» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Маркуз» в должности рыбака, с ним был заключен трудовой договор, согласно которому его рабочим местом является подразделение - участок № устье реки Вахиль, <адрес>. В его обязанности входит: вылов рыбной продукции, погрузка рыбы на транспорт, обслуживание, установка, снятие неводов, с пошивом сетеснастного оборудования и ремонтом в море (работа в море), соблюдение распорядка дня, поддержание трудовой дисциплины. Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что расчет заработной платы происходит по окончанию рыбалки из расчета 10 рублей за килограмм выловленной продукции на бригаду на основании КГТУ, обозначенное бригадиром стана, окончанием рыбалки считается снятое сетеснастное оборудование, уложенное на длительное хранение с элементами консервации. Промысел был окончен ДД.ММ.ГГГГ, однако он не был уволен, трудовой договор с ним не расторгнут, трудовая книжка не выдана, заработная плата за весь период работы не выплачена. Нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил суд взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417061 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20919 рублей 18 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17736 рублей 69 копейки; заработную плату в связи с незаконным простоем и не допуском к рабочему месту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере среднемесячной заработной платы в сумме 107360 рублей; неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 33774 рубля 85 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей.

ООО «Маркуз» предъявило встречный иск к ФИО1 о признании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Иск мотивирован тем, что ФИО1 при трудоустройстве не представил документы, необходимые для оформления на работу в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, к выполнению трудовых обязанностей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не приступил. Сам по себе факт подписания трудового договора не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами, так как работник обязан приступить к выполнению трудовых обязанностей. Подпись от имени ФИО1 в трудовом договоре выполнена не им, а другим лицом, следовательно, ФИО1 не подписывал трудовой договор, его условия не согласованы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маркуз» издало приказ об аннулировании данного трудового договора. Тот факт, что ФИО1 находился на рыбопромысловом участке № не является основанием для признания того факта, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Маркуз». ФИО1 осуществлял деятельность по вылову рыбы в бригаде ИП ФИО7 в соответствии с договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Допуск к осуществлению трудовой деятельности осуществлял бригадир ФИО4, который работником ООО «Маркуз» не является.

Решением Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Маркуз» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки за невыплату заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Маркуз» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 417061 рубль (с учетом 13% налога), заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12133 рубля 27 копеек (с учетом. 13% налога), заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11932 рубля 86 копеек (с учетом 13% налога), проценты за невыплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42188 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а всего взыскать 493315 рублей 15 копеек; проценты за невыплату заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки заработной платы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «Маркуз» взыскана госпошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 8633 рубля 15 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Маркуз» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Маркуз» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 2 статьи 16 ТК РФ).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, либо оформлен ненадлежащим образом, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

     В соответствии со статьями 129, 132, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании факта трудовых отношений и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании срочного трудового договора незаключенными, суды руководствовались статьями 11, 15, 16, 56, 58, 61, 67.1, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что трудовая деятельность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждена фактическим выполнением им трудовых функций, связанных с выловом рыбы, ее погрузкой, обслуживанием, установкой и снятием неводов, на принадлежащем обществу рыбопромысловом участке № в устье реки <адрес>. Данные обстоятельства установлены судом на основании оценки представленных доказательств: заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на добычу (вылов) биоресурсов на рыбопромысловом участке № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа общества от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО4 указан в качестве лица, ответственного за добычу рыбных ресурсов, судовой роли (списка бригады) рыбопромыслового участка №, в которой ФИО1 значится в должности рыбака, копии промыслового журнала рыбопромыслового участка №. Суды отклонили доводы общества о том, что истец не приступил к своим должностным обязанностям в связи с аннулированием заключенного с ними трудового договора, а также о том, что трудовой договор он не подписывал, как не нашедшие своего подтверждения. Размер заработной платы определен по условиям трудового договора, исходя из размера выловленной продукции, но не ниже установленного размера оплаты труда. За несвоевременную выплату заработной платы, а также за нарушение трудовых прав работника суд взыскал с ответчика проценты и компенсацию морального вреда.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические значимые обстоятельства по делу определены судами верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Маркуз» о том, что суд необоснованно отказал в признании трудового договора незаключенными, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки. Фактически указанные доводы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, тогда как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, несогласие заявителя с выводами судов, не может являться поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркуз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: