Решение по делу № 22-305/2024 (22-8310/2023;) от 21.12.2023

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-305/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Старевича С.А. по апелляционным жалобам адвоката Болтуновой Ж.Б., осужденного Старевича С.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 06 декабря 2023 года, которым

Старевичу Сергею Александровичу, дата года рождения, уроженцу ****, судимому,

осужденному 11 июля 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Старевича С.А. и адвоката Боталова А.С. по доводам жалобы, возражения прокурора Левко А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б., считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, утвержденный постановлением Правительства РФ № 54 от 06 февраля 2004 года, содержит не общие названия болезней, а определенные проявления этих заболеваний, их патологическое состояние или нарушения какого-либо процесса жизнедеятельности. Полагает, что формальное отсутствие в данном перечне названия болезни не свидетельствует о ее отсутствии в нем. Считает, что суд ошибочно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку хронические заболевания при определенных условиях могут обостряться и степень нарушений функций органов и (или) систем организма может являться препятствием для дальнейшего отбывания наказания. Защитник просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Старевича С.А.

В апелляционной жалобе осужденный Старевич С.А. обращает внимание на то, что медицинской комиссией фактически его обследования не проводилось. Указывает, что он состоит на учете в онкологическом центре, в больнице нет ни специалистов, ни препаратов для лечения. Осужденный просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает в числе вопросов, связанных с исполнением приговора, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии на данный момент оснований для освобождения осужденного Старевича С.А. от отбывания наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 июля 2023 года на основании ст. 81 УК РФ.

Данный вывод суда основан на заключении № 97 врачебной комиссии филиала «Больница-2» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России от 24 ноября 2023 года, из которого следует, что имеющееся у осужденного Старевича С.А. заболевание не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», и он не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения. По состоянию своего здоровья Старевич С.А. может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Довод жалобы осужденного о не проведении его медицинского освидетельствования опровергается заключением № 97 от 24 ноября 2023 года, в котором подробно приведены сведения о наличии у Старевича С.А. заболеваний, время и виды их лечения, данные лабораторных исследований и осмотра последнего.

Оснований не доверять приведенным выводам медицинской комиссии в заключении № 97, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. В связи с этим доводы осужденного и осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, несостоятельны.

Доводы Старевича С.А. о том, что он состоит на учете в онкологическом центре, в больнице нет ни специалистов, ни препаратов, не является безусловным основанием для освобождения его от отбывания от наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, поскольку в настоящее время у него не имеется заболеваний, включенных в перечень постановления Правительства РФ N 54 от 06 февраля 2004 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 06 декабря 2023 года в отношении Старевича Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись