Решение по делу № 33-24243/2020 от 16.09.2020

50RS0041-01-2018-001125-26

Судья Морозова Е.С. Дело № 33-24243

(дело в суде первой

инстанции № 2-3882/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Муратовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 г. гражданское дело по иску СНТ «Садко» к Керину А. Н., Журавкиной Н. В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о признании ограждения и строений самовольными постройками, об обязании установить забор в соответствии с границами, установленными в ГКН, о сносе самовольных строений по апелляционной жалобе Керина А.Н. и Журавкиной Н.В., подписанной представителем по доверенности Дубровиной И.К., на решение Рузского районного суда Московской области от 17 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Керина А.Н. и Журавкиной Н.В. и их представителя адвоката Дубровиной И.К., представителя СНТ «Садко» по доверенности Кравчука О.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

СНТ «Садко» обратилось в суд с иском к Керину А.Н. и Журавкиной Н.В. и, уточнив исковые требования, просило истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельные участки, а также признать ограждения и строения самовольными постройками, об обязании установить забор в соответствии с границами, установленными в ГКН и снести самовольные строения. Требования мотивированы тем, что границы земельного участка общего пользования СНТ «Садко» с кадастровым номером 50:19:0030331:251 определены в координатах и сведения о них внесены в ЕГРН. Ответчики Керин А.Н. и Журавкина Н.В. являются членами СНТ, они имеют в собственности два смежных земельных участка с кадастровыми номерами соответственно 50:19:0030331:13 и 50:19:0030331:250, при этом участки ответчиков граничат с землями общего пользования СНТ. Эти участки огорожены единым забором, представляют собой единую территорию, так как ответчики являются супругами. Границы указанных земельных участков определены, координаты также внесены в ГКН.

Однако, ответчики перенесли свой забор на земли общего пользования СНТ, захватив, в том числе, часть внутренней дороги СНТ «Садко», препятствуя проезду других садоводов и специальному транспорту, в том числе пожарному. После жалоб садоводов, правление СНТ «Садко», обратилось в ООО «АВС» с заявлением об определении соответствия границ земель общего пользования со сведениями, внесенными в ЕГРН.

Кадастровым инженером выдано заключение от 15.04.2018 г., из которого следует, что фактические границы земельного участка Керина А.Н. накладываются на земли общего пользования СНТ площадью наложения 57 кв. м, а фактические границы земельного участка Журавкиной Н.В. также накладываются на земли общего пользования СНТ площадью наложения 54 кв. м.

Представитель истца СНТ «Садко» в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков и ответчик Керин А.Н. возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Журавкина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Решением суда иск удовлетворен частично: ответчики должны освободить часть земельного участка земель общего пользования СНТ путем переноса ограждения, а ответчик Журавкина Н.В. - демонтировать постройки и выполнить работы по приведению названного участка в соответствие, пригодное для его целевого использования.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Керин А.Н. и Журавкина Н.В. и их представитель настаивали на доводах их апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца СНТ «Садко» полагал, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что Керин А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030331:13, а собственником смеженного земельного участка с кадастровыми номерами 50:19:0030331:250 является Журавкина Н.В.

Оба земельных участка используются единым массивом, границы участков установлены в установленном законом порядке, они (участки) располагаются в пределах территории СНТ «Садко».

Земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030331:251 является землями общего пользования СНТ «Садко», его границы также установлены.

Стороны при рассмотрении спора не ссылались на наличие реестровой ошибок при установлении границ.

Согласно судебной землеустроительной экспертизе земельные участки ответчиков огорожены единым забором, представляют собой единую территорию, вместе с тем, забор ответчиков захватывает и земли общего пользования СНТ, при этом общая площадь наложения составляет 497 кв. м. Для восстановления нарушенного права истцов, эксперт предлагает демонтировать ограждения участков ответчиков и перенести их вглубь участков, а также демонтировать строения - теплицы <данные изъяты> и <данные изъяты>, туалет и бытовки, расположенные за границами земельных участков ответчиков.

Проведенной экспертизой также установлено, что строение из металлического каркаса с двумя бытовками, принадлежащее ответчику Журавкиной Н.В., не соответствует строительным и градостроительным нормам. Из выводов эксперта также следует, что исследуемое строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Экспертом дано заключение о необходимости полного демонтажа строения, поскольку перенос или частичный демонтаж не возможен.

Разрешая спор, установив, что ответчики используют территорию участка земель общего пользования, разместив за пределами кадастровых границ своих участков строения и ограждение, суд обосновано удовлетворил иск в указанном выше объеме, обязав ответчиков освободить участки с демонтажем возведенных конструкций.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для признания строений самовольными постройками, поскольку строительно-техническая экспертиза не содержит указания на конкретные нарушения строительных и градостроительных норм.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты размещены за пределами границ участков ответчиков, т.е. возведены на земельном участке, не предоставленном им в установленном порядке для строительства, что в данном случае является достаточным для квалификации таких строений в качестве самовольных (ст. 222 ГК РФ).

Заявляя иск об освобождении части участка и демонтаже ограждения и построек, СНТ «Садко» заявило требования об устранении препятствий во владении участком общего пользования, который как объект гражданских прав не выбывал из обладания товарищества, т.е. заявлен негаторный иск (ст. 304 ГК РФ). То обстоятельство, что часть участка площадью 53700 кв. м находилась за забором ответчиков (497 кв. м), а также то, что в иске имеется ошибочная ссылка на ст. 301 ГК РФ, не изменяет существа заявленного иска об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В этой связи, указание ответчиками на пропуск срока исковой давности является не состоятельным, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рузского районного суда Московской области от 17 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи