Решение по делу № 2-1062/2018 от 11.05.2018

КОПИЯ                                                                                     Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года                                                                                        <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Ильиной Е.И., при секретаре Малявчик Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПерспективаИнвест» к Пронину Олегу Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПерспективаИнвест» обратился в суд с иском к Пронину О.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 0000 $ США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда, процентов за пользование суммой займа в размере 279 760,61$ США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени за невозвращение суммы займа в размере 385 683,33 $ США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 27 346,85 $ США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по возврату денежных средств по договору займа.

Истец ООО «ПерспективаИнвест» в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Шабаев Д.Р. в судебном заседании иск полностью поддержал.

Ответчик Пронин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.54), возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) соответствуют требованиям, предъявляемым к нему п.1 ст.807 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а также ст.808 ГК РФ, устанавливающей, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные по делу письменные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что ответчиком от истца получены денежные средства в качестве заемных денежных средств, ответчиком это также не оспаривается. Обязательства по представленному суду договору займа ответчиком не исполняются. На дату вынесения решения ответчиком сумма займа, проценты по договору займа истцу не возвращены. Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа ни в полном объеме, ни частично.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года№ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Учитывая вышеназванные нормы действующего законодательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 730 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, что эквивалентно 46 048 400 руб.

По правилам ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

Размер процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 279 760,61 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, что эквивалентно 17 647 299,28 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Размер пени за нарушение сроков возврата займа и за нарушение сроков возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 413 030,18 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, что эквивалентно 26 053 943,75 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ с учетом периода просрочки и отсутствие явных негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, а также тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения, а потому полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика пени до 200 000 руб.

Требование о взыскании пени в размере 25 853 943,75 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по уплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПерспективаИнвест» к Пронину Олегу Валентиновичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пронина Олега Валентиновича в пользу ООО «ПерспективаИнвест» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 048 400 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 647 299,28 рублей, пени в размере 200 000 рубля, всего к взысканию 63 895 699,28 рублей.

В удовлетворении иска ООО «ПерспективаИнвест» о взыскании с Пронина Олега Валентиновича пени в размере 25 853 943,75 руб. – отказать.

Взыскать с Пронина Олега Валентиновича в пользу ООО «ПерспективаИнвест» расходы по уплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                (подпись)                Е.И.Ильина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                (подпись)                 Е.И.Ильина

КОПИЯ ВЕРНА

                                        Судья:

                                                                                               Секретарь:

Решение НЕ вступило в законную силу.

                                      Судья:

                                                                                               Секретарь: