Решение по делу № 33-3948/2017 от 15.03.2017

Судья Мордвинов А.П.                 материал № 33-3948/2017

А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. частную жалобу Маркина В.С.

на определение судьи Манского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года, которым оставлено без движения исковое заявление Маркина В.С. к Горобец Т.И. о восстановлении права на владение земельным участком и домовладением.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркин В.С. обратился в суд с иском к Горобец Т.И. о восстановлении права на владение земельным участком и домовладением.

Требования мотивированы тем, что в период с 1986 года по 16.08.2000 года истец проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу был предоставлен в собственность его дедушке ФИО13 который построил на нем дом. После смерти ФИО13. истец является его единственным наследником. В 2000 году ответчик без ведома и согласия истца сняла его с регистрационного учета по указанному адресу. С 2007 года истец находится в местах лишения свободы, жилья для проживания после освобождения не имеет. Просит восстановить его право на владение приусадебным участком, расположенным по адресу: <адрес>, изъять у ответчика и передать ему документы на владение землей, восстановить его права, нарушенные снятием с регистрационного учета, произвести регистрацию по указанному адресу.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Маркин В.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что у него отсутствует возможность представить суду сведения о точном адресе проживания ответчика, выписку из ЕГРП, в связи с чем им были заявлены суду соответствующие ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются го копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление Маркина В.С. не содержит полного адреса места жительства ответчика (дом, квартиру), полные сведения о недвижимом имуществе, сведения о его стоимости (цена иска), а кроме того к иску не приложены копии документов для ответчика, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и также полагает, что у судьи имелись предусмотренные ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основания для оставления искового заявления без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы, изложенные в определении о том, что не указан точный адрес места жительства ответчика, полные сведения о недвижимом имуществе, цена иска, к исковому заявлению не приложены копии документов для ответчика, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, являются правильными.

При этом судебная коллегия учитывает, что определением судьи от 21.11.2016 года в удовлетворении заявления истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не основаны на законе, противоречат материалам дела и правильным выводам судьи об оставлении искового заявления без движения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Манского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2016 года об оставлении без движения искового заявления Маркина В.С. к Горобец Т.И. о восстановлении права на владение земельным участком и домовладением оставить без изменения, а частную жалобу Маркина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Турова Т.В.

Судьи:                                     Петрушина Л.М.

                                        Тарараева Т.С.