Решение по делу № 33а-4196/2017 от 09.08.2017

Судья Карпова О.П.                       Дело №а-4196/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Захарчука О.В.,

судей:                     Сентяковой Н.Н., Машкиной Н.Ф.,

при секретаре                 Пенькиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 2 октября 2017 года административное дело по апелляционной жалобе Буторина С. И. на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

административный иск Буторина С. И. к Бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о признании незаконной постановки на учет в медицинском учреждении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав объяснения Буторина СС.И. и его представителя Белоковыльских М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» - Захаровой Е.А. полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буторин С.И. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> Республики с административным иском к Бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о признании незаконной постановки на учёт в медицинском учреждении.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ поставлен на наркологический учет в наркологическом отделении обособленного подразделения БУЗ и СПЭ УР «РКПБ М3 УР» <адрес>.

Постановку на учёт считает необоснованной, поскольку <данные изъяты>

Считает, что факт не употребления им наркотических веществ, в том числе и на момент обследования в Сарапульском наркологическом отделении подтверждается результатами последующих обследований в ряде медучреждений.

Буторин С.И. просил суд признать постановку его на учёт у врача-нарколога незаконной и обязать снять его с учёта.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Буторин С.И. просит решение суда отменить, и вынести новое решение которым удовлетворить заявленные требования. В качестве оснований для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, поскольку собранные по административному делу доказательства свидетельствуют о неупотреблении им наркотических средств. Полагает так же несоответствующим обстоятельствам дела вывод о пропуске срока для обращения в суд и отсутствие уважительных причин, так как дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в порядке гражданского судопроизводства. Обращение в суд осуществлено с учётом сложившейся практики рассмотрения данных дел, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поэтому данный срок подлежит восстановлению. О пропуске срока на обращение никто из лиц участвующих в деле не заявлял. В апелляционной жалобе так же ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, так как факт снятия его с учета в связи со стойкой ремиссией не означает законность постановки на учёт.

Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связана основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия или бездействия либо постановления, которое не оспаривается.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:

- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

- соблюдение сроков и обращения в суд.

Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается, <данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что фактически названый учёт осуществлен с диагнозом <данные изъяты>, который в соответствии с Международной классификацией болезней (<данные изъяты>) отнесён к <данные изъяты> рубрики <данные изъяты>

Основанием для этого послужили результаты химико-токсикологические исследования № проведенные БУЗ УР «РНД МЗ УР» биологического объекта <данные изъяты> Буторина С.И., а именно обнаружение <данные изъяты>» (наркотическое средство) и «анальгина».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности постановки Буторина С.И. на профилактический учёт в связи с установлением диагноза <данные изъяты>.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ( в редакции действовавшей в 2015 году) диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 26 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диспансерное наблюдение является одним из видов амбулаторной психиатрической помощи. Диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица.

На основании статьи 27 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим или затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Решение вопроса о необходимости диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров. Мотивированное решение комиссии оформляется записью в медицинской документации.

Организация диспансерного наблюдения за больными наркологического профиля регламентируется приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" (далее - приказ Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 704) в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно приказу Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" диспансерному учету и динамическому наблюдению подлежат лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания, а за лицами, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту - группа риска), организуется профилактическое наблюдение. Порядок постановки на учет в наркологических учреждениях (подразделениях) лиц с немедицинским потреблением наркотических и других одурманивающих средств изложен в Приказе Минздрава СССР и МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 402/109.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.4, 5.4 Инструкции о порядке выявления и учета лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических или других средств, влекущих одурманивание, оформления и направления на принудительное лечение больных наркоманией, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР и Министерства внутренних дел СССР N 402/109 от ДД.ММ.ГГГГ (действующей на момент постановки административного истца на диспансерный учет), основанием для постановки на учет лиц, допускающих немедицинское потребление наркотических средств, является заключение врача психиатра-нарколога медицинского учреждения, подтверждающее диагноз "наркомания" или установление факта потребления наркотических или других средств, влекущих одурманивание без назначения врача с целью одурманивания. На основании осмотра лица, проведения лабораторных исследований и изучения материалов врач-нарколог устанавливает диагноз заболевания или факт потребления наркотиков. Установление диагноза или факта потребления наркотических или других средств, влекущих одурманивание, и решение вопроса о постановке на учет врачом-наркологом зависят от всей совокупности данных обследования и имеющихся объективных материалов; при этом отсутствие наркотических (одурманивающих) веществ в организме не может служить основанием для не постановки на учет.

Исходя из положений части 5 статьи 46 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и приказа Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 704 диспансерный учет и профилактическое наблюдение являются формами диспансерного наблюдения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Бюджетным учреждением здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» Буторину С.И. установлено диспансерное наблюдение, о чём свидетельствует названная справка от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения согласно Закону Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь (статья 27). В этой связи положения Инструкции, предусматривающие, что решение вопроса о необходимости диспансерного учета принимается участковым врачом психиатром-наркологом, не применяются, поскольку действует Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

В нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком Бюджетным учреждением здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» не представлены доказательства, соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, а именно то, что на ДД.ММ.ГГГГ имелось решение комиссии врачей-психиатров о необходимости установления диспансерного наблюдения Буторину С.И. Следовательно оспариваемое решение об установлении диспансерного наблюдения принято не полномочным лицом, к которым психиатр-нарколог не относится, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

Разрешая административное дело суд первой инстанции также пришел к выводу, что Буториным С.И. пропущен срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании решения административного ответчика, и не усмотрел оснований для восстановления этого срока.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Определение момента начала течения срока для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного административного иска принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Приведенные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела также выполнены не были, не была установлена конкретная дата, когда Буторину С.И. стало известно о нарушении его прав и законных интересов, что повлекло необоснованный вывод об окончании установленного КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд к моменту подачи административного иска.

Фактически суд первой инстанции ограничился только установлением даты принятия оспариваемого решения, что противоречит ч.1 ст. 219 КАС РФ.

Буторин С.И. в административном иске указывал, что об оспариваемом решении ему стало известно когда он получил соответствующую справку ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы административного дела не содержат иных сведений свидетельствующих о том, что Буторину С.И. ДД.ММ.ГГГГ стало известно об оспариваемом решении.

Поэтому обратившись в <адрес> Республики с административным иском об оспаривании постановки на учет в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ (момент сдачи административного иска почтовой организации) срок предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ им не был пропущен.

В связи с этим и в данной части решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционный жалобы в данной части судебной коллегией не обсуждаются поскольку срок на обращение в суд не пропущен, поэтому уважительность причин пропуска значимого значения не имеет.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении судом полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буторина С.И. прекращено диспансерное наблюдение в связи со значительным и стойким улучшением психического состояния на основании ст. 27 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буторина С.И. во внесудебном порядке прекращено диспансерное наблюдение, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что в данной ситуации возможно ограничится только признанием оспариваемого решения незаконным и не возлагая на административного ответчика обязанности по устранению нарушенного права, поскольку прав, свобод и законных интересов его административным ответчиком в настоящий момент не допускается.

Судебная коллегия так же учитывает при этом, что предметом административного дела рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ является проверка законности оспариваемого решения. Способ восстановления нарушенного право является по данным административным делам производным. Поэтому требование об устранении нарушенного права фактически является предложенным административным истцом вариантом такого восстановления нарушенного права, и не является самостоятельным требованием подлежащим разращению судом.

Доводы апелляционной жалобы касающиеся неупотребления наркотических средств и то, что факт снятия с учета в связи со стойкой ремиссией не означает законность постановки на учёт судебной коллегией не обсуждаются поскольку при незаконности оспариваемого решения значения не имеют.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым административный иск Буторина С. И. к Бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о признании незаконной постановки на учет в медицинском учреждении удовлетворить.

Признать незаконным постановку на учет c ДД.ММ.ГГГГ Буторина С. И. у психиатра-нарколога Бюджетного учреждения здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Председательствующий судья                 О.В. Захарчук

судьи:                 Н.Н. Сентякова

Н.Ф. Машкина