Решение от 24.03.2020 по делу № 8Г-7602/2019 от 27.12.2019

Дело №88-6267/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова Андрея Алексеевича к ОАО «Маяк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, признании акта передачи жилого помещения недействительным, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-165/2019)

по кассационной жалобе Якимова Андрея Алексеевича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 21.02.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.19.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения истца,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Якимов Андрей Алексеевич обратился в суд с иском к ОАО «Маяк» и просил признать недействительным односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 12.07.2017 года, признать расторгнутым договор участия в долевом строительстве с 28.10.2017 года, взыскать денежные средства в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере 7 250 000 рублей, штраф в пользу потребителей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 1 400 рублей, оплату почтовых услуг в размере 1 452 рубля 52 копейки, оплату государственной пошлины в размере 31 250 рублей.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 21.02.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.19, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Маяк» в пользу Якимова А.А. денежные средства в размере 131 114 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 557 рублей 40 копеек, расходы по оплате заключения экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату почтовых услуг в размере 1 452 рубля 52 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 822 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции, судами допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных
ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№. Истец оплатил, оговоренную сторонами цену договора в размере 7 250 000 рублей, согласно условий договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 12.05.2017 года.

Объектом долевого строительства по договору является квартира, расположенная в <адрес>, проектной площадью 72,50 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение требований п.5.3 договора долевого участия ответчик направил истцу сообщение о передаче объекта долевого строительства о его завершении - 04.05.2017 года.

Поскольку истцом квартира не была принята, ответчиком был составлен 12.07.2017 года односторонний акт о передаче объекта строительства застройщиком.

Ответчика было направлено уведомление о возможности принятия объекта долевого строительства, на которое истец не отреагировал.

При осмотре квартиры от 15.07.2017 года и повторного осмотра квартиры от 01.08.2017 года были выявлены недостатки в строительстве квартиры, которые нашли свое отражение в заключении, предоставленном истцом от 04.09.2017 года, произведенном ООО «МНСЭ».

Ответчик не согласился с выводами заключения, представленного стороной истца.

Определением Пресненского районного суда города Москвы
от 04.06.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правое дело».

Согласно заключению эксперта №/ОПД от 31.10.2018 года, по результатам проведенного обследования был выявлен ряд дефектов и недостатков, противоречащих требованиям действующих норм, требованиям договора участия в долевом строительстве от 30 ноября 2014 года и требованиям «Проектной декларации о строительстве корпуса № в составе многофункционального Жилого Комплекса по адресу <адрес> (первый этап строительства) (по состоянию на 30 января 2014 года и Внесениям изменений от 31.01.2014 г. в Проектную декларацию о строительстве корпуса № в составе многофункционального жилого комплекса по адресу: <адрес> (первый этап строительства)». Эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения выявленных дефектов с учетом возведения перегородок, составляет с учетом НДС — 131 114 рублей 80 копеек. На основании проведенных расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов без учета возведения перегородок, составляет с учетом НДС 90 010 рублей 81 копейка.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями
ст. 67 ГКП РФ суд первой инстанции положил его в основу постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФЗ № 214
от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, указав, что ответчик исполнил возложенную на него законном обязанность по уведомлению о готовности объекта долевого строительства, кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что срок, установленный в ст. 9 ФЗ №214 ответчиком не был нарушен, поскольку ответчик не превысил установленный законом двухмесячный срок, установленный договором для передачи объекта, так как срок передачи был установлен до 12.05.2017 года, также отказав истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по договору долевого участия в строительстве в размере 7 250 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы, применив положения ст. 15 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указав, что нашли свое подтверждения доводы истца о некачественно выполненных работах, недостатки которых требуют устранения, удовлетворил в части требование истца о взыскании в его пользу денежных средств, направленных на устранение выявленных недостатков работ в квартире истцов, исходя из расчета определенного судебной экспертизой в размере 131 114 рублей 80 копеек, с учетом положений
ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред и штраф.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон о долевом строительстве) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в частности в случаях: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Из комплексного толкования названных выше положений закона следует, что отказ участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве, возможен только в случае, когда объект договора в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, не завершен строительством, в силу чего застройщик лишен реальной возможности передать, а участник принять такой объект.

Согласно СЃС‚. 8 Закона Рѕ долевом строительстве участник долевого строительства РґРѕ подписания передаточного акта или РёРЅРѕРіРѕ документа Рѕ передаче объекта долевого строительства вправе потребовать РѕС‚ застройщика составления акта, РІ котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным РІ С‡. 1 СЃС‚. 7 настоящего Федерального закона, Рё отказаться РѕС‚ подписания передаточного акт░° ░░░»░░ ░░░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‡░µ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░‰░░░є░ѕ░ј ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡. 2 ░Ѓ░‚. 7 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° (░‡. 5)

░•░Ѓ░»░░ ░░░Ѕ░ѕ░µ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј, ░ї░Ђ░░ ░ѓ░є░»░ѕ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░° ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░‚ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░‡. 4 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░░░»░░ ░ї░Ђ░░ ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░° ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░‚ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° (░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░‡. 5 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░) ░·░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░‰░░░є ░ї░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░І░ѓ░… ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░µ░І ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░ґ░»░Џ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‡░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░ѓ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░Ѕ░░░№ ░°░є░‚ ░░░»░░ ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚ ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‡░µ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° (░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ ░ґ░ѕ░Ѓ░Ђ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‡░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І ░‡. 3 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░) (░‡. 6)

░—░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░‰░░░є ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‚░Њ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░ѓ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░ѓ░Ѓ░»░ѕ░І░░░Џ░ј ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░‚░µ░…░Ѕ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░Ђ░µ░і░»░°░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░µ░є░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░°░†░░░░ ░░ ░і░Ђ░°░ґ░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░Ђ░µ░і░»░°░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░░░Ѕ░‹░ј ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј (░‡. 1 ░Ѓ░‚. 7 ░—░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░µ).

░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░€░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░‚░°░є ░є░°░є ░ѕ░Ѕ░░ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј, ░Ѓ░ґ░µ░»░°░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ ░µ░і░ѕ ░‚░ѕ░»░є░ѕ░І░°░Ѕ░░░░, ░Ѕ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░°░ј░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░ґ░°░Ѕ░° ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░° ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѓ░‚. 67 ░“░џ░љ ░ ░¤.

░џ░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░Ѕ░°░»░ѕ░і░░░‡░Ѕ░‹ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░·░°░Џ░І░»░Џ░І░€░░░ј░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░°░… ░Ѕ░░░¶░µ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░… ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ґ░°░Ѕ░° ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░°░Џ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░°░Џ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░°, ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░░ ░Ѓ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░ ░░ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѕ░№ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░ї░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░ (░░░»░░) ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░ї░ѕ░І░»░░░Џ░І░€░░░… ░Ѕ░° ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ ░ґ░µ░»░°, ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‚, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░ѕ░І ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░’░ѕ░ї░Ђ░µ░є░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░Ѓ░ѓ░ґ░‹ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░»░░ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░ј░‹░µ ░є ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѓ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°. ░ќ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░µ ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░Џ ░Ѓ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѕ░№ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І, ░‡░µ░ј░ѓ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░І░ѕ░ґ░░░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░µ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹, ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░µ░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░Ў ░ѓ░‡░‘░‚░ѕ░ј ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░Џ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░‹ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░ѕ░І ░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░џ░Ђ░µ░Ѓ░Ѕ░µ░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░њ░ѕ░Ѓ░є░І░‹ ░ѕ░‚ 21.02.19 ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 24.07.19 ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░Ї░є░░░ј░ѕ░І░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Џ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░µ░µ░І░░░‡░° - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░

8Г-7602/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Другие
ВТБ 24 ПАО
Якимов А.А.
Шадров А.С.
ГБУ МФЦ г. Москвы
ОАО "Маяк"
Суд
Второй кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Блошенко М. В.
Дело на сайте суда
2kas.sudrf.ru
24.03.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее