Решение от 20.04.2022 по делу № 11-122/2022 от 01.03.2022

66MS0028-01-2021-002900-59

Дело № 11-122/2021

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2022 г.

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 20 апреля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пряхина А. В. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>

Заслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, суд

установил:

<//> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу № по иску Межрегиональной общественной организации «Блок-Пост» в интересах Пряхина А.В. (далее - заявитель) к ПАО КБ УБРиР (далее - банк) о восстановлении нарушенных прав потребителя.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга изменено, произведен поворот исполнения решения суда первой инстанции с Пряхина А.В. в пользу банка взысканы денежные средства в сумме 41343,04 руб.

Банк обратился к мировому судье с заилением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> заявление банка было удовлетворено.

<//> Пряхин А.В. направил частную жалобу на указанное определение, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказано.

С указанным определением не согласился заявитель, принес на него частную жалобу.

В обоснование частной жалобы заявитель указал на то, что он не получал определение о восстановлении банку срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, мировой судья должен исчислять срок на обжалование судебного акта с момента вручения определения суда, а не с даты истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение постановлено в судебном заседании в отсутствие Пряхина А.В.

При этом в материалы дела представлен конверт о направлении Пряхину А.В. повестки о судебном заседании, конверт с подписью сотрудника почтового отделения об истечении срока хранения возвращен в суд.

Копия определения суда была направлена в адрес заявителя <//> по адресу места жительства заявителя: <адрес>, данный адрес указан на всех, исходящей от Пряхина А.В. документах, однако конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Срок обжалования данного определения в соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истек <//>.

<//> в адрес мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга заявителем направлена частная жалоба на определение от <//> с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что о вынесенном определении он узнал только <//> от судебного пристава-исполнителя после возбуждения в отношении него исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Пряхин В.А. уклонился от получения направленной ему почтовой корреспонденции.

Суд отклоняет представленное письмо начальника Кыштымского почтамта <адрес> о том, что на адрес Пряхина А.В. не поступала регистрируемая почтовая корреспонденция в период с <//> по <//>, так как в материалах дела имеются возвращенные почтовым отделением почтовые конверты, содержащие отметки о поступлении на имя заявителя заказной почтовой корреспонденции, о направлении извещений о необходимости получения заказных писем, истечении срока хранения. Кроме того, данное письмо начальника кыштымского почтамта содержит сведения о том, что заявитель не представлял сведений о штриховых почтовых идентификаторах отправленных мировым судьей почтовых отправлений.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность неполучения почтовой корреспонденции, что расценивается судом как уклонение от ее получения, а также учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи частной жалобы, заявителем суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: