Решение по делу № 33-1209/2023 от 26.04.2023

Судья Дмитриенко Т.А. Дело № 33-1209/2023

№2-111/2023

УИД 37RS0020-01-2022-001779-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» мая 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг»

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2023 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» к Морохову Алексею Сергеевичу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

у с т а н о в и л а :

ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Морохову А.С., мотивировав его тем, что28.11.2014 между ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Стандарт» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №С2-01, по условиям которого, истец по договору купли-продажи N 0007-01C2-01 от 28.11.2014 приобрел у определенного Лизингополучателем Продавца – ООО «Торговый Дом «Интертехника» гидрорыхлитель STEEL HAND XR40, 2014 года изготовления, стоимостью 3530000 рублей и передал его во временное пользование и владение лизингополучателю по акту приема-передачи от 27.12.2014. После начала эксплуатации предмет лизинга вышел из строя, в связи с чем, 13.02.2015 по акту приема-передачи ООО «Торговый Дом «Интертехника» принял Гидрорыхлитель для гарантийного ремонта. В последующем гидрорыхлитель не был возвращен собственнику, а остался в распоряжении должника в лице Морохова А.С. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2018 по делу № А58-4047/2018 на ООО «Торговый дом «Интертехника» возложена обязанность за счет собственных средств произвести доставку отремонтированного и годного к эксплуатации гидрорыхлителя STEEL HAND XR40, 2014 года изготовления, ООО «Инвест-Бизнес Лизинг»; с ООО «Торговый дом «Интертехника» в пользу ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» взыскан штраф в сумме 380830 руб. и государственная пошлина в сумме 16617 руб. 07.05.2019 ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» были получены исполнительные листы, на основании которых Октябрьским РОСП г.Иваново УФССП по Ивановской области были возбуждены исполнительные производства. 08.02.2019 ИФНС по г.Иваново в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - генерального директора Гурьянова Е.С. 27.12.2019 регистрирующим органом была внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). На основании указанного обстоятельства 17.01.2020 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. В адрес ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» постановление о прекращении исполнительного производства поступило 07.02.2020 года и с этого момента взыскателю стало известно о ликвидации Должника. Требования исполнительных документов исполнены не были. С 11.09.2014 по 12.10.2018 ответчик Морохов А.С. являлся участником ООО «Торговый Дом «Интертехника», а с 22.02.2013 по 28.03.2018 занимал должность Генерального директора. 27.09.2018 юридическим лицом ООО «Торговый Дом «Интертехника» были внесены сведения о назначении генеральным директором Гурьянова Е.С. Между тем, ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» обращалось в СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново с заявлением о возбуждении уголовного дела о хищении гидрорыхлителя. 05.06.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из содержания которого следует, что Гурьянов Е.С. был назначен директором под влиянием обмана, никакие документы и имущество, в том числе гидрорыхлитель, от ООО ТД «Интертехника» он не получал. Истец полагает, что решение о назначении номинального директора должника - Гурьянова Е.С., было принято Мороховым А.С. с целью ухода от ответственности. В нарушение закона заявление о банкротстве должника им подано не было, в связи с чем, на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Торговый Дом «Интертехника», образовавшимся в период, когда он являлся директором и участником должника. На основании изложенного, истец просил суд привлечь как руководителя и участника ООО «Торговый Дом «Интертехника» Морохова А.С. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в свою пользу денежные средства согласно вступивших в законную силу решений суда в сумме 3910830 рублей, из которых: стоимость гидрорыхлителя в сумме 3530000 рублей, штраф в сумме 380830 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 27754 рублей.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» отказано.

С решением суда не согласно ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «Инвест-Бизнес Лизинг», Ответчик Морохов А.С., третьи лица Шабанов Ю.А., Шафиков А.В., Голов А.Ю., Гурьянов Е.С. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика Морохова А.В. по доверенности Воронько Ю.Н., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2014 года между ООО «Торговый дом «Интертехника» (продавец), ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» (покупатель) и ООО «Стандарт» (получатель) заключен договор купли-продажи №С2-01, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) Гидрорыхлитель STEEL HAND XR40, гидролиния для экскваратора Hyundai R380LC-9SH, новый, 2014 года изготовления, по адресу: РФ, <адрес> (Якутия), <адрес>.

Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации (Приложение № 1 к договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость договора (Цена товара, включая предпродажную подготовку товара, транспортные расходы, монтаж оборудования, ввод в эксплуатацию, обучение персонала получателя) составляет 3808300 рублей (Три миллиона восемьсот восемь тысяч триста рублей 00 копеек), в том числе НДС (18%).

Также 28 ноября 2014 г. между ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Стандарт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №С2-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность определенное лизингополучателем оборудование и предоставить лизингополучателю это оборудование за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга, а лизингополучатель обязуется принять оборудование во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга.

Согласно пункту 1.2 количество, характеристики и стоимость оборудования определены сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору лизинга) и договоре купли-продажи № 0007-01С2-01 от 28.11.2014 г., заключенном между лизингодателем, продавцом и лизингополучателем.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) оборудованием является: Гидравлический рыхлитель STEEL HAND XR40, страна производителя Россия, 2014 года изготовления стоимостью 3530000 руб., гидролиния для экскаватора Hyundai R380LC-9SH, страна производителя Россия, 2014 года изготовления, стоимостью 278300 руб.

Общая сумма договора лизинга на момент подписания составила 4828119,44 руб. (пункт 2.1).

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что 27 декабря 2014 г. во исполнение условий договора имущество передано лизингодателем лизингополучателю по акту о приемке имущества в лизинг.

В ходе эксплуатации оборудования лизингополучателем был выявлен ряд недостатков, и в рамках гарантийного обслуживания 13.02.2015 ООО «Стандарт» передало оборудование для ремонта по акту приема-передачи в ООО «Торговый дом «Интертехника».

Договор лизинга от 28.11.2014 № 0007-01С2-01 расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с уведомлением от 24.04.2015 № 96.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2016 г. по делу №А58-3442/2015 договор купли-продажи №0007-01С2-01 от 28.11.2014, заключенный между ООО «Стандарт» и ООО «Торговый дом «Интертехника», расторгнут; с ООО «Торговый дом «Интертехника» в пользу ООО «Стандарт» взысканы убытки в виде выплаченных лизингодателю лизинговых платежей в сумме 1695119,56 руб. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2017, указанное решение в части взыскания убытков отменено, принято решения об отказе в удовлетворении данной части иска.

Впоследствии истец обратился к ООО «Торговый дом «Интертехника» с требованием о возврате гидрорыхлителя SteelHand XP40.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2018 по делу №А58-4047/2018, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, на ООО «Торговый дом «Интертехника» возложена обязанность за счет собственных средств произвести доставку отремонтированного и годного к эксплуатации гидрорыхлителя STEEL HAND XR40, 2014 года изготовления, ООО «Инвест-Бизнес Лизинг»; с ООО «Торговый дом «Интертехника» в пользу ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» взыскан штраф в сумме 380830 руб. и государственная пошлина в сумме 16617 руб.

07.05.2019 на принудительное исполнение вышеуказанного решения Арбитражного суда ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» получены исполнительные листы по каждому требованию отдельно, а именно, исполнительный лист ФС № (оплата штрафа на сумму 380830 руб.), исполнительный лист ФС № (оплата государственной пошлины на сумму 16617 руб.), и исполнительный лист ФС № (доставка оборудования).

На основании указанных исполнительных листов Октябрьским РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области 22.05.2019 возбуждены исполнительные производства.

Согласно сведениям, представленных Управлением ФНС по Ивановской области, 08.02.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «ТД «Интертехника». По истечении шести месяцев, а именно 02.09.2019, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ТД «Интертехника» из ЕГРЮЛ по основанию, предусмотренному пп. «б» п.5 ст.21.1 Закона №129-ФЗ. В журнале «Вестник Государственной регистрации» 04.09.2019 опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «ТД «Интертехника» из ЕГРЮЛ. С момента опубликования решения о предстоящем исключении в регистрирующий орган в установленный срок заявлений и возражений заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «ТД «Интертехника» из ЕГРЮЛ не поступало.

27.12.2019 в ЕГРЮЛ регистрирующим органом внесена запись о прекращении ООО «ТД «Интертехника» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Сведений об обжаловании данного решения не имеется.

В связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ 17.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново было прекращено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения – возложение обязанности за счет собственных средств произвести доставку оборудования, а 22.01.2020 прекращено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание штрафа и государственной пошлины, денежные средства взысканы не были.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.12.2018 по делу № А58-4047/2018 до настоящего времени не исполнено.

Из полной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТД «Интертехника», сведений об учредителях и лицах, имеющих право действовать без доверенности, представленных по запросу суда налоговым органом, установлено, что ответчик Морохов А.С. являлся учредителем ООО «Торговый дом «Интертехника» с 25.02.2013 по 31.10.2018. Размер его доли (в %) составлял: с 25.02.2013 по 11.09.2014 – 100%, с 11.09.2014 по 27.09.2018 – 90%, с 27.09.2018 по 12.10.2018 года – 100 %, с 12.10.2018 по 31.10.2018 – 91%.

В период с 11.09.2014 по 27.09.2018 соучредителем ООО «ТД «Интертехника» с размером доли равной 10 % являлось ООО «Альпина», единственным учредителем которого и генеральным директором является Морохов А.С..

12.10.2018 в качестве соучредителя ООО «ТД «Интертехника» с размером доли равной 9% вступил Шафиков А.В., который с 31.10.2018 года являлся единственным учредителем указанного юридического лица в связи с выходом из него Морохова А.С. и ООО «Альпина» (т.2 л.д. 29, 30, 45-48)

Также Морохов А.С. в период с 22 марта 2013 по 27 марта 2018 г. включительно являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ТД «Интертехника».

В период с 29 марта 2018 г. по 08 июня 2018 г. генеральным директором ООО «Торговый дом «Интертехника» являлся Шабанов Ю.А., с 08 июня 2018 г. по 27 сентября 2018 г. - Голов А.Ю., с 27 сентября 2018 г.- Гурьянов А.С. 28 июня 2019 года сведения о Гурьянове А.С. как о единоличном исполнительном органе признаны налоговым органом недостоверными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь нормами гражданского законодательства, которые изложены в решении суда, исходил из того, что на момент вступления решения Арбитражного суда в законную силу и возникновения у ООО «Торговый дом «Интертехника» обязанности по его исполнению ответчик Морохов А.С. не являлся ни руководителем, ни учредителем указанного юридического лица, в указанный период времени его учредителем являлся Шафиков А.В., генеральным директором – Гурьянов А.С., кроме того, само исключение Общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, а также наличие у него неисполненных обязательств перед истцом безусловно не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора (учредителя) Общества, в связи с чем данное лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненные юридическим лицом убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, при этом доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд не усматрел оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам юридического лица перед истцом.

С выводами и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и оценке собранных по делу доказательств, согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что бремя доказывания добросовестности и разумности действий, контролирующих общество лиц должно быть возложено на ответчика, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

По смыслу закона в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между указаниями и действиями ответчика и возникшей финансовой неплатежеспособностью общества, не позволяющей удовлетворить требования кредитора (истца) по денежным обязательствам, а также неисполнение им обязательств в натуре.

При этом, как указано Верховным судом Российской Федерации в Определении от 22.12.2020 N 66-КГ20-10-К8, именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по его вине в результате неразумных либо недобросовестных действий.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Вместе с тем доказательств указанных фактов, доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях (бездействии) ответчика как руководителя (учредителя) в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено.

Доказательств виновного поведения ответчика, в части того, что несвоевременное погашение долга возникло по вине ответчика в результате его неразумных и недобросовестных действий материалы дела не содержат.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия.

Каких-либо решений о привлечении ответчика к уголовной ответственности, административной ответственности, к ответственности за совершение налоговых правонарушений не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «Инвест-бизнес Лизинг» правового значения не имеет, поскольку лицо виновное в совершении преступления не установлено, сам факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о виновных действиях ответчика Морохова А.С.

По сведениям, представленным УМВД России по Ивановской области, Гурьянов Е.С. к такой ответственности также не привлекался.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец, предъявляя исковые требования, предоставил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением ООО «ТД «Интретехника» обязательств перед ним, в также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

Исполнительное производство о передаче гидрорыхлителя STEEL HAND XR40 возбуждено в отношении ООО «ТД «Интретехника», именно в результате действий юридического лица истцу были причинены убытки, о которых заявлено в настоящем исковом заявлении.

Как указано судом первой инстанции доказательств безусловной недобросовестности, неразумности при исполнении возложенных на ответчика обязанностей в период его работы в ООО «ТД «Интертехника», действий в собственных интересах и в ущерб истцу, суду не представлено.

Сам факт убыточной финансово-хозяйственная деятельности общества, либо неосуществление им деятельности не является безусловным основанием для привлечения к ответственности бывшего руководителя и участника должника при недоказанности как оснований привлечения к субсидиарной ответственности, так и противоправного поведения контролирующих лиц, влекущего взыскание убытков.

Таким образом, не подтверждена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и последствиями в виде ущерба причиненного истцу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительного того, что Морохов А.С., являясь контролирующим должностным лицом общества, достоверно знал о наличии обязательств общества перед истцом, вышел из состава участников общества, передав управление номинальному руководителю, при этом, не переедав новому генеральному директору спорный гидрорыхлитель.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности вменял ответчику неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО «Торговый дом «Интертехника» в арбитражный суд.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик вместо того, чтобы исполнить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и подать заявление о банкротстве должника, принял решение, с целью ухода от ответственности, о назначении номинального директора должника - Гурьянова Е.С.».

Исходя из оснований и предмета заявленного иска Тейковский районный суд верно определил предмет доказывания и правильно установил все фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из вышеуказанного следует, что с 27 марта 2018 года Морохов А.С. не был наделен компетенцией действовать от имени Общества как его единоличный исполнительный орган, а после 31 октября 2018 года перестал иметь к Обществу какое-либо отношение.

Морохов А.С. являлся учредителем ООО «Торговый дом «Интертехника» с 25 февраля 2013 г. по 31 октября 2018 г., а в период с 22 марта 2013 г. по 27 марта 2018 г. включительно являлся единоличным исполнительным органом ООО «Торговый дом «Интертехника» (генеральным директором).

С 29 марта 2018 г. по 08 июня 2018 г. генеральным директором ООО «Торговый дом «Интертехника» являлся Шабанов Ю.А.

С 08 июня 2018 г. по 27 сентября 2018 г. генеральным директором ООО «Торговый дом «Интертехника» являлся Голов А.Ю.

С 27 сентября 2018 г. генеральным директором ООО «Торговый дом «Интертехника» являлся Гурьянов А.С. При этом, 28 июня 2019 г. сведения о Гурьянове А.С., как о единоличном исполнительном органе признаны налоговым органом недостоверными. Иных записей о недостоверности сведений, ЕГРЮЛ в отношении общества ООО «Торговый дом «Интертехника» не содержит.

Решение Арбитражного суда республики Саха (Якутия) по делу № А58-4047/2018 вынесено 29 декабря 2018 года, вступило в законную силу 04 апреля 2019 года (дата постановления Четвертого Арбитражного апелляционного суда по делу № А58-4047/2018), следовательно обязанность по исполнению обязательства в натуре перед ООО «Инвест-Бизнес Лизинг», возникла у Общества «Торговый дом «Интертехника» 4 апреля 2019 г.

Вместе с тем, в ЕГРЮЛ были внесены достоверные сведения о прекращении полномочий Морохова А.С. как генерального директора ООО «Торговый дом «Интертехника» 27 марта 2018 г. и прекращение статуса участника общества 31 октября 2018 года.

На дату вступления решения по делу № А58-4047/2018 ответчик Морохов А.С. не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «Торговый дом «Интертехника», следовательно у него не могло возникнуть основанной на законе юридической обязанности обращаться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Интертехника».

Основания обращения должника в арбитражный суд предусмотрены ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". До даты истечения у Морохова А.С. полномочий генерального директора (до 27 марта 2018 года) признаки, вызывающие у руководителя обязанность обратиться с заявлением о банкротстве) у Общества «Торговый дом «Интертехника» отсутствовали. Учредитель Общества в силу ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не наделен правом обращения в суд от имени Общества с заявлением о банкротстве. На дату 31 октября 2018 года объективных признаков банкротства общества так же не имелось.

Указание в апелляционной жалобе, на то, что Морохов А.С. после прекращения полномочий генерального директора ООО «Торговый дом «Интертехника» не передал новому учредителю компании спорную технику, является несостоятельным.

Актом осмотра гидрорыхлителя от 29 марта 2018 г., составленного лейтенантом полиции Кузьминым Д.А. в присутствии Морохова А.С. установлено наличие гидрорыхлителя в производственно-складском помещении по адресу <адрес>.

Таким образом материалами дела подтверждается, что на дату 29 марта 2018г., то есть после смены единоличного исполнительного органа, директора Морохова А.С. на Шабагнова Ю.А. гидрорыхлитель в натуре имелся.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Морохов А.С. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность является директором и учредителем 5 действующих обществ, вместе с тем семь обществ, учредителями которых он являлся, исключены из ЕГРЮЛ, что ведет к невозможности удовлетворения требований кредитора, являются несостоятельными, правового значения не имеющими, основаны на субъективном мнении стороны истца.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на презумпции, установленные статьей 61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является ошибочной, равно как и указание на нарушение судом первой инстанции норм арбитражного процессуального кодекса.

Статья 61.11. закона о банкротстве относится к главе III.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». Указанные нормы подлежат применению исключительно при проведении процедуры банкротства.

В отношении ООО «Торговый дом «Интертехника» не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось, поэтому нормы об ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве, применению к настоящему спору не подлежат.

Общество было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа от 2 сентября 2019г. о предстоящем исключении. Основание - внесение записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «ТД «Интертехника». Проверка адреса проводилась уполномоченным органом в феврале 2019 года, значительно позже прекращения полномочий ответчика Морохова А.С. как руководителя и учредителя общества.

Таким образом, у Морохова А.С. отсутствовали правовые основания для заявления возражений относительно исключения ООО «ТД «Интертехника», тогда как у общества «Инвест-Бизнес Лизинг» такие основания имелись.

Ссылка на то, что истец полагал, что его права будут восстановлены оспариваемым решением, либо в рамках уголовного производства являются несостоятельными, на правильность выводов суда не влияют.

ООО «Инвест-Бизнес Лизинг», являясь коммерческим юридическим лицом, действующим в своих интересах на свой риск, не предпринял установленных законом мер препятствующих исключению ООО «Торговый Дом «Интертехника» из ЕГРЮЛ. Истец своим правом инициирования банкротства не воспользовался, против решения уполномоченного органа о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Торговый Дом «Интертехника» не возражал, принятое решение о предстоящем исключении не оспаривал, не обжаловал исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке п. 8 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц» - следовательно полагал, что исключением юридического лица его законные права и интереса нарушены не будут.

Правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовав все обстоятельства дела, и дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд правильно разрешил возникший спор. Выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи