Решение по делу № 2-270/2020 от 20.12.2019

Дело № 2-270/2020 (2-5078/2019)

55RS0007-01-2019-007102-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                        28.01.2020 г.

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Васильевой Т.А., при помощнике судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабикова И.Ф. к Коновалову Е.А. о взыскании суммы долга, процентов по договору, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Бабиков И.Ф. обратился в суд с иском к Коновалову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабиковым И.Ф. и заемщиком Коноваловым Е.А. заключен договор займа б/н, по условиям которого Бабиков И.Ф. передал заемщику денежные средства в общей сумме 600 000 руб., а Коновалов Е.А. обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты. ДД.ММ.ГГГГ Бабиков И.Ф. передал денежные средства в размере 600 000 руб. заемщику в полном объеме, займ предоставлен под 3% в месяц за каждый календарный месяц, независимо от количества дней в месяце, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора проценты подлежат уплате ежемесячно не позднее 5 числа календарного числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик допустил просрочку по уплате процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. Просил взыскать с ответчика в пользу Бабикова И.Ф. задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 660,76 рублей, из которых: 600 000 руб. - основной долг; 52 740,84 руб. - проценты по займу, 13 200 рублей – неустойка за несвоевременный возврат займа; неустойка за неуплату процентов – 3 179 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену в соответствии с п. 1.1.1 договора в размере 600 000 руб., а также взыскать проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму фактического остатка основного долга по ставке 3 % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга и судебные расходы по оплате госпошлины (л.д.4-6).

В судебном заседании Бабиков И.Ф. участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.48).

Представитель истца Агеенкова Е.В., действующая по доверенности (л.д.15), исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 600 000 руб., как установлено по соглашению сторон, указав, что истец полагает, что проведение по делу судебной оценочной экспертизы нецелесообразным, поскольку в отчете будет завышенная стоимость и тогда ответчик не сможет участвовать в торгах по выкупу своего жилого помещения. Примерная рыночная стоимость аналогичной квартиры по сведениям открытых интернет источников составляет около 1 050 000 руб., если определять 80 % то это составит 840 000 руб., что не сильно выше установленной начальной продажной цены. Правом в порядке ст. 79 ГПК РФ не воспользовалась.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, правом ходатайствовать о проведении по делу судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не воспользовался, возражений, отзывов, ходатайств суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотрено дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев оригиналы договоров, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положений ст. 808 ГК РФ ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом представлен на обозрение суда оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заемщиком лично (л.д.7-8).

Из указанного договора займа следует, что Бабиков И.Ф. передал Коновалову Е.А. в займ денежные средства в сумме 600 000 рублей, Коновалов Е.А. обязуется возвратить указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа может осуществляться заемщиком как единовременно, так и частями не позднее установленной для возврата даты (п.п. 1, 3 договора займа).

В подтверждение передачи денежных средств Коноваловым Е.А. в договоре заемщиком рукописно дана расписка, о том, что денежные средства в сумме 600 000 руб. им получены полностью.

Из буквального значения условий рассматриваемого соглашения (договора займа) вытекает, что ответчик взял на себя обязанность возвратить истцу определенную в договоре займа денежную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование этих условий приводит суд к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа. Факт получения денежных средств по договору и их размер ответчик не оспорил.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы ответчику в объеме, указанном в договоре, что свидетельствует о заключенности договора займа.

В п. 4 договора займа сторонами согласовано условие о принятых ответчиком обязательств по уплате процентов из расчета 3 % за каждый календарный месяц пользования суммой займа вне зависимости от фактического количества дней в соответствующем календарном месяце.

Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по возврату займа ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, и по день окончательного возврата займа, выплачиваются проценты ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7 договора, в случае просрочки уплаты процентов и (или) возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,2% неуплаченной подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате.

В случае допущения заемщиком первой просрочки по исполнению обязательства по уплате процентов за пользование займом заимодавец имеет право потребовать полного досрочного погашения займа с учетом процентов, а также пени. При наступлении просрочки займодавец обязан направить заемщику способом, подтверждающим такое направление, требование о досрочном возврате суммы займа и начисленных за пользование займом процентов. Заемщик обязуется исполнить данное требование в течение 3 календарных дней, с даты его поступления заемщику (п.9 договора займа).

В связи с неуплатой процентов за пользование займом по договору, истцом было направлено требование ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа (телеграмма), а также процентов и неустойки предусмотренных договором займа (л.д. 14), однако ответа от ответчика не поступило, задолженность не погашена.

Ответчик, доказательств погашения долга полностью, либо частично не представил; размер, заявленный к взысканию сумм не оспорил; альтернативного расчета в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не привел.

Как следует из расчета истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 669 660,76 рублей, из которых: 600 000 руб. - основной долг; 52 740,84 руб. - проценты по займу, 13 200 рублей – неустойка за несвоевременный возврат займа; неустойка за неуплату процентов – 3 179 рублей (л.д.13).

Как установлено судом, после получения займа, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, как по уплате договорных процентов, так и по возврату суммы основного долга. Доказательствами иного, суд не располагает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Каких либо доказательств по правилам ст. 812 ГК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что по названному договору займа обязательства должника перед займодавцем не исполнено, сумму долга в оговоренные сроки ответчик не возвратил, также как и предусмотренные соглашением сторон договорные проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком мотивированных возражений и доказательств в обоснование возражений по иску, а также доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 600 000 рублей.

Проверив расчет истца математическим способом с учетом условий договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бабикова И.Ф. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 741,39 руб. Оснований для перерасчета не имеется, поскольку период соответствует периоду просрочки, сумма процентов соответствует установленной ставке по договору, поэтому указанная в расчете истца сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме.

Обсуждая возможность взыскания неустойки, суд отмечает следующее.

Согласно со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По своей сути неустойка является штрафной санкцией за неисполнение обязательств по возврату займа.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки; каких-либо доказательств указывающих на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суду ответчиком также не представлено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку проверяя расчет неустойки, заявленный истцом, судом установлено применение процентной ставки установленной в договоре (0,2 % в день = 73 % годовых), что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 660,76 рублей, из которых: 600 000 руб. - основной долг; 52 740,84 руб. - проценты по займу, 13 200 рублей – неустойка за несвоевременный возврат займа; неустойка за неуплату процентов – 3 179 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных по ставке 3 % в месяц, на сумму остатка основного долга ко дню удовлетворению требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований, суд находит также обоснованными и соответствующими положениям договора займа и положениям ст. 337 и п.2 ст. 809 ГК РФ.

Обсуждая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Бабиковым И.Ф. и заемщиком Коноваловым Е.А. заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности залогодателю Коновалову Е.А. (л.д. 9-12, 26-47).

Соглашением сторон стоимость предмета залога установлена в п. 1.1.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей (л.д. 9-12).

Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (л.д. 26-47).

В силу положений раздела 3 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, определенного в условиях договора займа оно не будет исполнено, а также в случае допущения заемщиком более одной просрочки по исполнению обязательства по уплате процентов за пользование займом. Обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Применительно к ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Исходя из положений ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; 2) период просрочки исполнения обязательства, спеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таком положении, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору более 3 месяцев, вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд находит требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Правом заявить ходатайство в порядке ст. 79 ГПК РФ стороны не воспользовались.

В указанной связи, суд заключает об отсутствии спора у сторон относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества.

Между тем, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости выше установленной продажной цены (л.д.43).

Суд отмечает при этом, что определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, направлено на регулирование спорных правоотношений и подразумевает гарантию баланса интересов сторон: взыскателя, должника и иных лиц, в том числе залогодателя.

Учитывая изложенные положения закона, а также то обстоятельство, что сведения о рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости размещены в открытых интернет источниках (л.д.50-53), что в среднем составляет 1 033 000 руб., суд находит возможным установить начальную продажную цену спорной квартиры в размере 1 033 000 рублей, что, по мнению суда, является наиболее объективным и отвечающим интересам как должника (залогодателя), так и взыскателя.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 350.2 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя при объявлении повторных торгов несостоявшимися оставить предмет залога за собой. Оценка предмет залога соглашением сторон может быть установлена более высокая.

При этом, стороны не лишены права на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в установленном законом порядке с учетом соответствующих сроков на обращение.

В качестве способа реализации транспортного средства суд полагает необходимым определить – продажу с публичных торгов.

Денежные средства от реализации заложенного имущества подлежат направлению на погашение задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9896,61 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с округлением до целого числа по правилам действующего налогового законодательства.

Иных доказательств, помимо исследованных суду не представлено, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Бабикова И.Ф. – удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Бабикова И.Ф. задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 660,76 рублей, из которых: 600 000 руб. - основной долг; 52 740,84 руб. - проценты по займу, 13 200 рублей – неустойка за несвоевременный возврат займа; неустойка за неуплату процентов – 3 179 рублей.

Взыскать с Коновалова Е.А. в пользу Бабикова И.Ф. проценты за пользование займом, начисленные по ставке 3 % в месяц на сумму остатка основного долга ко дню удовлетворения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического удовлетворения требований (выплаты суммы основного долга).

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую Коновалову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 033 000 рублей, определив в качестве способа реализации указанного недвижимого имущества (квартиры) – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Коновалова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Коновалова Е.А. в пользу Бабикова И.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9896,61 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Т.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020 г.